№ 641
гр. Благоевград, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20231200500665 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 3658/11.05.2023г. от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“**, представлявано от
Г.М. и В.С., чрез пълномощник срещу решение № 85/20.04.2023г.,
постановено по гр.д.№ 402/2022г. по описа на РС С..
С въззивната жалба обжалваното решение се определя като неправилно
и незаконосъобразно. Изтъква се, че е налице установен случай по чл.51, ал.1
от ПИКЕЕ - неправомерно присъединяване на обект директно към мрежата
без средство за търговско измерване без да е необходимо лицето да ползва
услугите на ЕРМ ЗАПАД ЕАД, в качеството на потребител на ел.енергия, с
което същото се задължава и е обвързан с правилата на дружеството.
Подробно във въззивната жалба се обосновава тази теза. Оспорват се
фактическите и правни изводи на първоинстанционният съд относно това, че
въззиваемият не е обвързан от правилата на дружеството. Поддържа, че в
случая обект на ответната страна е бил неправомерно присъединен към
мрежата на жалбоподателя, който не е твърдял за наличието на открита
партида на името на въззиваемия. Твърди се извършване на надлежна
проверка, в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ, както и установяване от
гласните доказателства на факта на неправомерно присъединяване
посредством подробно описания по характеристики кабел - ПВВ-Б1 2 х16 мм2
към ел.инсталация на сградата. Изтъква се, че заключенията на вещите лица с
дадени години след проверката, а в допълнителното заключение се съдържат
и недопустими правни изводи. За достатъчен се сочи установяване на факта
на присъединяване, като ПИКЕЕ не изискват условие да е налице
потребление към момента на проверката.
1
При поддържане на твърдения и оспорвания в горната насока се
обосновава искане за отмяна изцяло на обжалваното решение и уважаване на
предявения иск, както и присъждане на направените по делото разноски.
Не се правят искания за събиране на нови доказателства.
В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от
насрещната страна. Подадената въззивна жалба се оспорва като
неоснователна. Иска се потвърждава на решението, като правилно и
законосъобразно. Твърди се, че жалбоподателят не е доказал пълно и главно
правопораждащите спорното право факти. Сочи се, че в съответствие с
твърденията на ищеца и доказателствата по делото съдът е приел, че
въззиваемата страна не е потребител на ел.услуги от въззивника, няма открита
партида за доставка на ел.енергия, както и че обектът му не е присъединен
към електрическата мрежа на ищцовото дружество, поради което за
въззивника не са приложими публично известните Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ищеца.
Поддържа се тезата, че въззивника не е потребител на енергийна услуга по
смисъла на §1, т.41б от ЗЕ, нито е краен клиент по смисъла на § 1, т.27г от ДР
на ЗЕ. Твърди се, че по категоричен начин не е установено осъществено
неправомерно присъединяване към електрическата мрежа за захранване на
обекта на въззивника, като се прави анализ на събраните гласни доказателства
и експертизите на вещите лица.
При поддържане на възражения в горната насока се иска потвърждаване
на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Няма искане за
събиране на доказателства.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник,
който поддържа оспорванията. Не сочи доказателства.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не се явява. С
писмено становище от ангажирания пълномощник, въззивната жалба се
оспорва като неоснователна по изложени аргументи. Не се правят искания за
събиране на доказателства. Иска се потвърждаване на решението.
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и
съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е образувано по искова молба от „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“-АД, с ЕИК: *********, понастоящем „ЕРМ
Запад”-ЕАД, със седалище и адрес на управление-гр.София 1784, район „**, с
която срещу Б. Д. Х., с ЕГН-**********, с адрес-с.П., община С., ул.”**”, №
13,п.к.2804, за установяване съществуване на вземане в размер на 4 849,46
лева- главница по фактура № **********/09.06.2020г., издадена след
съставен констативен протокол № 3030045/01.06.2020г., за установен случай
на неизмерена електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 05.12.2019г. до 01.06.2020г., за обект,
представляващ „къща“, находящ се в с.М.Ц., община С., и в размер на 682,96
лева-лихва за периода от 23.06.2020г. до 19.11.2021г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на
вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
1540/2021г. по описа на Районен съд-С. - правно основание- чл.79 и чл.86 от
ЗЗД във вр. с чл.83, ал.1, т.6, чл.88, чл.89 и чл.104а от ЗЕ, във вр. с чл.46 и сл.
от ПИКЕЕ и във вр. с чл.422, ал.1, чл.415 и чл.410 от ГПК.
Ищецът обосновава иска си с твърдението, че притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България
№ Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР и че е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия, а ответникът е
собственик на имот, представляващ „къща“, намираща се в с.М.Ц., който е
2
присъединен към разпределителната мрежа, поради което са в облигационни
отношения, регламентирани от публично известни Общи условия.
Твърди се, че на 01.06.2020г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на
обекта на ответника, на се твърди, че е бил без монтирано средство за
търговско измерване и неправомерно присъединен към
електроразпределителната мрежа, за което подали сигнал на тел.112, а
проверката била извършена в присъствие на представител на Федерация на
потребителите. За горните обстоятелства се сочи, че е съставен Констативен
протокол № 3030045/01.06.2020г., като непосредствено преди проверката е
бил потърсен собственика на обекта, но не бил открит.
Посочено е, че във връзка с констатираното е налице осъществен е
неправомерен достъп до вътрешността на ел. таблото без СТИ в резултат на
което цялото количество консумирана от обекта ел. енергия не се измерва.
Въз основа на издадения Констативен протокол е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за периода от 05.12.2019г. до датата на извършената проверка -
01.06.2020г. и издадена фактура №**********/09.06.2020г. на стойност
4849,46лв., върху която сума е начислена и мораторна лихва за периода от
23.06.2020г. до 19.11.2021г. твърди се, че за вземането е подадено заявление,
по което е образувано ч.гр.д. №1540/2021г. по описа на РС-С.. Поради
оспорване на заповедта за изпълнение ищецът обосновава правния си интерес
от предявяване в указания от заповедния съд срок на установителен иск – за
установяване дължимостта на оспореното вземане.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва, че с ищеца са
в облигационни отношения, както и твърдения факт, че се е присъединил към
ел.мрежа, констатациите в констативния протокол. Твърди, че живее в друго
населено място, има друг електромер, който обслужва вилата и за който има
открита партида, както и че проверяваният електромер в таблото не е негов.
Прави се и възражение за нищожност на Общите условия поради
неравноправност по смисъла на чл.143-148 от ЗЗП.
С обжалваното решение искът е отхвърлен като неоснователен. За да
отхвърли иска съдът е приел, че по делото е останал недоказан фактът, че
ответната страна е потребител на енергийна услуга по смисъла на пар.1, т.41б
от ДР на ЗЕ или краен клиент по смисъла на пар.1, т.27г от ДР на ЗЕ. Поради
недоказана от ищеца договорна връзка между страните, възникнала при
публично известени общи условия искът е счете за неоснователен само на
това основани.
На самостоятелно основание е искът е приет за неоснователен, поради
непроведено от ищеца пълно и главно доказване за осъществено твърдяното
неправомерно присъединяване на ответника към електрическата мрежа за
захранване на обекта на ответника с ел.енергия, по начина, описан в
констативен протокол № 3030045/01.06.2020г., като , за да направи този
фактически извод съдът се е позовал на събраните доказателства – гласните
доказателства и приетите по делото технически експертизи на вещите лица П.
и К..
Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства. При
анализ в съвкупност и поотделно на събраните писмени, гласни доказателства
и приетите три технически експертизи, съдът намира за установено следното:
Не са спорни по делото следните факти: че въззивното дружество -
„ЕРМ Запад”-ЕАД е със старо търговско наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“АД /справка в ТР/, с основен предмет на
дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, която служи за
пренос и разпределение на електрическа енергия с цел доставка на ел.енергия
на потребителите, присъединени към тази мрежа, за което притежава
3
лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-07 от 13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР, както и че има приети Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, които са одобрени от
ДКЕВР, обнародвани в бр.927 от 26.11.2007г. на в-к „Телеграф”.
Не е спорен и фактът, че въззиваемата страна притежава недвижим
имот в с.М.Ц., община С., представляващ къща с дворно място.
На 01.06.2020г. служители на “ЧЕЗ Разпределение България”-АД, отдел
“Нетехнически загуби” - свидетелите Д.Г. и Е.Ц., и член на Федерацията на
потребителите-свидетелят В.К., извършили рутинна проверка в с.М.Ц.,
община С., както и на ел.табло, намиращо се на краен за селската ел.мрежа
бетонов стълб, поставен на улицата, който е на разстояние около 35м. от
къщата на ответника.
За извършената проверка съставили Констативен протокол № 3030045,
в което е отразено следното:„ пломбите на предпазния щит на ел.таблото са
със срязана пломбажна тел. Осъществен е неправомерен достъп до
вътрешността на ел.таблото.Направено е неправомерно присъединяване
посредством кабел ПВВМБ1- 2x6 кв.мм. /за фаза и нула/, което в единия си
край е свързано към входящ предпазител/изходяща клема за фаза и нулева
шина за нула/, а в другия си край -към ел. инсталацията на сграда в имота на
Б. Д. Х. с ЕГН-********** и съпругата му К.Д. Х.а. Захранването на обекта е
осъществено без СТИ, в резултат на което цялото количество консумирана от
обекта ел. енергия не се измерва. След приключване на проверката
неправомерното присъединяване е отстранено и ел.захранването към обекта е
преустановено.” В протокола е отразено още, че електроразпределителната
мрежа е въздушна, като типът и сечението на захранващата линия е AL/R
2х16кв.мм.-„френски проводник”. При проверката проверяващият екип е
направил снимки, приложени към делото – л.133 – 152 – РС, както и че по
повод на установеното са позвънили на тел.112 /показанията на св.Г., Ц. и К.,
писмо от Дирекция „Национална система 112/.
Въз основа на издадения Констативен протокол е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на въззиваемия за периода от 05.12.2019г. до датата на
извършената проверка -01.06.2020г. На въззиваемата страна е изпратено
уведомление изх. № NTZ141352/02.06.2020г. за извършена проверка и
съставянето на констативен протокол при нея и получено на 18.06.2020г.
/известие за доставяне от МиБМ Експрес“-ООД/, с което ответникът е
уведомен за начислена сума в размер на 4849,46лв.-за преизчислени
количества ел.енергия в размер на 24840 кWh, за мрежови услуги и за
„задължения към обществото“, за периода от 05.12.2019г. до 01.06.2020г. За
тази сума е издадена и фактура № 3273001/09.06.2020г. Въз основа на
издадения Констативен протокол е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на въззиваемия
за периода от 05.12.2019г. до датата на извършената проверка -01.06.2020г. и
издадена фактура №**********/09.06.2020г. на стойност 4849,46лв.
За събиране на процесното вземане от въззивника е подадено заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
по което на 30.12.2021г. е образувано ч.гр.д.№ 1540/2021г. по описа на
Районен съд-С.. Заявлението е уважено, като е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 551/31.12.2021г., с
която е разпоредено на длъжника Б. Д. Х. да заплати на заявителя сума в
размер на 4849,46лв., представляваща фактурирана при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на
основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.56 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия за периода от 05.12.2019г.
до 01.06.2020г., въз основа на фактура № **********/09.06.2020г., както и
сума в размер на 682,96лв. - лихва за периода от 23.06.2020г. до 19.11.2021г.,
4
ведно със лихва от 29.12.2021г. до изплащане на вземането, ведно с
разноските по делото. Заповедта за изпълнение е връчена лично на длъжника,
която в срок е подал възражение, поради което на основание чл.415 ГПК на
заявителя е указано да предяви установителен иск. Съобщението с това
указание е връчено на заявителя на 16.03.2022г. На 15.05.2022г. /плик с
пощенско клеймо от тази дата/ е подаден установителен иск – за
установяване дължимостта на оспореното вземане.
Като свидетели са разпитани лицата, участвали в проверката, съставили
и подписали констативния протокол. Св.К. – представител на Федерацията на
потребителите потвърждава, че е участвал в проверката в с.М.Ц. заедно със
свидетелите Г. и Ц. и още един служител на ищеца. Посочва, че по време на
проверката са направили снимки. Твърди, че при проверката било
установено, че пломбажната тел на пломбите са скъсани, срязани, които
пломби имат право да поставят само служители на ЕРМ. При отваряне на
таблото се установило, че има само един електромер, който захранвал съседна
ферма за животни, т.е. този електромер е бил за съседния имот. Тази ферма си
имала електромер, но имало и допълнителен проводник, който е вързан на
входящия предпазител на електромерното табло, с който кабел свидетелят
дословно казва „ не се захранва нито една къща“ /показанията на свидетеля
л.96, на гърба – РС/. Бил проверен кабелът на къде води и установили, че
минава по оградата и в горния край отивал до къща, която била заключена и
проверяващите нямали достъп. Според свидетеля било установено, че къщата
се захранвала с мостови проводник, който не съществувал при захранването
на абонатите. Става дума за проводник, който не се слагал никъде в България,
ЧЕЗ не работи с такива проводници. Собственика на къщата бил търсен по
време на проверката, но не бил намерен и открит, навсякъде било заключено.
Било премахнато неправомерното присъединяване с отстраняване на
проводника от таблото. Към момента на проверката свидетелят сочи, че не е
имало натоварване по мрежата. Уточнява, че е видял електрически кабел,
който отива до къщата, но за вътре в къщата не може да отговори.
Св.Г. – служител на въззивника и един от извършилите проверката
потвърждава казаното от св. К., като уточнява, че става дума за проверка на
ел.табло, намиращо се на стълб на улицата. При отваряне на ел.таблото
установили, че има кабел, свързан към входящия автоматичен предпазител,
който води в имота на къщата. След отваряне на големия капак на
електромера установили, че двете пломбите на щита на електромерното табло
са със скъсана пломбажна тел и след отваряна на щита установили, че има
кабел, свързан към входящия автоматичен предпазител за фаза и за нула към
нулева шина на електромерното табло. Става дума за начин на
присъединяване и с кабел, който не се прави от служители на въззивника, тъй
като кабела е за вътрешна инсталация, т.нар мостов кабел. По данни на съседи
установили собственика на имота, който не открили на място, тъй като
къщата била заключена. Свидетелят уточнява, че за това накъде води този
кабел установили от съседната къща, тъй като процесната била заключена,
като според свидетеля кабелът бил положен в имота и отивал „към къщата“. В
имота не са влизали. Пак от съседния имот видели, че на фасадата на къщата
имало електромер, но бил стар и като такъв би следвало да е извън клас на
точност, в смисъл, че не би следвало да е включен в мрежата и за него да има
открита партида.
Свидетелят изрично посочва: „ние установихме доколкото можем да
видим …….. , че проводника, който е включен в таблото, влиза към имота и
по едни греди тръгва в посока към къщата и влиза в къщата, но ние вътре не
сме влизали в имота, и освен, че стига до фасадата на къщата, нататък дали
продължава и къде отива, не мога да кажа“. Между ел.таблото и процесния
имот не било установено осъществена въздушна връзка с френски проводник,
а установили мостов проводник свързан неправомерно. По време на
5
проверката не са установили консумация на ток, но кабелът е бил под
напрежение. Изразява предположение, че към момента на проверката сигурно
тече ток, след като е свързан с проверката, но дали в другия край дали кабела
дали е свързан с нещо сочи, че не може да каже, защото не е влизал в къщата.
Свидетелят Ц. потвърждава, че също е участвал в проверката на
посочената дата. Според него на място установили, че става дума за едно
електромерно табло, в което двете пломби на предпазния щит били със
срязана пломбажна тел , както и установили, че има неправомерно
присъединяване в таблото с кабел ППВВМБ1-2х6, като единият му край бил
свързан в таблото за изходяща клема на входящ предпазител. Другият край на
кабела видимо минавал покрай една желязна, метална ограда, мрежа, по
дървени колове на оградата, сцепен някъде около коловете като според
свидетелят и двете жила захранват инсталацията на абоната без партида. Не е
имало други проводници, като този френски проводник е захранвал ел.табло,
в което имало електромер на друг абонат. Електрическото табло се е
намирало наоколо 10 м. от къщата. Свидетелят сочи, че кабелът е бил свързан
под напрежение в таблото, с единия му край е бил свързан на входящ
предпазител, а другия край е бил прекаран по металната ограда и отивал в две
изолационни чашки. Според свидетеля се виждало от таблото как кабелът бил
свързан с къщата.
Св.М. сочи, че е кметски наместник на населеното място, в което е
извършена проверката, в което живеят постоянно около трима жители.
Познава въззиваемия и знае че има вила, в която не живее и не ползва, а
живее в друго населено място. Твърди, че става дума за вила, която е
необитаема от много време, в бурени, без оборудване и ел.уреди.
Св.Я. сочи, че е съсед на имота, собственост на въззиваемата страна.
Дели ги една ограда, направена от свидетеля. При ремонт на своя имот,
представляващ обор, свидетелят сочи, че по негово искане около 2010г.
електрическият стълб е преместен извън стопанския двор, като от него имало
кабели и към двата имота. След преместване на стълба кабелите към имота на
свидетеля били отрязани и премахнати, но тези към имота на въззиваемия
останали да висят до оградата на къщата му. Дълги години Х. и семейството
му не са идвали в имота. Свидетелят потвърждава, че на процесия стълб има
едно ел.табло и то е негово.
По делото са приети три технически заключения, изготвени от вещите
лица инж.П. и инж. К.. Вещото лице П. е изготвило две заключения –
основно и допълнително, но същият изрично заявява, че не поддържа първото
/основно/ такова с оглед на допълнително извършената проверка и данните от
второто заключение. С допълнителната си експертиза вещото лице сочи, че
първото заключени е изготвило без да извърши оглед на място, поради което
определя, че изводите му в това заключение са „пълна заблуда“. Изтъква, че
на място няма електромер за ответника, който е демонтиран по някаква
причина от ЧЕЗ, както и че между това табло и къщата има прекарана
въздушна връзка с френски проводник, какъвто няма на място.
Ответникът не е абонат на ЧЕЗ, за него не е монтира електромер в
проц.електромерно табло, къщата в имота му не е свързана към уличната
ел.мрежа на ЧЕЗ.
На фасадата на жилищната сграда на ответника има електромерно табло
с пломбиран електромер и изправни предпазители преди и след него, което е
включено в ел.инсталация на къщата на ответника, но не е захранено от
ел.мрежа на ЧЕЗРБ.
Процесното улично електромерно табло с единствен електромер в него
– за съседния имот, е монтирано на ул.стълб на около 35 м. от къщата на
ответника. По делото не е приложено парче от установения при проверката
неправомерно свързан мостов проводник, с което експертизата да се запознае.
6
На снимката не е заснета фабричната му щампа за тип и сечение, но според
експерти трима техника не биха могли да сбъркат сечението на проводника.
Експертизата не може да установи спада на напрежението по въздушната
мрежа. При анализ на събраните писмени и гласни доказателства вещото лице
заключава, че няма доказателства, че мостовият проводник е бил директно
прекаран към къщата на ответника, съответно към ел.инсталацията в нея.
Отчетеното при проверката и документирано със снимка на уреда нулево
показания на тока по процесния мостов проводник според вещото лице е
безспорно техническо доказателство, че този проводник не е влизал в имота и
не е бил свързан към ел.инсталацията на процесната къща. В противен
случай уредът щеше да покаже вътрешната консумация на индукционния
електромер в къщата. Всичко това дава основание на вещото лице да обобщи,
че проводникът, с който е било осъществено неправомерно присъединяване
не е бил свързан към ел.инсталацията на къщата на ответника.
От приетата съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице
К. не е установило данни за демонтиран електромер на ответника. Към
фасадата на сградата в имота на ответника е монтирано средство за
техническо измерване, стар индукционен тип, 220 в/5А, с фабричен №
0239283 със запазени пломби. В съдебно заседания вещото лице уточнява, че
този електромер няма данни и не е установил да е свързан с
електроразпределителната мрежа. И тази експертиза потвърждава, че
ел.табло, монтирано на ж.б.стълб е на разстояние от 35 м. от жилищната
сграда на ответника.Проводника, с който е осъществено неправомерното
присъединяване не е запазен. Източници за опознаване на проводника са
снимката на л.146 от делото ред РС и констативния протокол № 3030045, на
който сечението е нанесено /надписано/ върху изолацията, като опитни
техници могат да определят сечението визуално. И тази експертиза не
разполага с достатъчно данни, за да изчисли пада на напрежението, както и се
сочи, че няма доказателства и факти, потвърждаващи, че процесния мостов
проводник е свързан с ел.инсталация на ответника.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни
изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 259, ал.
1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в
жалбата, с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя
от страните /т. 1 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС/.
При служебна проверка въззивният съд установи, че
първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което следва
да бъдат обсъдени доводите на жалбоподателя, изложени във въззивната
жалба относно правилността му в оспорваната част на поддържаните в
жалбата основания.
По същество:
В тежест на дружеството е да докаже оспореното вземане.
Приложими за отношенията между страните по делото се явяват
разпоредбите на ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6, ал. 2 от ЗЕ сред нормите, уреждащи
устройството и експлоатацията на електроенергийната система са и тези на
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
7
ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на СТИ/електромер, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни, приети от КЕВР. В настоящия
казус ответното дружество се позовава за вземането си на реализирана
корекционна процедура по реда на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР и обнародвани(ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г.).
Спорно между страните се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършване на корекция количеството ел.
енергия и начисляване на допълнително парично задължениe за въззиваемия.
В тази насока следва да бъде посочено следното:
Корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г.), приети с Решение на ДКЕВР, доколкото основанието за
преизчисляване на потребената ел. енергия по него е установено с
Констативен протокол № 3030045/01.06.2020г. Правилата са издадени в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6 ввр. ал. 2 от ЗЕ, а именно, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ ввр. чл. 2, ал. 1
от ЗНА и при конкретни причини: липса СТИ - чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ; -
неизправност на СТИ, която не се дължи на външна намеса – чл. 52, ал. 1 от
ПИКЕЕ; -неизмерване или измерване с грешка извън допустимата – чл. 50,
ал. 1 от ПИКЕЕ; -промяна на схемата за свързване – чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ; -
повреда или неточна работа на тарифния превключвател - чл. 53, ал. 1 от
ПИКЕЕ; -несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и тези, въведени за нея в информационната база – чл. 54, ал. 1 от
ПИКЕЕ; -измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на
СТИ - чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ; -неправомерно присъединяване - чл. 51, ал. 1
от ПИКЕЕ. Ответникът основава вземането си на чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Съгласно цитираната норма въз основа на съставен в съответствие с чл. 49 от
ПИКЕЕ констативен протокол и метрологична проверка на средството за
търговско измерване, с които се установява, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството
за търговско измерване, операторът начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Така, за да е налице хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ е достатъчно да
се установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване.
В настоящия случай от формална страна, с оглед датата на извършване
на проверката – 01.06.2020г. приложение намират ПИКЕЕ, издадени от
КЕВР(обн. ДВ бр. 25/30.04.2019 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от
ПИКЕЕ, преизчислението на количеството ел. енергия се извършва от
оператора на електроразпределителната мрежа, в случая ответното
дружество. Поради това съдът намира, че в случая не е налице нарушение на
разпоредбата на чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ, която изисква в общите условия ред
да бъде предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, тъй като
това изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния
снабдител. В случая корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от
електроразпределителното предприятие. В Раздел IX от приетите ПИКЕЕ се
урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството ел. енергия.
В случая въззивника твърди, че в негова полза е възникнало
основание за едностранна корекция на сметка на въззиваемата страна с
8
начисляване на процесната сума при условията на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, в
случаите на установено неправомерно присъединяване на обект, собственост
на ответника директно в към мрежата при липса на средство за търговско
измерване.
Съгласно чл.51, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ – при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване,
като преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
От събраните гласни доказателства /св. Г., М. и Я./ и от показанията на
двете технически експертизи - допълнителна , изготвена от вещото лице П. и
от вещото лице К./ се установява, че по същество кабелът, който служителите
на ЧЕЗ установили на място не е установено пълно и главно от ищеца, че е
бил свързан с електрическата система на имота, собственост на ответника.
Нещо повече – в показанията си св.Г.- служител на въззивника изрично
посочва: „ние установихме доколкото можем да видим …….. , че проводника,
който е включен в таблото, влиза към имота и по едни греди тръгва в посока
към къщата и влиза в къщата, но ние вътре не сме влизали в имота, и освен,
че стига до фасадата на къщата, нататък дали продължава и къде отива, не
мога да кажа“. Между ел.таблото и процесния имот не било установено
осъществена въздушна връзка с френски проводник, а установили мостов
проводник свързан неправомерно. По време на проверката не са установили
консумация на ток, но кабелът е бил под напрежение. Изразява
предположение, че към момента на проверката сигурно тече ток, след като е
свързан с проверката, но дали в другия край дали кабела дали е свързан с
нещо сочи, че не може да каже, защото не е влизал в къщата. Св.К. в
показанията си също сочи, че е видял електрически кабел, който отива до
къщата, но за вътре в къщата не може да отговори.
Тези показания се различават от показанията на другия свидетел –
служител на ищцовото дружество – св.Ц., който също сочи, че извода за
присъединяване на установено от електромер кабел, че е свързан именно с
къщата на ответника е установил от оградата на къщата, но това се
опровергава от показанията на св.Г., които уточнява, че не са влизали в
къщата и този извод правят доколкото са могли да видят от оградата на
съседния имот. Св.К. сочи, че е останал до ел.стълб, не е приближавал къщата
и в този смисъл не сочи ясно и недвусмислено по какъв начин са установили,
че именно процесния кабел е свърза с ел.мрежа на обекта на ответника. В тази
връзка следва да се изтъкне, че е налице противоречие в показанията на
свидетелите, ангажирани от възиваемата страна,а именно между показанията
на св.К. и Г. , от една страна, а от друга показанията на с.Ц. относно факта
дали, както и по какъв начин са установили процесния кабел бил ли е свързан
с имота на ответника и по какъв начин. Не на последно място следва да се
изтъкне, че показанията на св.Ц. са събрани в следващо съдебно заседание,
след като вече са били разпитани като свидетели К. и Г..
Също така, поради данни, изнесени в показанията на тези свидетели, че
по време на проверката са направили снимки , същите са изискани от съда и
приобщени като доказателства по делото. Страните не са оспорили, че
снимките са направени именно при и по повод на процесната проверка и не са
възразили по приобщаването им като доказателство. По повод на така
приобщените като доказателства снимки и на отразеното като показатели на
уредите, с които е извършена проверката дава основание на вещите лица да
заключат, че няма данни този проводник да е бил свързана именно с обекта на
9
ответника. Вещото лице П. категорично не поддържа първоначалното си
заключение. С оглед на това и предвид данните от събраните гласни
доказателства и експертизата и на друго , независимо вещо лице – в.л. К.,
съдът кредитира именно допълнителното заключение на вещото лице П., тъй
като същото се подкрепя от гласните доказателства на св.К. , Г. ,М. и Я., както
и се подкрепя като експертните изводи и от заключението на вещото лице К..
Вещото лице П. сочи, че при анализ на събраните писмени и гласни
доказателства няма доказателства, че мостовият проводник е бил директно
прекаран към къщата на ответника, съответно към ел.инсталацията в нея.
Отчетеното при проверката и документирано със снимка на уреда нулево
показания на тока по процесния мостов проводник според вещото лице е
безспорно техническо доказателство, че този проводник не е влизал в имота и
не е бил свързан към ел.инсталацията на процесната къща. В противен случай
уредът щеше да покаже вътрешната консумация на индукционния
електромер в къщата. Всичко това дава основание на вещото лице да обобщи,
че проводникът, с който е било осъществено неправомерно присъединяване
не е бил свързан към ел.инсталацията на къщата на ответника.
В заключението на друго вещо лице – К. също се потвърждава извода,
че няма доказателства и факти, потвърждаващи, че процесния мостов
проводник е свързан с ел.инсталация на ответника.
Предвид изложеното дотук,следва извода, че КП №
3030045/01.06.2020г. не може да служи като основание за извършване на
корекция по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, тъй като не се установи от ищеца,
носещ доказателствената тежест, че е налице хипотеза на неправомерно
присъединяване на обект към ел.мрежи без средство за търговско измерване.
Само при пълно и главно установяване на този факт от ищеца възниква
основание за едностранна корекция на сметката на собственика на обекта.
При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество
не е възникнало правото на „корекция" на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
което обуславя извод за неоснователност на иска, поради което обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
По разноските:
С оглед изхода от спора на въззиваемата страна от жалбоподателя се
дължат направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 590 лв.
за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 85/20.04.2023г., постановено по гр.д.№
401/2022г. по описа на РС С..
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад”-ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление-гр.София 1784, район „** да
заплати на Б. Д. Х., с ЕГН-**********, с адрес-с.П., община С., ул.”**”, №
13,п.к.2804, сумата от 590 лева /петстотин и деветдесет/ лв. направени пред
въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
11