Решение по дело №212/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ №

гр. ВРАЦА, 18.06.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на  15.06.2020 год. / петнадесети юни, две хиляди и двадесета година/,  в състав:

 

        Председател: КРАСИМИР Г.

          

При секретаря                Валентина Витньова              като разгледа докладваното  от         СЪДИЯТА          НАХ дело № 212  по описа за 2020 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000009 от 23.01.2020 год. на Началник отдел ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.ВРАЦА, И. Веселинов Тодоров, в частта в която на И.П.В. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/ - за нарушение по чл.34 §.3 б.”б” от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 год. във вр. чл.93 ал.2 от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.Враца, пред Административен Съд – гр.Враца.

 

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

                 М О Т И В И :

    И.П.В. ***, чрез пълномощник – адв. З. ***, е обжалвал НП № 26-0000009 от 23.01.2020 г. на  Н-к ОО”АА”-гр.Враца, в частта в която е санкциониран с административно наказание – „глоба” в размер на 500.00 лв. - за нарушение по чл.34 §.3 б.”б” от Регламент (ЕС) № 165/2014 год. вр. чл.93 ал.2 от ЗАвПр. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.

            Ответникът по жалбата ОО”АА” - гр. Враца, излага  писмено СТАНОВИЩЕ  пред  съда /на л.7-8 от делото/, жалбата да се остави без уважение и НП да бъде потвърдено.

      Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/ и във вр. с РЕГЛАМЕНТ(ЕС)№ 165/2014 год. на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 04.02.2014 год. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 год. на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (текст от значение за ЕИП) (консолидирана версия).

    Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

          На 13.01.2020 год. около 13.00 часа на път „Е-79”, м.”Железен мост” км.140+112, в посока към гр.Монтана, служителите на ОО”АА”-Враца св.Т.Д.Г. и св.К.Д.К. спрели за проверка жалб. И.П.В. ***, който управлявал товарен автомобил /т.а./ кат.”N3” с ****************. Същия извършвал превоз на товар от с.Елешница до с.Макреш, съгласно представен на проверяващите пътен лист № 236642/13.01.2020 г. и притежавал заверено копие на лиценз № ********* за превоз на товари. Товарния автомобил бил оборудван с дигитален тахограф марка „Siemens” с № **********, като при проверката било констатирано следното нарушение: 1. Водача не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин данни, когато водачът е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 15 ч. и 03 мин. на 19.12.2019 г. до 11 ч. и 02 мин. на 13.01.2020 г., което било установено от проверяващите след справка в Програма „TDCS3”. За тези дни били извадени от проверяващите разпечатки от дигиталната карта на водача. Констатирано било и второ нарушение – не носене на КТ към СУМПС – нарушение по ЗДвП. Затова св. Т.Г., на длъжност “инспектор” в ОО”АА”-Враца, съставил на жалб. И.В., Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, за извършени две адм.нарушения – по чл.34 §.3 б.”б” от Регл. 165/2014г. и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Жалб.В. подписал Акта без възражения. За свидетел по АУАН бил вписан св.К.К.. С Акта били иззети и 2бр. разпечатки от дигиталната карта на водача и приложени разпечатки от Програма „TDCS3”.

           Още в същия ден на 13.01.2020 г. по факса на ОО”АА”-Враца постъпило от превозвача, фирма „***************, във връзка със съставения Акт, „ПРИЛОЖЕНИЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ДЕЙНОСТИ”, в което било отбелязано за периода от време посочен в Акта, че водача жалб. И.В. е бил „в отпуск или почивка”.

     Последвало издаването на обжалваното НП № 26-0000009 от 23.01.2020 г. на Н-ка на ОО”АА”-Враца, което било връчено на жалб. И.В. на 04.02.2020 год. Жалбата против НП е заведена  с вх. номер от 12.02.2020 год., като е подадена по пощата на 11.02.2020 год. /л.5/. С това НП за адм. нарушение по чл.34 §.3 б.”б” от Регл. 165/2014 г. и на основание чл.93 ал.2 от ЗАвПр, на жалб.В. е наложена „глоба” в размер на 500 лв. и за адм. нарушение по чл.100 ал.1 т.1 вр. чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 10.00 лв. В НП е преповторена изцяло фактическата обстановка за случая, както е посочена и в Акта. Със Жалбата се обжалва НП само в частта за първото нарушение – това по чл. чл.34 §.3 б.”б” от Регл. 165/2014 г. вр. чл.93 ал.2 от ЗАвПр, като в частта по чл.100 ал.1 т.1 вр. чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП, не се обжалва и следва да се счита, че в тази част НП е влязло в сила, като съдът не следва да се произнася.

        Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т.Д.Г. и К.Д.К., както и от писмените доказателства приети по делото.

       Съдът на първо място при така събраните доказателства  намира, че жалбата заведена против НП е подадена в срок и е допустима, като същата е подадена от пълномощник на лице – жалб. И.П., което лице има правен интерес да обжалва НП, с редовно Пълномощно /на л.28 от делото/. На второ място съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗАвПр, Регламент(ЕС) № 165/2014 год., както и приложената Заповеди  /на л.9-10 и л.11-12 от делото/.

            На следващо място, съдът намира, че жалб. И.П.В. е извършил визираното адм. нарушение - по чл.34 §.3 б.”б” от Регламент(ЕС) № 165/2014 год. вр. чл.93 ал.2 от ЗАвПр., а именно – на 13.01.2020 год. около 13.00 часа на път „Е-79”, м.”Железен мост” км.140+112, в посока към гр.Монтана, е управлявал т.а. кат.”N3” с рег. № ****************, като е извършвал превоз на товар от с.*********** до **********, съгласно представен пътен лист № 236642/13.01.2020 г. и притежаващ заверено копие на лиценз № ********* за превоз на товари. Товарния автомобил бил оборудван с дигитален тахограф марка „Siemens” с № **********, като при проверката било констатирано следното нарушение: 1. Водача не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин данни, когато водачът е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа за периода от 15 ч. и 03 мин. на 19.12.2019 г. до 11 ч. и 02 мин. на 13.01.2020 г., което било установено от проверяващите след справка в Програма „TDCS3”.

          В това описание на нарушението в НП обаче, наказващия орган е пропуснал да посочи изрично в НП, че наказанието се налага по чл.93 ал.2 от ЗАвПр, тъй като водача не е представил при проверката документа - „ПРИЛОЖЕНИЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ДЕЙНОСТИ”, който е изпратен същия ден, но по факса от превозвача. Това нарушение съдът не приема за съществено, тъй като с нищо не нарушава правото на защита.

          В настоящия случай, съдът приема, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които в своята цялост да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Няма каквото и да е нарушено право на защита на наказаното лице – жалб. И.П.В.. Не е налице и маловажен случай на адм. нарушение. Нарушението е безспорно извършено и не може да се приеме, че е с незначителна степен на обществена опасност. Нарушението касае норма на ЗАвПр и Регламент на ЕС, които урегулират дейност по транспорта, който е с повишена степен на обществена опасност. Фактически, ако превозвача не беше представил на наказващия орган документа - „ПРИЛОЖЕНИЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ДЕЙНОСТИ”, водача следваше на бъде санкциониран именно по чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр с „глоба” в размер на 1 500 лв.

            Неоснователни се явяват възраженията в жалбата на жалб. И.П.В. чрез пълномощника адв. З.К. за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Извършено е адм.нарушение именно на разпоредбата на чл.34 §.3 б.”б” от Регламент(ЕС) № 165/2014 год. наказуемо с разпоредбата на  чл.93 ал.2 от ЗАвПр, което безспорно се установи по делото. Изложеното в НП кореспондира напълно с фактите приети за установени по делото, потвърдени от двамата свидетели св.Т.Г. и св.К.К., както и от приложените писмени документи – разпечатки от картата на водача, снети при съставяне на Акта /прикачени към Акта/, както и тези  снети от програмата „TDCS-3” /л.13-17/. Няма и някакви възражения в Акта от страна на жалб. И.В., при връчването му. Неоснователно се явява възражението, че адм. нарушение е следвало да се санкционира по чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр, а не по чл.93 ал.2 от ЗАвПр, което да е и особено съществено процесуално нарушение. Както се посочи и по-горе, съдът прие, че това не е съществено нарушение, тъй като в описанието на нарушението в НП наказващия орган е пропуснал да посочи изрично, че наказанието се налага по чл.93 ал.2 от ЗАвПр, тъй като водача не е представил при проверката документа - „ПРИЛОЖЕНИЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ДЕЙНОСТИ”, който е изпратен същия ден, но по факса от превозвача. При положение, че горния документ не беше представен, едва тогава водача е следвало на бъде санкциониран именно по чл.93”в” ал.11 от ЗАвПр с „глоба” в размер на 1 500 лв. Проверката извършена от служителите на ОО”АА”-Враца е напълно законосъбразно проведена. В случая не е налице какъвто и да е процесуален порок в обжалваното НП, пропуска в описанието на нарушението е несъществен и не нарушава правото на защита. Няма нарушаване в НП на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 или т.6 от ЗАНН. Нарушението е достатъчно ясно описано, както в АУАН, така и в НП, като НП само е непълно, и няма неяснота. Не е налице и маловажен случай на адм. нарушение. Нарушението не се отличава с нищо от обикновените случаи на адм. нарушение от същия вид, и не може да се приеме, че е с незначи-телна степен на обществена опасност. Нарушението касае норма на ЗАвПр във връзка нарушена разпоредба на европейски регламент, които урегулират дейност по транспорта, който е с повишена степен на обществена опасност.

            Допълнително следва да се отбележи за мястото на извършване на проверката от органите на ОО”АА”-Враца, което се явява и място на нарушението, а именно - т.н. м.”********* че това е мостово съоръжение на републикански път „I-1” /”Е-79”/, Монтана-Враца, при км.********* се на територията на Община-Враца, като най-близкото населено място с пряка транспортна връзка е с. Нефела, общ. Враца, обл. Враца, което е ноторно известно за жителите на региона и не се нуждае от доказване, но съдът прие, че следва де се уточни, за жителите на други региони.

            Размера на глобата – сумата от 500.00 лв. е правилно определена съгласно разпоредбата на чл.93 ал.2 от ЗАвПр. и няма каквато и да е законова възможност евентуално да се намали.

            Следва обжалваното НП се потвърди в обжалваната част, с оглед приетото по-горе съда, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения и адм.нарушение е извършено от жалб. И.П.В. ***, както и не е налице „маловажен” случай на адм.нарушение. В тази именно насока жалбата се явява неоснователна и следва да не се уважава, като НП се потвърди.

    Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 26-0000009 от 23.01.2020 год. на Н-к на ОО”АА”-гр.Враца, като ЗАКОНО-СЪОБРАЗНО.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр.Враца                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :

18.06.2020 год.                        / КРАСИМИР Г. /