№ 451
гр. Благоевград, 08.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20251200900066 по описа за 2025 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищците сочат, на 30.05.2024г., на път Н.*, на км. 84 + 900 м., водачът
Г.А.К. на лек автомобил марка и модел „Тойота Ланд Крузер“, с per. № ***,
нарушава правилата за движение по пътищата, като навлиза в лентата за
насрещно движение и блъска правомерно движещия се по нея мотопед марка
и модел „Кимко Пипъл С“, с per. № ***, управляван от И. А. Е., с което
реализира тежко ПТП с пострадало лице.
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП е пострадали
лица № 2024-1046-390/29.06.2024г. Образувано е и досъдебно производство №
257/2024г., по описа на РУ на МВР - Гоце Делчев.
При инцидента изключително тежко е пострадал водачът на мотопеда И.
А. Е., техен син.
След произшествието той е транспортиран по спешност в УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“ ЕАД - гр. София, където е приет в ***
Ищците като негови родители изключително тежко приемат загубата му.
Били сплотено и задружно семейство, силно привързани един към друг;
отгледали и възпитали своя син в атмосфера на любов и взаимно уважение,
правели всичко по силите си, за да расте той доволен и щастлив; имали
изградена силна емоционална и духовна връзка помежду си, която
1
продължила и след като синът им станал самостоятелен. Подкрепяли са се,
разбирали са се; уповавали са се на него, могли са да разчитат на него за
всичко; общували са постоянно, събирали са се по поводи и празници като са
били в течение на всичко важно случващо се в жИ.та му. И. бил тяхна опора,
търсел тяхното мнение и съвети. Помежду им имало здрава и дълбока връзка.
Радвал ги фактът, че синът им създал свое собствено семейство, като ги дарил
с внуци. И. Е. бил жизнерадостен, активен и позитивен човек.
В пътния инцидент ищците загубили най-скъпия за тях човек - тяхното
дете, затова никой не може да запълни празнотата, която те усещат към
настоящия момент.
Майката - Ф. с умиление си спомня за всички хубави мигове, преживени с
нейния син. Непрестанно мисли за трагичния инцидент, заради което се
разстройва силно и плаче неутешимо. Станала е неспокойна и напрегната. Не
може да свикне с мисълта, че го е загубила. Страда от постоянно безсъние,
няма никакъв апетит, отпаднала е физически.
Бащата - А., след загубата на сина си, е ограничил социалните си
контакти, станал е мрачен и мълчалив. Няма желание за нищо, чувства се
смазан и безпомощен, поради което се е затворил в себе си и се е отдал на
скръбта си към починалото му дете.
Ищците са дълбоко опечалени като внезапната загуба на сина им силно
ги е травмирала, станали са емоционално лабилни и тревожни, излизат рядко
и скърбят постоянно. Постоянно посещават гроба му, в отчаян опит да
намерят утеха. Те ще изпитват болка до края на дните си.
Видно от справката, от страницата на Информационен център към
Гаранционния фонд, към момента на събитието, виновният водач е
управлявал лек автомобил марка и модел „Тойота Ланд Крузер“, с per. № ***,
който е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена със ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с полица
№ BG/30/123002579773, валидна от 21.08.2023г. до 21.08.2024г.
На 01.08.2024г. отправили молба-претенция до застрахователя с искане да
им бъдат определени и изплатени дължимите застрахователни обезщетения -
видно от молба с вх. № 4136/01.08.2024г., но към настоящия момент въпреки,
че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят не е определил и
изплатил застрахователни обезщетения
2
С оглед обстоятелството, че застрахователят е уведомен с извънсъдебната
молба-претенция от 01.08.2024г. за настъпилото ПТП , то от този момент, на
основание чл. 429, ал. 3 от КЗ върху претендираната сума претендират и
заплащане на законна лихва до окончателното заплащане.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД депозира отговор.
В отговора признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на л. а. „Тойота Ланд Круизер” е per. № *** по
силата на Застрахователна полица № BG/30/123002579773, сключена със
„ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и здраве” АД, валидна към процесното произшествие.
Счита размера на обезщетенията за претърпените неимуществени вреди
за необосновано и прекомерно завишени.
При определянето им в съответствие с чл. 52 от ЗЗД да се има предвид, че
тримата /ищците и починалия им син/ са живеели в отделни домакинства и
близката връзка между тях подлежи на доказване. Ищците не живеят на
територията на Република България като само наличието на кръвна връзка не
може да е основание за присъждане на обезщетение, макар и в лимитиран
размер.
Фактът на определена роднинска връзка между ищците и починалия не е
единственото основание за дължимост на обезщетение. От значение е
естеството на отношенията приживе между загиналия и правоимащите лица.
Обезщетение за неимуществени вреди се присъжда само на лица, които са
били в трайни близки отношения със загиналия и неговата смърт е породила
болки и страдания, негативни емоционални изживявания, които следва да
бъдат обезщетени.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на починалия син на ищците, като се твърди, че той е управлявал процесния
мотопед без предпазна каска и поради това е и получил телесни увреди, които
са били несъвместими с жИ.та му; както и че е управлявал без
светлоотразителна жилетка и включени светлини, което е причина да не се
забележи от другия участник в произшествието. Затова при евентуална
доказаност на исковите претенции, определеното от съда за справедлИ.
обезщетение следва да бъде намалено с 50 процента.
Оспорва механизма на произшествието да е протекло според описания
начин в исковата молба, оспорва протИ.правния характер на поведението на
3
водача на автомобила, респ. неговата изключителна вина за инцидента.
Оспорва леталния изход при наследодателя на ищците да е в пряка
причинност с получените вследствие на процесното произшествие
наранявания. Твърди, че причината за смъртта е непроведено адекватно
лечение, съгласно изискването на добрата медицинска практика от страна на
болничното заведение, където е приет пострадалия от ПТП.
Оспорва и началната дата, от която се претендира лихва за забава -
26.08.2022 /дата на настъпване на ПТП/.
В тази връзка сочи, че следва да се има предвид чл. 497, ал.1, т.2 КЗ във
връзка с чл. 496, ал.1 КЗ. Доброволната застрахователна претенция е
входирана в дружеството на 01.08.2024 г. Ответното дружество е изискало
представянето на допълнителни доказателства имащи значение за преценка
основателността на предявената претенция. С оглед посоченото счита, че
началния момент, от които следва да се. присъди лихва е датата на изтичане на
регламентирания в КЗ тримесечен срок за произнасяне на застрахователя по
претенция за изплащане на обезщетение, респ. датата на входиране на
исковата молба в съда, но не и датата на настъпване на ПТП.
Прави искане за спиране на производството до приключване на
наказателното досъдебно производство, образувано за процесния случай.
Ищецът депозира ДИМ, в която оспорва всички възражения като
неоснователни.
Оспорва искането за спиране.
Сочи, че в своята трайно установена практиката ВКС приема, че наличието на
образувано ДП не е основание за спиране на висящо дело пред гражданските
съдилища.
В настоящия случай все още се провеждат действия по разследването по
образуваното за случая ДП и наказателното производство е на досъдебна фаза.
Няма изготвен и внесен обвинителен акт и няма образувано дело пред
наказателен съд, което да представлява основание по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за
спиране на настоящото производство.
По отношение основанието на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, следва да се има
предвид, че съдът спира производството по делото, когато при разглеждането
на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор.
4
Осъществяването на проверка от прокуратурата или органите на МВР дали е
извършено престъпление, не е основание за спиране на гражданското
производство по смисъла на чл.229, ал.1, т.5 ГПК.
Сочи, че са неоснователни възраженията, с които се оспорва иска по
основание и размер; механизма на ПТП и наличието на виновно и
протИ.правно поведение на водача Г.А.К..
Представеният Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-
1046-390 от 29.06.2024г., който по своята същност представлява официален
документ, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
задължения, и като такъв има материална доказателствена сила установява, че
фактите са се осъществили така, както е отразено в него.
Сочи, че са неоснователни и възраженията за съпричиняване. Те не
държат сметка, че не всяко нарушение на норма на ЗДвП е основание да се
приеме принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат, което
да влече като последица намаляването на дължимото обезщетение.
Необходимо е нарушението да е в причинно- следствена връзка с настъпилия
вредоносен резултат. Да е следствие на неизпълненото задължение или с
поведението си пострадалият трябва да е създал обективно предпоставки или
възможности за настъпване на увреждането. Приносът винаги трябва да е
конкретен и се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива, а не хипотетично предполагаем. Към настоящия
момент твърденията на ответната страна в тази насока са недоказани.
Предположение е твърдението за управление на процесния мотопед без
светлоотразителна жилетка, като освен това носенето на такава не намира опора в
законовата разпоредба регламентираща задълженията на водачите на мотопеди. Да се
има предвид, че произшествието е настъпило на 30.05.2024г., около 14:10 часа, при
добра видимост, през светлата част от денонощието, с оглед на което възражението е
неоснователно.
Счита за несъстоятелно възражението на ответника, който оспорва леталния
изход при наследодателя на ищците да е в пряка причинност с получените вследствие
на процесното ПТП наранявания, като твърди, че този изход се дължи на непроведено
адекватно лечение, съгласно изискването на добрата медицинска практика. Ищците
оспорват възражението за прекомерност на размерите на обезщетението и датата от
която се дължи законната лихва.
Застрахователното дружество депозира отговор на ДИМ, в който сочи, че
5
поддържа тезата от отговора на ИМ като не се протИ.поставя на направените в ДИМ
искания за събиране на доказателства.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника искът е предявен на основание 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477, чл.
498, ал. 3 КЗ, чл.45 , чл. 52 ЗЗД и чл. 429, ал. 3 КЗ; ответникът е направил
възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават
– валидно застрахователно правоотношение на л. а. „Тойота Ланд Круизер” е
per. № *** по силата на Застрахователна полица № BG/30/123002579773,
сключена със „ЗАД Далл Богг: ЖИ.т и здраве” АД, валидна към процесното
произшествие.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване- признатия факт.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факт
В тежест на ищците е да докажат протИ.правно поведение и вината на
водача на л. а. „Тойота Ланд Круизер” е per. № *** л.а. „Опел Астра”,
вследствие на което негово поведение е настъпило ПТП, при което са
причинени телесни увреждания на сина им, вследствие на които е настъпила
смъртта му т.е. причинно следствената връзка между инцидента и смъртта
му/; отношенията помежду им, изложени в исковата молба, израз на вредите,
които са претърпяли от смъртта му
В тежест на ответникът е да докаже направеното възражение за
съпричиняване: че починалият е управлявал процесния мотопед без предпазна
каска и без светлоотразителна жилетка, липсата на които /едното или
едновременно и на двете/ при управлението на мотопеда е причина да получи
телесните увреждания, които са били несъвместими с жИ.та му; както и че не
е непроведено адекватно лечение, съгласно изискването на добрата
медицинска практика
Доказателствените искания
Исканията на страните съдът уважава, тъй като същите намира са
допустими относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от
предмета на делото. Възраженията на всяка една от страните за неуважаване
6
на исканията на насрещната страна са несъстоятелни, предвид поддържаните
тези от страните, за доказването, на които е поискано събирането им.
Възраженията ще се преценяват по съществото на спора.
Направеното искане от ответника за спиране на настоящото производство
до снабдяването им с информация за приключване на наказателното
производство по образуваното ДП № 257/2024г. по описа на РУ на МВР - Гоце
Делчев,съдът намира за неоснователно, поради неналичие на предвидените в
закона предпоставки за това.
Спиране на гражданско дело до снабдяване на информация за
приключване на наказателно досъдебно производство не е предвидено в ГПК.
Не се твърди наказателното производство да е висящо пред съд, което е
относимо към предпоставките за спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
а в настоящото гражданско производство съдът не е разкрил престъпни
обстоятелства, от установяването на които да счита, че зависи изходът на
настоящия гражданския спор, което е основание за спиране на производството
по т. 5 на чл. 229, ал. 1 ГПК. Затова искането за спиране се оставя без
уважение.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за спиране на настоящото производство.
Обявява проекто доклада на страните, съобразно обстоятелствената част
на настоящия акт.
Приема представените от ищците писмени доказателства.
Назначава съдебно медицинска експертиза, като вещото лице да отговори
на въпросите на ищците:
Какви телесни увреждания е получил починалият И. А. Е. вследствие на
настъпилото ПТП?
Каква е причината за смъртта на И. А. Е.?
Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП,
получените от И. А. Е. увреждания и настъпването на смъртта му?, както и на
въпросите на ответника:
7
Каква е пряката и непосредствена причина за смъртта на пострадалия?
Било ли е проведено адекватно и своевременно лечение на същия в
4
УМБАЛ „Пирогов* АД?
Експертизата да се изпълни от вещото лице Р.Х., при депозит 900 лв., от
които 500 лв., платими от бюджета на съда поради освобождаване на ищците
от заплащане на таки и разноски и 400 лв., платими от ответника в 5 дневен
срок от получаване на настоящия акт.
Експертизата да се изпълни след получаване на медицинската
документация от УМБАЛСМ Н.И Пирогов ЕАД“ - гр. София
Назначава съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите на ищците,
формулирани в ИМ,
С колко ленти е платното за движение и с каква ширина?
Каква е била посоката на движение на лек автомобил марка и модел
„Тойота Ланд Крузер“, с per. № *** и на мотопед марка и модел „Кимко
Пипъл С“, с per. № *** преди удара помежду им и при неговото настъпване?
Каква е била скоростта на движение на лек автомобил марка и модел
„Тойота Ланд Крузер“, с per. № *** и на мотопед марка и модел „Кимко
Пипъл С“, с per. № *** преди удара и към момента на удара помежду им?
Къде по широчината и дължината на пътното платно е настъпил ударът
между двете МПС?
В коя част на лек автомобил марка и модел „Тойота Ланд Крузер“, с per.
№ *** и на мотопед марка и модел „Кимко Пипъл С“, с per. № *** е настъпил
ударът помежду им?
Къде и какви деформации са причинени на мотопед марка и модел
„Кимко Пипъл С“, с per. № ***, вследствие на удара от лек автомобил марка и
модел „Тойота Ланд Крузер“, с per. № ***?
Какво е движението на мотопед марка и модел „Кимко Пипъл С“, с per.
№Е1415Кина водача му, след настъпване на удара с лек автомобил марка и
модел „Тойота Ланд Крузер“, с per. № ***, налице ли е завъртане и/или
преобръщане на процесния мотопед и ако да, по какъв начин и колко пъти се е
завъртял и/или преобърнал същият?
Къде и в какво положение се е установил мотопед марка и модел „Кимко
8
Пипъл С“, с per. № ***, както и водачът му?
Каква е била видимостта с оглед метеорологичните условия и другите
условия на движение и могъл ли е водачът на лек автомобил марка и модел
„Тойота Ланд Крузер“, с per. № ***, предизвикал ПТП, да предотврати
неговото настъпване?
Какъв е механизмът и причините за настъпване на ПТП?
Вещото лице да направи характеристика на пътя в района на
местопроизшествието, какви са видът, отстоянието, хоризонталната и
вертикална характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци,
регулацията и маркировката в района на местопроизшествието., както и да
разработи подробна динамична мащабна скица на автотранспортното
местопроизшествие.
Както и да отговори на въпросите формулирани от застрахователното
дружеството в отговора на ИМ, а именно:
Каква е била вертикалната и хоризонтална пътна маркировка на
местопроизшествието.
Да се определи мястото на удара спрямо елементите на платното за
движение между процесното МПС и пострадалия - на пешеходна пътека или
извън нея, на платното за движение?
Да се определи към момента на удара, пострадалия каква позиция е
заемал, бил ли е в движение и в каква посока се е движил - като се има
предвид получените от него травматични увреждания?
Да се определи траекторията на движение на МПС непосредствено преди
удара с пострадалото лице. Да се определи местоположението на пострадалия
спрямо пътното платно непосредствено преди настъпване на удара и след
това. Да се определи траекторията на движение на тялото на пострадалия след
удара. Къде е било ситуирано тялото на пострадалия след удара.. Да се
определи в момента на удара, с кои части на МПС - то са нанесени травмите на
тялото на пострадалия?
Каква е била скоростта на движение на МПС преди удара и в момента на
удара. Скоростта била ли е съобразена с конкретната пътна обстановка.
Да се определи скоростта на движение на пострадалия?
Каква е разрешената скорост в района на процесното ПТП?
9
Каква е опасната зона за спиране на МПС?
Имал ли е техническа възможност водачите на МПС да предотврати
настъпването на ПТП?
Оказва ли значение на видимостта на водача на МПС цветът на дрехите, с
които е бил облечен починалия, както и да се установи починалия
непосредствено преди ПТГ1 бил ли е със светлоотразителна жилетка и
включени светлини и как това са отразява на видимостта на другия участник?.
Има ли от техническа гледна точка, пропуски и нарушения в действията
на двамата водачи, които да са в пряка причинно - следствена връзка за
настъпването на пътния инцидент?
Експертизата да се изпълни от вещото лице инж. Вл. Ненков, при депозит
2000 лв., платим по равно от страните, в 5 дневен срок от получаване на
настоящия акт, като дължимата сума от ищците се заплати от бюджета на
съда, поради освобождаването им от такси и разноски.
Постановява САТЕ да се изпълни след получаване на материалите по ДП
и след разпита на свидетелите–очевидци на ПТП-то, поискани от ищците и на
посоченото от ответника лице, водач на „Тойота Ланд“ – Г.А.К..
Назначава съдебно психологическа експертиза, която да бъде изготвена
от вещо лице - психолог, което след като се запознае с документите по делото
и направи личен преглед на ищците, да отговори на въпросите:
Как се е отразила върху психиката на ищците смъртта на синът им И. Е.,
починал вследствие на процесното ПТП от 30.05.2024г.?
Какво е психическото състояние на ищците към момента на прегледа?
Какви са последиците за ищците към настоящия момент и за в бъдеще от
настъпилата злополука?
Експертизата да се изпълни от вещото лице Снежина Михайлова, при
депозит 800 лв., платим от бюджета на съда поради освобождаване на ищците
от заплащане на такси и разноски по делото.
Експертизата да се изпълни след разпита на свидетелите, поискани от
ищците за установява на претърпяните от тях болки и страдания.
Да се изиска от УМБАЛСМ Н.И Пирогов ЕАД“ - гр. София да представят
по делото, преписи от цялото медицинско досие - История на заболяването на
И. А. Е., с ЕГН: **********, в това число, но не само: Епикризи, фишове за
10
спешна медицинска помощ, амбулаторни листове, листове за прегледи на
пациент в СО/КДБ и допълнителни листове към тях, температурни листове,
изследвания и резултати от тях, рентгенографии, както и всички други
медицински документи, свързани с лечението на И. Е., починал в лечебното
заведение на 31.05.2024г.
Да се изиска от Окръжна прокуратура - Благоевград да се предоставят
всички документи, съдържащи се по ДП № 257/2024г., по описа на РУ на
МВР - Гоце Делчев, в това число протоколи за огледи на местопроизшествие и
за огледи на веществени доказателства; фотоалбуми към протоколите за
огледи; скици и схеми на местопроизшествие; всички протоколи за разпити на
свидетели; съдебномедицинска експертиза на И. А. Е.; автотехническа
експертиза; съдебно химически експертизи и други.
Дава възможност на ищците да доведат по трима свидетели от всеки един
от тях, за датата на насроченото с.з., които да установят, какви болки,
страдания и психически стрес са претърпели и търпят към настоящия момент,
в резултат от загубата на сина им И. Е., при процесното ПТП; да ангажират
един свидетел при режим на призоваване във връзка с възражението на
ответника за съпричиняване на вредоносния резултат, както и да ангажират
двама свидетели при режим на призоваване, които да са очевидци и да
установят механизма на ПТП съотв. времето и мястото на настъпилото
произшествие, участниците в него и начинът, по който е настъпил ударът
между двете МПС. Дава възможност на ищците имената и адресите за
призоваване на свидетелите очевидци на ПТП-то и на свидетеля във връзка с
оспорване на съпричиняването от починалия, да посочат в едноседмичен срок
след получаване по настоящото дело на материалите по ДП - протоколи за
разпити на свидетели.
Допуска по искане на ответника до разпит - Г.А.К., водача на МПС
„Тойота Ланд Круизер“, с per. № ***, който да се призове на адрес: гр. Гоце
4
Делчев, ул. „Илия Дуков № 5, за да отговори на въпросите, формулирани в от
ответника в отговора на ИМ. Определя депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 40 лв., вносим от ответника в тридневен срок от получаване на
настоящия акт.
Дава възможност на ответника до доведе свидетел за насроченото с.з.,
който да отговори на въпроси, свързани с отношения и връзката между
11
ищците по делото и починалия им син.
“
Да се изиска справка от ГД „Гранична полиция относно регистрираните
излизания от територията на РБ, респ. влизания на територията на РБ на
лицата А. Е. Е., ЕГН: ********** и на Ф. И. Е., ЕГН: ********** и на И. А. Е.
за период от 01.01.2020 г. до 30.05.2020 г.
Копие от определението да се връчи на страните.
Насрочва с.з. на 09.10.2025 г. - 14:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
12