Присъда по дело №857/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 21
Дата: 5 април 2022 г.
Съдия: Трайчо Георгиев Атанасов
Дело: 20213100200857
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 2 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. Варна, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниДиана Тодорова Кескинова

заседатели:Елка Георгиева Георгиева
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ант. Д. Ив.
като разгледа докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ
характер № 20213100200857 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ЮКС. Б. Х., с ЕГН: **********, роден на 18.06.1979 г. в
гр. Провадия, обл. Варна, живущ в с. Белоградец, общ. Ветрино, турчин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работи като шофьор на
тежкотоварен автомобил в „Сигда“ ЕООД - Варна,
ЗА НЕВИНОВЕН по обвинението в това, че за периода 19.03.2011 г. - 09.05.2014 г. в
с. Ветрино, обл. Варненска в Общинска служба по земеделие - Ветрино, в качеството си на
управител на „Енера" ЕООД с ЕИК *********, при условията на продължавано
престъпление, да е представил неверни сведения в нарушение на задължението си да
предостави такива, регламентирано в чл. 41 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (редакция ДВ, бр. 18 от 2006 год., в сила от 01.01.2007 год.), чл. 2 ал. 1
(редакция ДВ, бр. 14 от 2010 год., в сила от 19.02.2010 год.) и чл. 3 ал. 1 т. 3 б. „в" от
Наредба № 5/27.02.2009 год. за условията и реда за подаване за заявления по схеми и мерки
за директни плащания, издадена от Министъра на земеделието и храните, както следва:
В заявление за подпомагане - форма за юридически за 2011 год. по следните схеми и
мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за национални
доплащания на хектар земеделска земя /НДП/ посочил като обработваеми следните
земеделски парцели от землището на с. Белоградец - парцел № 03602-140-2-2 с площ 1,92 ха,
от които 0,07 ха попадат в слой недопустим за подпомагане, парцел № 03602-140-1-2 с площ
0,37 ха с начин на трайно ползване - стадион, със заявена култура „овес", за която са
необходими почвени обработки върху неземеделска площ, парцел № 03602-163-1-2 с площ
0,69 ха с начин на трайно ползване - пасище, със заявена култура „овес", за която са
1
необходими почвени обработки и парцел №03602-181-2 с площ 1.55 ха, който няма право да
ползва на правно основание;
1. В заявление за подпомагане - форма за юридически за 2012 год. по следните схеми и
мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
национални доплащания на хектар земеделска земя /НДП/ посочил като обработваем
следния земеделски парцел от землището на с. Белоградец - парцел № 03602-163-1-2 с
площ 0,71 ха с начин на трайно ползване - пасище, със заявена култура „овес", за която
са необходими почвени обработки;
2. В заявление за подпомагане - форма за юридически за 2013 год. по следните схеми и
мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
национални доплащания на хектар земеделска земя /НДП/ посочил като обработваеми
следните земеделски парцели от землището на с. Белоградец - парцел № 03602-163-1-2
с площ 0,71 ха с начин на трайно ползване - пасище, със заявена култура „пшеница", за
която са необходими почвени обработки;
В заявление за подпомагане - форма за юридически за 2014 год. по следните схеми и
мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за национални доплащания на хектар
земеделска земя /СНДП/, посочил като обработваеми следните земеделски парцели от
землището на с. Белоградец парцел № 03602-62-2-1 с площ 0,52 ха, от които 0,01 ха попадат
в слой недопустим за подпомагане, парцел № 03602-62-2-2 с площ 0,42 ха, от които 0,03 ха
попадат в слой недопустим за подпомагане, парцел № 03602-163-1-1 с площ 0,71 ха с начин
на трайно ползване - пасище, със заявена култура „овес", за която са необходими почвени
обработки, за да получи средства от фондовете, принадлежащи на ЕС и средства
принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със
средства от тези фондове, като за 2012 год. получил 2049.44 лв. по СЕПП, за 2013 г. получил
1627.76 лв. по СЕПП и 50.26 лв. по НДП и за 2014 г. получил 1492.19 лв. по СЕПП и 689.75
по СПП. поради което и на основание чл. 9, ал. 2 от НК, вр. чл. 304, предл. последно от
НПК го ОПРАВДАВА по предявеното му обвинение по чл. 248а, ал. 5, вр. ал. 3, вр. ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Държавен фонд „Земеделие“ срещу подсъдимия ЮКС. Б.
Х. граждански иск в размер на 5 909.40 лева (пет хиляди деветстотин и девет лева и четиридесет
стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението,
ведно със законната лихва, като недоказан по основание и размер.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски в размер на
2381,40 лв. (две хиляди триста осемдесет и един лева и четиридесет стотинки) остават за
сметка на Държавата.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – Варна, в 15-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъдата по НДОХ № 857/21г. по описа на Варненски окръжен съд –
наказателно отделение

Съдебното производство е било образувано по внесен от ВОП
обвинителен акт срещу :

Ю.. Б. Х. - за престъпление по чл.248А ал.5 вр. ал.3вр. ал.1 вр. ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.

Срещу подсъдимия Б. е възведено обвинение в това, че за периода
19.03.2011г. – 09.05.2014г. в с.Ветрино обл.Варна, като управител на „Енера“
ЕООД при условията на продължавано престъпление представил неверни
сведения в заявления за подпомагане – форма за юридически лица 2011г. –
2014г. за да получи средства от фондовете принадлежащи на ЕС и
българската държава в общ размер на 5 909,40 лева
В хода на съдебното производство представителят на ВОП намира така
възведеното обвинение за доказано, като в пледоарията си по същество
предлага налагане на наказание “Лишаване от свобода” в минималния
законово установен размер, което да бъде отложено с подходящ изпитателен
срок. Пледира за уважаване на предявения граждански иск до размера на
получената сума.
Ощетеното ЮЛ – ДФ „Земеделие“ предяви граждански иск срещу
подсъдимия в размер на 5 909,40 лева, който се поддържа от процесуалният
им представител в хода на съдебното производство.
Защитника на подсъдимия Х. – адв. Б.Ж. от АК – Варна счита, че не са
били събрани доказателства за виновно поведение от страна на подзащитния
му и пледира за пълното му оневиняване.
При правото си на лична защита подсъдимия Х. заявява, че действията
му не са били умишлени и той не е престъпник.
В последната си дума моли да бъде оправдан.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът приема за
установени от фактическа страна следните факти :
Подсъдимият Ю.. Б. Х. е жител и живущ в с.*****, турчин, български
гражданин, женен, със средно образование, работи като шофьор на товарен
автомобил, неосъждан.
Търговско дружество „Енера" ЕООД с ЕИК ********* било
регистрирано с Решение № 10763 от 07.12.2007 год. по ф.д. № 5991/2007 на
Варненски окръжен съд с управител и едноличен собственик на капитала св.
В. ИВ. АС.. Фирмата била регистрирана с цел стопанисване на язовир. Ю.Х.
помагал на управителя на дружеството за извършване на дейността.
1
През 2010 год. св. В.А. започнал да изпитва затруднения да работи с
търговското дружество и решил да го прехвърли на своя приятел подс. Ю.Х.,
с когото работели заедно.
На 23.11.2010 год. на проведено извънредно общо събрание на ,,Енера"
ЕООД било взето решение за продажба на дружествените дялове от св. В.А.
на Ю.Х., на същата дата бил сключен договор за покупко-продажба на
дружествените дялове, нотариално заверен на същата дата и подс. Х. бил
назначен за управител на дружеството.
Подс. Ю.Х., в качеството си на управител на „Енера" ЕООД решил да
участва в кампания за субсидиране от фондовете на Европейския съюз,
отпускани по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и да заяви за
подпомагане обработваните от дружеството земеделски площи. Дружество
„Енера" ЕООД било регистрирано с уникален регистрационен номер /УНР/
417253 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
Механизма на подаване на заявленията през периода от 2011г. до 2014г.
бил следния : Представител на юридическото лице кандидатстващо за
подпомагане отивал във общинска служба „Земеделие“ и на екран е
отбелязвал площите които обработва и за които кандидатства за
подпомагане. Задължение на служителите е било да следят дали
обработваемите площи не се застъпват с други заявени площи, без да се
изисква документ за правно основание на което се обработва земята. Тяхно
задължение било да оказват съдействие на гражданите и да ги подпомагат
при подаване на заявленията – чл.32 от ЗПЗП.Задължение за представяне на
документ за правно основание на което се обработва земята за
бенефициентите и за ОС „Земеделие“ са въведени с нормата на чл.41 ал.2 от
ЗПЗП /Закон за подпомагане на земеделските производители/ в редакцията
към ДВ бр.40/2014г. в сила от 01.01.2015г. където лимитативно са изброени
правните основания за ползването на земеделските земи, които следва да
бъдат налични за да бъде прието заявление за подпомагане. Към
инкриминирания период тази норма не е била в сила и бенефициентите са
декларирали обработваемите земи без да представят, съответно да бъде
изискван от ОС „Земеделие“ документ за правно основание на което са били
обработвани земеделските земи. За периода до 2014г. документ не се е
изисквал доколкото целта е била да не остават пустеещи земи. Контрол на
терен - дали декларираните обстоятелства отговарят на истината, дали земите
се обработват през съответната земеделска година и дали отговарят на
изискванията за подпомагане са се извършвали от служители на техническия
инспекторат на ДФ „Земеделие“. След 01.01.2015г. системата не е давала
възможност земите да се очертаят, ако липсва валидно правно основание.
Служителите на ОС „Земеделие“ са извършвали проверки за неправомерна
обработка само на терени, които са държавна собственост.
На 19.03.2011 год. Ю.Х., в качеството си на управител и представляващ
„Енера" ЕООД подал Заявление за входяща регистрация, форма за
юридически лица, в общинска служба „Земеделие" с. Ветрино, за кампания
2
2011 год. В заявлението, в таблица на използваните парцели 2011 год.
кандидатът заявил за подпомагане 9 парцела в землището на с. *****. Общият
размер на заявените от „Енера" ЕООД площи за подпомагане бил 9.83 ха. В
заявлението за подпомагане кандидатът заявил следните схеми за
подпомагане - Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Схема за
национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП). Като основание за
ползване на парцелите Х. отбелязал ,Договор за наем". След преминаване на
кръстосаните проверки в заявлението на кандидата били установени двойно
заявени площи за кампания 2011 год. От „Енера" ЕООД не били предоставени
документи за доказване на правното основание за ползване на парцелите
посочени в заявлението за подпомагане. В системата ИСАК на ДФЗ за
кампания 2011 год. било отразено, че наддекларираната площ е 2.71 ха,
поради което кандидатът не е оторизиран за изплащане на субсидии. В писмо
от ДФЗ е посочено, че процентът на наддеклариране на кандидата „Енера"
ЕООД за 2011 год. е 38.06% и съгласно разпоредбите на Регламент 1122/2009
год. чл. 58, ако процентът на наддеклариране е между 20% и 50%, на
кандидата не се изплаща субсидия за годината на кандидатстване. Подс. Х.
заявил за подпомагане и парцел с № БЗС 03602-140-2-2 с декларирана площ
1,92 ха, от който 0,07 ха попадат в слой недопустим за подпомагане.
Видно от заключението на назначената Съдебна агротехническа
експертиза, имот № 000103 е част от БЗС 03602-140-1, който е с начин на
трайно ползване - стадион. Имотът бил заявен за стопанската 2011 год. с
култура „овес.
Съгласно експертното заключение имот № 067082 е част от БЗС 03602-
163-1, който е с начин на трайно ползване - пасище. Този имот също бил
заявен за стопанската 2011 год. с култура „овес".
Относно имот № 027069 експертизата е посочила, че е част от БЗС
№3602-181-2 и бил заявен за стопанската 2011 год. с култура „изкуствени
ливади - бобови". Имотът бил отдаден по договор с ОПФ за оземляване на
малоимотни и безимотни на Р. Я. Я. за срок от 10 години, а именно от 2004
год. до 2013 год., като за срока на договора наемателят нямал право да
преотдава наетата площ.
На 25.04.2012 год. от името на дружеството на брат си св.Ал. Б. Х.
подал заявлението за регистрация, Форма за юридически лица за фирма
„Енера" ЕООД за 2012 год., както и таблиците на използваните парцели в
общинска служба „Земеделие" с. Ветрино, за кампания 2012 год. В
заявлението, в таблица на използваните парцели 2012 год. св. Али Х. заявил
за подпомагане 9 парцела в землището на село *****. Общият размер на
заявените от „Енера" ЕООД площи за подпомагане бил 6.81 ха. В заявлението
за подпомагане кандидатът заявил следните схеми за подпомагане - Схема за
единно плащане на площ (СЕПП) и Схема за национални доплащания на
хектар земеделска земя (НДП). Като основание за ползване на парцелите св.
Х. отбелязал „Договор за наем". След преминаване на кръстосаните проверки
в заявлението на кандидата не били установени двойно заявени площи за
3
кампания 2012 год. От „Енера" ЕООД не били предоставени документи за
доказване на правното основание за ползване на парцелите посочено в
Заявлението за подпомагане. В системата ИСАК на ДФЗ за кампания 2012
год. било отразено, че не са установени наддекларирани площи, поради което
на кандидата била оторизирана субсидия за годината на кандидатстване, в
размер на 2049.44 лв. по СЕПП. Оторизираната субсидия била преведена по
банковата сметка на „Енера" ЕООД в „Банка ДСК" ЕАД на два транша - на
19.02.2013 год. бил получен превод в размер на 1986.58 лева и на 30.04.2013
год. бил получен превод в размер на 62.86 лева.
Видно от заключението на назначената Съдебна агротехническа
експертиза имот № 067082 е част от БЗС 03602-163-1, който е с начин на
трайно ползване - пасище. Този имот бил заявен за стопанската 2012 год. с
култура „овес" .

На 15.05.2013 год. подс. Ю.Х., в качеството на управител и
представляващ „Енера" ЕООД подал заявление за входяща регистрация,
форма за юридически лица, в общинска служба „Земеделие" с. Ветрино за
кампания 2013 год. В заявлението, в таблица на използваните парцели 2013
год. Х. заявил за подпомагане 8 парцела в землището на с. *****. Общият
размер на заявените от „Енера" ЕООД площи за подпомагане бил 5.33 ха. В
заявлението за подпомагане Х. заявил следните схеми за подпомагане -
Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Схема за национални
доплащания на хектар земеделска земя (НДП). Като основание за ползване на
парцелите подс. Х. отбелязал , Договор за наем. След преминаване на
кръстосаните проверки в заявлението на кандидата не били установени
двойно заявени площи за кампания 2013 год. От „Енера" ЕООД не били
предоставени документи за доказване на правното основание за ползване на
парцелите посочено в Заявлението за подпомагане. В системата ИСАК на
ДФЗ за кампания 2013 год. било отразено, че не са установени
наддекларирани площи, поради което на кандидата била оторизирана
субсидия за годината на кандидатстване, в размер на 1627.76 лв. по СЕПП и
50.26 лв. по НДП.
Оторизираната субсидия била преведена по банковата сметка на „Енера"
ЕООД в „Банка ДСК" ЕАД на три транша - на 30.01.2014 год. бил получен
превод в размер на 1536.42 лева, на 31.01.2014 год. бил получен превод в
размер на 50.26 лева и на 04.04.2014 год. бил получен превод в размер на
91.34 лева.
Отново бил деклариран имот № 067082 - част от БЗС 03602-163-1, който
е с начин на трайно ползване - пасище. Този имот бил заявен за стопанската
2013 год. с култура „пшеница".

На 09.05.2014 год.подс. Ю.Х., в качеството си на управител и
представляващ ,,Енера" ЕООД подал Заявление за входяща регистрация,
4
форма за юридически лица, в общинска служба „Земеделие" с. Ветрино за
кампания 2014 год. В заявлението, в таблица на използваните парцели 2014
год. Х. заявил за подпомагане 8 парцела в землището на с. *****. Общият
размер на заявените от „Енера" ЕООД площи за подпомагане бил 5.19 ха. В
заявлението за подпомагане кандидатът заявил следните схеми за
подпомагане - Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП) и Схема за национални доплащания на
хектар земеделска земя (СНДП). Като основание за ползване на парцелите Х.
отбелязал „Договор за наем". След преминаване на кръстосаните проверки в
заявлението на Х. не били установени двойно заявени площи за кампания
2014 год. От „Енера" ЕООД не били предоставени документи за доказване на
правното основание за ползване на парцелите посочено в Заявлението за
подпомагане.
В системата ИСАК на ДФЗ за кампания 2014 год. било отразено, че
наддекларираната площ е 0.04 ха. Поради ниския процент наддеклариране
(1,17%) на кандидата била оторизирана субсидия за годината на
кандидатстване в размер на 1492.19 лв. по СЕПП и 689.75 по СПП.
Оторизираната субсидия била преведена по банковата сметка на „Енера"
ЕООД в „Банка ДСК" ЕАД на четири транша - на 27.01.2015 год. и на
18.05.2015 год. били получени преводи по СЕПП в общ размер на 1492.19
лева, а на 09.04.2015 год. и на 30.06.2015 год. били получени преводи по СПП
в общ размер на 689.75 лева. Х. заявил за подпомагане парцел с № 03602-62-
2-1 с площ 0,52 ха, от които 0,01 ха попадат в слой недопустим за
подпомагане и парцел № 03602-62-2-2 с площ 0,42 ха, от които 0,03 ха
попадат в слой недопустим за подпомагане.
Отново бил деклариран имот № 067082 - част от БЗС 03602-163-1, който
е с начин на трайно ползване - пасище. Този имот също бил заявен за
стопанската 2014 год. с култура „овес".
От заключението на приетата по делото Съдебно-почеркова експертиза
се установява, че Ю.Х. подписал собственоръчно Заявленията за регистрация,
Форма за юридически лица за фирма „Енера" ЕООД за 2011 год., 2013 год. и
2014 год., както и таблиците на използваните парцели за съответните години.
За някои от приложените документи експертизата установила, че са
положени подписи от Ал. Б. Х. - брат на Ю.. Б. Х.. Заявлението за
регистрация, Форма за юридически лица за фирма „Енера" ЕООД за 2012
год., както и таблиците на използваните парцели са подписани от Ал. Б. Х..
В хода на съдебното следствие по искане на страните бе назначена
Комплексна съдебно геодезическа и съдебно счетоводна експертиза, която
даде отговор за номерата на процесните парцели, тяхната промяна в
годините, обработвани ли са били с какви култури и какъв е размера на
изплатените средства към фирмата на подсъдимия по имоти и години.

За да приеме изложената фактическа обстановка за установена съдът
отчете обясненията на подсъдимия Х., свидетелските показания на Й.Я., Ю.Е.,
5
С.А., Б.И., В.А., А.Х., Б.Д., В.П., А.Ю. и Е.Т., заключенията по назначените
Съдебно техническа, Агро техническа, Комплексна съдебно геодезическа и
съдебно счетоводна експертиза и Съдебно почеркова експертиза, писмените
доказателства – заявления за регистрация форми за ЮЛ, справки от ДФ
„Земеделие“ НБД и справка за съдимост.
Съдът цени обясненията на подсъдимия Х. като обективни и в унисон с
другите събрани по делото доказателства, както и чл.32 от ЗПЗП. Същият
добросъвестно обяснява технологията на своите и на служителите на ОС
„Земеделие“ общ.Ветрино действия при подаване на заявленията за
регистрация. Обясненията му изцяло се покриват с показанията на началника
на Общинска служба „Земеделие“ – с.Ветрино обл.Варна Бан М., които съдът
цени като компетентни и подадени от лице незаинтересовано от изхода на
делото.
Показанията на свидетелите Й.Я., Ю.Е., С.А., Б.И., Г.К., В.П., А.Ю. и
Е.Т. съдът цени като обективно депозирани, но недопринасящи за
изясняването на фактическата обстановка по отношение на основния въпрос
на доказване – обработвал ли е подсъдимия Х. декларираните от него земи
предмет на обвинението. Свидетелите не могат да идентифицират точно
собствените си земеделски земи, още по-малко да посочат кой ги е
обработвал за процесните периоди.
Показанията на св.В.А. - прочетени по реда на чл.281 ал.5 от НПК
касаят период от време предхождащ инкриминирания и не допринасят за
разкриване на обективната истина по делото.
Показанията на св.А.Х. – брат на подсъдимия са в унисон с обясненията
на последния и показанията на св.Д.. Същият установява, че в качеството му
на кмет на селото са идвали хора които са желаели да им се обработват
земите и той ги е насочвал към фирмата на брат си. Той потвърждава
изложеното от св.Д., че през този период това е ставало с устна договорка,
като целта е била да не остават пустеещи земи в землището на с.*****.
Съдът цени като обективни и компетентно дадени заключенията на
изслушаните и приети по делото експертизи. Доколкото те не са оспорени от
страните в процеса съдът ще се спре детайлно само на Комплексната съдебно
геодезическа и съдебно счетоводна експертиза. Във същата вещите лица
обосновано са посочили номерата на парцелите предмет на обвинението и
тяхната промяна в годините, какви са недопустимите за деклариране и
подпомагане площи, както и какви са получените суми по кампании и имоти.
Съдът изцяло споделя заключенията на вещите лица като ги намира за
обосновани, обективни, компетентно дадени и надлежно защитени при
изслушването в съдебно заседание
За да оправдае подсъдимия Ю.Х. по възведеното му обвинение съдът
взе предвид следното :
Събраните по делото доказателства в своята съвкупност обуславят за
съда извода, че за част от кампаниите и имотите е налична обективна
несъставомерност на деянието, а за друга част че обществената опасност на
деянието е явна незначителна - по отношение на имоти с площ извън
6
допустимия за подпомагане слой.
Предмет на обвинението са общо 6 /шест/ броя парцели, както следва :
Парцел № 1 с № 03602-140-2-2 с площ 1,92 хектара е заявен само за
кампания 2011г. и от него 0,07 ха. са извън допустимия слой и по тази
причина се явяват недопустима площ за подпомагане. За него не е изплатена
субсидия доколкото за цялата 2011г. фирма „Енера“ЕООД няма получена
субсидия.
Парцел №2 с №03602-140-1-2 с площ 0,37ха е заявен само за кампания
2011г. и попада в рамките на стадиона в с.*****. След запознаване със
сателитните изображения от Google Earth към м.07.2011г. експертизата е
установила, че площта е била обработвана в кампания 2011г. и е била в
допустимия слой за подпомагане с изключение на 0,01 ха и е била приета от
ДФ „Земеделие“.
Парцел №3 с №03602-163-1-2 е деклариран за 2011г. с площ от 0,69ха
и за 2012, 2013г. и 2014г. с площ от 0,71ха. Този парцел представлява пасище
с различни идентификатори и площи през различните кампании и са
онагледени в приложението към експертизата. От сателитните изображения
за съответните години и съпоставяне в очертаното от „Енера“ ЕООД
експертизата е установила, че парцела е бил обработван през периода 2011-
2014г. като е бил в допустимия слой за подпомагане и е приет като такъв от
ДФ „Земеделие“. За този парцел за 2011г. не е била платена субсидия, за
2012г. са изплатени 188 лева, за 2013г. не е платена субсидия, а за 2014г.
292,33 лева.
Парцел №4 с № 03 602-181-2 е деклариран за 2011г. с площ от 1,44 ха
като изкуствени ливади бобови. За да формулира обвинителната си теза
прокуратурата е посочила, че имота е отдаден от ОПФ за оземляване на
малоимотни и безимотни на Р. Я. Я. за срок от 10 години от 2004 год. до 2013
год., като за срока на договора наемателят нямал право да преотдава наетата
площ. Както и по-горе бе посочено за 2011г. няма изплатена субсидия.
Парцел №5 с № 03602-62-2-1 е деклариран за 2014г. и е с площ от 0,52
ха от които 0,51 са допустими за подпомагане, а 0,01 ха са извън допустимия
за подпомагане слой. Изплатена е сума само за допустимата за подпомагане
площ.
Парцел №6 с № 03602-62-2 е деклариран само за 2014г. и е с площ
0,42ха от които 0,03ха са извън допустимия за подпомагане слой. Изплатена е
сума само за допустимата за подпомагане площ.
Гореизложените факти водят съдебния състав до следните изводи :
По отношение на парцел № 1 в обвинителния акт е посочено, че той е с
декларирана площ от 1,92ха от които 0,07ха попадат в слой недопустим за
подпомагане. Изложените факти се потвърждават от заключението на
експертизата. Действително част от парцела е в слой недопустим за
подпомагане. Няма доказателства по делото парцела да не е бил обработван.
Доказано е и че няма изплатена субсидия за него. Неправомерно са
декларирани 0,07ха от него.
7
За парцел №2 в обвинителния акт е посочено, че имотът не е земеделски
и не е следвало да бъде включен в заявлението за подпомагане. Фактите
обаче сочат, че имота е бил обработван през стопанската 2011г. и изложеното
в таблица за използваните парцели, че заявителя обработва парцела не е
невярно сведение. Сведението е невярно в частта на 0,01ха от имота които
попадат в слой недопустим за подпомагане.За този парцел също не са
получени средства.
Парцел № 3 в обвинителния акт е посочено, че същият е с начин на
трайно ползване пасище и е заявяван в годините в нарушение на Наредба №
5/10.03.2010г. на Министъра на земеделието и храните /обн.ДВ
бр.22/19.03.2010г. изм. и доп./. В обвинителния акт не е посочена нарушената
по наредбата разпоредба. В случай, че това е разпоредбата на чл.2 ал.2 от
Наредбата следва да се отбележи, че пасищата не се включват в
дефинираните случаи на площи които не са земеделски. Същите са
използвани земеделски площи съобразно чл.3 ал.1 от цитирания подзаконов
нормативен акт. Освен това следва да се отчете, че съобразно заключението
на Комплексната експертиза съответната площ е била фактически
обработвана през земеделските години за които е заявявана. В тази насока
съдът счита, че не е налично невярно заявяване на земеделските площи които
са се обработвали от подсъдимия и деянието е обективно несъставомерно.
Парцел №4 – за да формулира обвинение срещу подсъдимия
прокуратурата е счела, че парцела е предаден по договор от общински
поземлен фонд по програма за оземляване на малоимотни и безимотни на
лицето Р. Я. Я. и същият е нямал право да го преотдава на други лица за
период от 10 години 2004-2013г. Тук следва да се отбележи, че задължението
за представяне на валидно правно основание за обработване на съответен
парцел от кандидата за подпомагане пред общинските служби земеделие е
въведена с изменение на ЗПЗП в сила от 01.01.2015г. – след инкриминирания
период.Не е налично невярно деклариране и деянието е обективно
несъставомерно
Парцел № 5 – в обвинителния акт е посочено, че 0,01ха от общата площ
не подлежи на подпомагане. За този недопустим за подпомагане слой не е
изплатена парична сума.Невярно е деклариран 0,01 ха.
Парцел № 6 - в обвинителния акт е посочено, че 0,01ха от общата площ
не подлежи на подпомагане. За този недопустим за подпомагане слой не е
изплатена парична сума.
Във слой недопустим за подпомагане попадат 0,07 ха от парцел
№1,0,01ха от парцел №2, 0,01ха от парцел №5 и 0,03ха от парцел №6 – общо
0,12ха за целия инкриминиран период за които неправомерно декларирани
части от парцели не са изплатени субсидии.
В обвинението е посочено, че неверните сведения от страна на
подсъдимия в качеството му на управител на „Енера“ ЕООД са представени в
нарушение на чл.41 от ЗПЗП /Редакция ДВ бр.18/2006г.в сила от 01.01.2007г./
Редакцията на този текст към 01.01.2007г. е „ чл.41 ал.1 Земеделските
стопани, които стопанисват земеделска площ, включена в системата за
8
идентификация на земеделските парцели могат да кандидатстват за плащане
по Схемата за единно плащане на площ.
ал.2. Кандидатите за подпомагане подават заявление по чл.32 ал.1 за
съответната календарна година

Чл. 32. (Нов - ДВ, бр. 18 от 2006 г.) (1) (В сила от 1.01.2007 г.)
Кандидатите за подпомагане подават до териториалните структури на
Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец.
(2) (В сила от 1.01.2007 г.) Кандидатите за подпомагане получават от
общинските служби по земеделие по местонахождението на земите
формуляри на заявления за подпомагане, попълнени с наличните данни за
тях.Когато подпомагането е свързано със земеделска площ, кандидатите
получават като част
от заявлението и графичен материал за местонахождението на ползваните от
тях
площи.
(3) (В сила от 1.01.2007 г.) Общинските служби по земеделие оказват помощ
на кандидатите за подпомагане при попълване на заявленията и за
идентифициране
на ползваните от тях площи.
(4) (В сила от 1.01.2007 г.) Общинските служби по земеделие са длъжни да
въведат информацията от представените им заявления съгласно
изискванията на
системата по чл. 31, ал. 1, да разпечатат попълненото заявление и след
неговото подписване от кандидата да го подадат в съответната териториална
структура на Разплащателната агенция.
(5) Министърът на земеделието и храните определя с наредби:
1. условията и реда за подаване на заявления;
2. образците на заявленията и изискванията към тях за отделните схеми и
мерки за подпомагане по Общата селскостопанска политика.

чл.2 ал.1 /ред. ДВ бр.14/2010г./ и чл.3 ал.1 т.3 б.“В“ от Наредба
№5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания издадена от Министъра на земеделието и
храните
чл.2 ал.1 „За кандидатстване по схемите и мерките по чл.1 могат да
кандидатстват земеделски стопани, които ползват земеделска земя и/или
отглеждат животни.
чл.3 ал.1: Заявлението за регистрация трябва да съдържа:
т.3данни за идентификация на земеделските парцели, за които се
кандидатства за подпомагане, включително :
б.“В“начина на ползване на парцела/култура/
Анализа на цитираните като нарушени законови норми сочи :
9
Подсъдимият Х. като земеделски стопанин е стопанисвал земеделска площ
включена в системата за идентификация на земеделските парцели /всеки
парцел посочен във заявленията има номер по БЗС/ и е кандидатствал по
СЕПП. Същият е бил подпомаган при подаване на заявленията от служител
при ОС „Земеделие“ – Ветрино, като е приложен и графичен материал за
местонахождението на ползваните площи – т.5 папка №1 по д.п.
Изпълнено е и изискването на чл.2 ал.1 тъй като подсъдимият Х. е
кандидатствал като земеделски стопанин ползващ земеделска земя.
Не е налично и нарушение на чл.3 ал.1 т.3 б.“В“ от Наредбата доколкото
в заявленията за регистрация са посочени коректно данни за
идентификацията на земеделските парцели за които се кандидатства за
подпомагане, както и начина за ползване на парцела – в графа №8 от
Таблиците за използваните парцели коректно са посочени кодовете на
отглежданите култури.
Посочените в обвинението парцели с номера от №1 до №6 са били
обработвани през процесните земеделски години. Същите имат качеството
на земеделски земи, включително и парцел № 2 с начин на трайно ползване
стадион, който влиза в Блок на земеделско стопанство 03602-140-1.
По делото не са събрани доказателства които да доведат съда до
категоричен извод, че процесните парцели не са били обработвани, нито, че
те са били обработвани от друг земеделски производител, респективно, да са
изплащани помощи на друго физическо, или юридическо лице.
Неверността в подадените към ДФ „Земеделие“ сведения от подсъдимия се
изразяват според съдебния състав в това, че са декларирани имоти част от
които попадат в недопустим слой за подпомагане.Това са парцели с №1 от
1,92 ха от които 0,07 ха попадат в слой недопустим за подпомагане, парцел
№2 от които 0,01 ха попадат в слой недопустим за подпомагане, парцел №5
от 0,52ха от които 0,01ха попадат в слой недопустим за подпомагане и
парцел № 6 от 0,42ха от които 0,03 ха попадат в слой недопустим за
подпомагане. Общо за четирите земеделски сезона за които е предявено
обвинение спрямо подс. Х. същият е декларирал като обработваеми 27,16 ха,
от които 0,12ха попадат в слой недопустим за подпомагане. С оглед и на
обстоятелството, че за тези 0,12 ха не са изплащани суми по програмите
съдът счита, че макар и формално да има невярно деклариране с оглед на
пренебрежимо малкия процент от цялата правомерно заявена и обработвана
площ и липсата на вредни последици обществената опасност на
извършеното деяние е явно незначителна. За подаденото за 2012г.
заявление за подпомагане, което е подписано от брата на подсъдимия
св.А.Х. касаещо парцел №3 по обвинението подсъдимия Ю.Х. следва да
бъде оправдан поради обективна несъставомерност на деянието – той не е
автор на процесното заявление, не е упълномощавал брат си да действа от
негово име и за негова сметка, а и в обвинението по делото не е посочено
А.Х. да е действал като посредствен извършител, или да е наказателно
неотговорно лице по чл.32 и чл.33 от НК.
Следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че за всички имоти предмет
10
на обвинението е налично невярно деклариране то единствените суми които
са получени са за парцел № 3 за календарната 2012г. – 188 лева и за 2013г. –
292,33 лева - всичко 420,33 лева. За останалите парцели няма изплатени
суми за процесния период.
Изложените по – горе факти ведно с данните за личността на дееца трудово
ангажиран, семеен, с добро образование, неосъждан водят състава до извода
за явно незначителна степен на обществена опасност на деянието по
смисъла на чл.9 ал.2 пр.2 от НК. Този извод следва от обстоятелството, че
обществените отношения предмет на защита от нормата на чл.248А са били
засегнати в минимална степен. Състава на престъплението е осъществен
формално от обективна и субективна страна
Затова и на осн. чл.9 ал.2пр.2 от НК съдът оправда подсъдимия изцяло по
възведеното му обвинение.

По гражданския иск :
В хода на процеса бе приет граждански иск от ощетеното ЮЛ – ДФ
„Земеделие“ срещу подс.Ю.Х. за причинени имуществени вреди в размер на
5909,40 лева представляващи обезщетение за причинени имуществени
вреди. Същата сума е формирана от декларирани в Заявления за
подпомагане за 2012, 2013 и 2014г. и получени суми по двете процесни
програми – всички суми, не само тези за парцелите предмет на обвинението.
Както бе посочено по-горе за 2012г. подсъдимия Ю.Х. доколкото същият не
е автор на подаденото заявление и не може да бъде субект на
престъплението по чл.248А от НК. За 2013 и 2014г. за площите които
попадат в слой недопустим за подпомагане – парцели 5 и 6 не са изплатени
суми респективно не е причинена щета на юридическото лице.
При непозволеното увреждане следва да се установи причинна връзка между
поведението на дееца и вредоносния резултат. Причинната връзка не се
предполага, а следва да бъде доказана.
Съдът като взе предвид, че в хода на процеса не се доказаха причинени на
гражданския ищец ДФ „Земеделие“ имуществени вреди, които да са пряка и
непосредствена последица от виновно поведение на подсъдимия съдът
отхвърли предявения граждански иск като недоказан по основание.

На осн. чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски остават за
сметка на Държавата.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :
11
Съобщи за изтекли лични данни