№ 1517
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20213100102744 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Ищецът Л. С. Г., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание,
представлява се от АДВ. Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът Д. С. С., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Б. ДИМИТРОВА ПЕТРОВА, редовно
упълномощена и приет от съда от днес.
Третото лице - помагач „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно
призовано, представлява се от АДВ. Л. ВЕЛЕВА – ТОДОРОВА , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л. ТОДОРОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Представям доказателства, които касаят
уведомяването и часът, в който залязва слънцето по време на инцидента.
СЪДЪТ на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК, пристъпва към
изслушване на ответника Д. С.:
1
ОТВ. Д. С.: Оспорвам обстоятелството, че при пътно-транспортното
произшествие и двамата велосипедисти бяха облечени със светлоотразителни
жилетки. И двамата бяха облечени с тъмни дрехи, а вече се беше стъмнило.
Сигурен съм, че и двата велосипеда нямаха включени фарове, както и
светлоотразители отзад и по спиците.
АДВ. Г.: Няма други въпроси към ответника.
Преди инцидента ищецът е притежавал собствен цех за дърводелски
услуги, но не от обикновено естество, а за изработване на мебели по поръчка
на клиента, резбовани мебели и посуда единични екземпляри. Той е завършил
Техническия университет и е конструирал сам машина, с която да обработва
дървото да гравира, дълбае и изобщо да подготвя дървото по необходимия
начин. Имал е двама работници. След произшествието предприятието му е
прекратено и родителите му са разпродали цеха след като са разбрали, че той
няма да може да продължи да работи. За да не плащат наеми и други разходи
са разпродали техниката и са затворили цеха една година след
произшествието. В годините на лечение ищецът е бил зле и сега е така. Той е
бил професионален спортист, алпинист, активен физически. Имало е случаи
сега, когато в изблици се е катерил и по гардероба. Освен това той е имал
няколкогодишна връзка с момичето, с което е карал колело при
произшествието, но когато се разбира, че той ще има сериозен дефицит, тази
връзка се разпада. Доколкото знам сега това момиче има друга връзка и дете.
След изписването му от болницата, след второто изпадане в кома, едва
тогава откриват, че той е със счупена коленна капачка. Това е около 3 месеца
след произшествието. Той беше два месеца в кома първия път и когато го
извадиха след два месеца за лекуващия лекар и за близките беше радостно
събитие, но няколко дни след това изпадна във втора кома, която според
лекарите е била медикаментозна и в която беше около седмица или две. След
втората кома установиха, че има счупване на коляното, но бяха минали
повече от два месеца, коляното беше загноило и лечението е било много
трудно.
В момента той се придвижва или с инвалидната количка или с канадки,
без които е невъзможно да се придвижва. Сега са му обособили едно
помещение и са му купили малък струг, на който той се опитва нещо да
прави, но дребни неща и непрофесионално. Усещам, че има амбиция да
възвърне онова, което е можел да прави, но това е мое мнение. Беше много
сериозен младеж, работлив.
Сега живее сам, няма нова връзка. Първата година много трудно го
извеждаха, а го извеждаха, защото изпадаше в състояния, в които даже е
хвърлял предмети през прозореца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Съобразно мотивите на определение № 397/28.01.2022 г. и
ДОКЛАДВА становището на третото лице-помагач, който също
2
оспорва иска.
АДВ. Г.: Поддържам депозираната искова молба с направените
уточнения в днешното съдебно заседание.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. Л. ТОДОРОВА: Поддържам депозираното становище с всички
доводи и възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪСТАВЯ доклад:
ДОПУСКА изменение на доклада като се счита, че по
т. т. 1 и 2 ответникът е признат за виновен само за първата тежка
телесна повреда, описана в исковата молба.
т. т. 3 и 4 Споразумението следва да бъде зачетено относно Д.ието:
причиняване на тежка телесна повреда, вината и противоправността.
Между страните няма други безспорни или ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
т. т. 5 В тежест на ищеца е да докаже причиняването на останалите
телесни повреди, описани в исковата молба, причинната връзка и твърдените
болки и страдания по първия иск.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които се
основава възражението за съпричиняване, а именно: че велосипедът на ищеца
не е имал фар и светлоотразители отзад и върху колелата, а ищецът не е носил
светлоотразителна жилетка и се е движел успоредно на велосипеда на
спътничката си, както и че ако не беше така не би получил телесни повреди.
В тежест на ищеца е да докаже също обстоятелствата, които имат
значение за размера на обезщетението, а именно: последиците от
претърпените телесни повреди върху личния и професионалния му живот.
В тежест на ищеца е да докаже извършването на разноските за лечение,
включително и че са били необходими.
Приема, че страните са посочили доказателства за подлежащите на
установяване обстоятелства.
АДВ. Г.: Нямам възражения по така съставения проект за доклад. На
практика през целия период на лечение основно за него грижи са полагали
двамата му родители. Той няма други роднини в България. Включително и
ответникът е оказвал морална и физическа помощ, отзовавал се е когато те са
изпитвали затруднения.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Моля да ми дадете възможност след като се
запозная подробно с доклада и проекта за доклад, както и с допълнителните
молби да изразя становище.
3
АДВ. Л. ТОДОРОВА: Нямам възражения по проекта за доклад. Аз
също моля да ни дадете възможност да изразим становище след като се
запознаем.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да изрази
становище по доклада само в частта, в която са възприети твърденията на
ищеца за обстоятелствата, които имат значение за размера на обезщетението:
влиянието на произшествието върху личния и професионалния живот на
ищеца.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото,
ответникът ще понесе разноските за отлагане, независимо от изхода на
делото, както и глоба по ГПК.
СЪДЪТ докладва уточняваща молба вх. № 22875/04.10.2022 г. и връчва
преписи на страните.
ДОКЛАДВА НОХД № 5302/2017 г. по опис на Районен съд – Варна.
АДВ. Г.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени
доказателства, както и наказателното дело. Не съм в състояние да представя
четливи преписи на касовите бонове, тъй като някои от тях са избелели с
времето. Моля да издадете удостоверение за НЗОК за 2017 г.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Не възразявам да се приемат представените
доказателства, както и тези представени с отговора на исковата молба и в
днешното съдебно заседание. Моля справката да е за период до издаването.
АДВ. Л. ТОДОРОВА: Не възразявам да се приемат представените с
исковата и отговора на исковата молба доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Копие от
обвинителен акт и разпореждане; Копие от споразумение № 10/10.01.2018 г
по НОХД № 5302/2017 год. на ВРС; Копие от свидетелство за регистрация на
л.а. част първа на Д. С. С.; Копие от застрахователна полица №
BG/28/116000336110026 от 01.03.2016 г на ЗК "Олимпик" - клон България;
Етапна епикриза ИЗ № 21465/10.12.2016 г.на МБАЛ "Света Анна-Варна" АД,
отделение по анестезиология и интензивно лечение; Епикризи - 2 бр. с ИЗ №
21465/10.12.2016 г. на МБАЛ "Света Анна-Варна" АД, отделение по
анестезиология и интензивно лечение и Клиника по неврохирургия; Епикриза
ИЗ № 2688/04.09.2017 г. на МБАЛ „Еврохоспитал" ООД, Отделение по
ортопедия; Епикриза с ИЗ №6135/15.02.2018 г. от МБАЛ „Света Марина"
4
ЕАД-Варна, Клиника по физикална и рехабилитационна медицина; Епикриза
от УМБАЛ „Света Марина" ЕАД-Варна - Втора клиника по хирургия - ИЗ №
28790/08.07.2019 г.; Копие от СМЕ № 175-2017 г. на д-р С. СКМ - МБАЛ
"Света Анна-Варна" АД изготвена по Д.П.№ 210/16 г.; Копие от СППЕ от
23.06.2017 г.на д-р К. и Р. Г.а изготвена по Д.П.№ 210/16 г.; Копие от договор
от 15.03.2017 г. с „Профектус"ЕООД - гр. Варна за осигуряване на
болногледач; Резултат от образно изследване на главен мозък и заключение
от 21.03.2018 г. в МБАЛ „Св.Марина", Център по образна диагностика;
Експертно решение № 01644 от 065/19.04.2017 г. на ТЕЛК към УМБАЛ
„Св.Марина" с инвалидност 100% за 1/една/ година; Експертно решение на
ТЕЛК към УМБАЛ „Св. Марина" № 1215 от 051/20.03.2018 г. за определена
100 % неработоспособност за период от 3 / три / години; Експертно решение
на ТЕЛК към УМБАЛ "Св. Марина" № 1172 от 045/23.03.2021 г. с оценка на
работоспособност 95% т.н.р. с чужда помощ; Копие от разпореждане №
03213747339/01.07.2021 г. на НОИ-ТП - Варна за осъвременена отпусната
социална пенсия за инвалидност; Копие от Заповед № ЗХУ-ИО/Д-
В/3124/ФП/27.04.2021 г. на Дирекция „Социално подпомагане" - Варна за
отпусната месечна финансова подкрепа; Копие от индивидуална оценка на
потребностите на хората с увреждане на Дирекция "Социално подпомагане"
от 16.04.2021 г.; Копие от удостоверение № 3042-03-894/06.07.2021 г. от НОИ
-ТП-Варна за получени пенсии и добавки от м.12.2016 г. до м.06.2021 г.;
Заверени копия на платежни документи (фактури и фискални бонове) за
закупени лекарства и консумативи по приложен опис в 5 страници;
Удостоверение с изх. № 13878/17.08.2021 г. от Служба по вписванията за
собственост на ответника; Справка № 1225054/08.10.2021 г. от Агенция по
вписванията гр. Русе за извършена продажба в гр. Русе през 2017 г.;
С писмо вх. № 24685/30.11.2021 г. – удостоверение № 819000-
59437/25.11.2021 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4135/10.12.2016 г.
НОХД № 5302/2017 г. по опис на Районен съд – Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ответника – документ, който показва часът, в който залязва слънцето
пред декември 2016 г. и уведомление вх. № ЗК 6066/14.12.2016 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
фактурите, отчасти закрити с касови бонове на листи 98, 189, 200 и 203 от
делото с преписи за връчване на ответника и третото лице.
При неизпълнение в срок, отчасти нечетливите фактури ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА НЗОК в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи справка за лекарствата и медицинските дейности,
получени от Л. С. Г., ЕГН ********** в периода от 10.12.2016 г. до момента
5
на издаване на справката, евентуално в същия срок длъжностното лице
писмено посочи причините за неизпълнение.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице в едноседмичен срок от днес да изрази
становище по документите на наказателното дело, евентуално да направи
доказателствени искания.
При неизпълнение в срок, което причини отлагане на делото, третото
лице ще понесе разноските за отлагането, както и глоба по ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ без държавна такса съдебно удостоверение, по силата
на което ищецът да се снабди от „Хидрометеорологична служба“ гр. Варна с
информация какво е било времето и каква е била видимостта в района
заключен между селата Китка, Здравец и Бенковски, обл. Варна на 10.12.2016
г. в часовия интервал с начало от 15:45 ч. и край до 17:18 ч., като отразят
същата за всеки половин час.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Смятам, че не е необходимо да се изчислява
опасната зона с оглед на твърдението на моя доверител, че той фактически не
е възприел пострадалото лице – ищецът по настоящото производство като
заплаха, но не възразявам да бъде допусната авто-техническа експертиза.
АДВ. Л. ТОДОРОВА: Не възразявам да се допусне съдебно-
автотехническа експертиза.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Не възразявам за допускането на съдебно-
психиатрична експертиза като за медицинската експертиза съм изразила
становище в молба.
АДВ. Г.: За протокола искам да уточня, че велосипедът не е наличен.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице
след запознаване с материалите по делото по ДП № 210/2016 т. по описа на
ОСлО – Варна и по НОХД № № 5302/2017 г. по описа на Районен съд – Варна
да даде заключение по следните въпроси:
Какво е било взаимното разположение на участниците в
произшествието и къде е настъпил ударът?
Каква е дължината на опасната зона за спиране на л. а. „Хюндай Акцент“
с рег. № В 0949 ВХ при конкретната пътна обстановка и атмосферни
условия, относно изчисленатаскорост?
Да се установи дали водачът на л. а. „Хюндай Акцент“ с рег. № В 0949
ВХ е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието?
Водачът на велосипед марка „RALEIGH“, попаднал ли е в опасната зона
за спиране на л. а. „Хюндай Акцент“ с рег. № В 0949 ВХ или ударът е
могъл да бъде предотвратен?
При каква скорост на л. а. „Хюндай Акцент“ с рег. № В 0949 ВХ не би
6
настъпило произшествието?
Да се установи непосредствената причина за произшествието.
Кога е възникнала опасността за всеки един от участниците?
Какъв е бил конкретния механизъм на произшествието?
Да установи техническото състояние на велосипеда на Г., съгласно
констатациите в огледния протокол и фотоалбума за ПТП, като вещото лице
посочи начина на движение на лекия автомобил и на двата велосипеда, при
възнаграждение, платимо от бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ДОПУСКА комплексна съдебномедицинска експертиза, по която
вещите лица след запознаване с всички медицински документи, приложени по
делото и наличните ДП и НОХД № 5302/2017 г. по описа на Районен съд –
Варна, проследяването им по дати и след извършване на личен преглед, да
дадат заключение по т. 1 от доказателствените искания от исковата молба и
конкретно могло ли е да бъдат причинени телесните повреди, описани в
исковата молба извън тежката, за която е сключено споразумението при
пътно- транспортното произшествие на 10.12.2016 г., както и необходими ли
са за лечението от претърпените телесни повреди лекарствата и
медицинските дейности, извършени по отношение на ищеца, за които са
представени документи по делото, при възнаграждение, платимо от бюджета
на съда.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
ДОПУСКА комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, по която вещите лица след запознаване с приложените
медицински документи по настоящото дело и по НОХД № 5302/2017 г. по
описа на Районен съд – Варна и след извършване на личен преглед, да
посочат какви са били последиците за пострадалото лице от преживяното
ПТП, последвалите операции, физиотерапии и други медицински процедури и
оказват ли влияние на психиката на лицето и към момента, в каква степен са
били нарушени и възстановени ли са и в какъв обем функциите на говора и
нуждае ли се от терапия в тази насока и каква, налагащо и правилно ли е било
проведеното психиатрично лечение и за същото необходими и съответни ли
са били изписваните лекарства, както и да посочат дали лицето е
възстановено психически от всичко преживяно, какво е състоянието му към
момента на прегледа и каква е тяхната прогноза в бъдеще, при
възнаграждение платимо от бюджета на съда.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
АДВ. Г.: Моля да отложите призоваването на вещото лице по авто-
техническата експертиза след разпита на свидетелите.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Възразявам срещу така направеното искане, тъй
7
като считам, че вещото лице следва да даде заключението си само по
представените материали в наказателното производство.
АДВ. Г.: Единият поискан свидетел е майката на ищеца, която се казва
Р. Г.а, а другият свидетел е Л., който работеше в цеха на ищеца, но не знам
дали ще мога да осигуря явяването му, тъй като живее в София и ако не успея
тогава ще го заменя с друг, който е съсед на ищеца, но ще посоча името му с
молба.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Моля да допуснете за установяване оборудването
на велосипеда и облеклото на ищеца свидетеля С.А.А.. Не държа на разпита
на свидетели за помощта, която доверителят ми е оказвал на ищеца, тъй като
ищецът признава това.
АДВ. Г.: Държим на разпита на свидетелката Н.П.Т., която молим да
бъде допусната в режим на призоваване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи трите
имане на втория свидетел, който ще води.
При неизпълнение в срок, искането за допускане на втори свидетел ще
бъде оставено без уважение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да
води свидетеля С.А.А..
ДОПУСКА свидетелката Н.П.Т. за опровергаване на показанията на
свидетеля С.А. по възражението за съпричиняване чрез призоваване на адрес:
*****.
АДВ. Г.: Моля да призовете като свидетел за следващо съдебно
заседание и едно от поемните лица.
Ще представя на съда адреса на електронната поща за справката от
НЗОК.
АДВ. Б. ПЕТРОВА: Възразявам срещу искането да се призове като
свидетел поемно лице, тъй като считам, че ролята на тези лица е само да
присъстват на съставянето на протокола.
СЪДЪТ отлага произнасянето по искането в закрито заседание.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
8
искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 02.12.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
След изготвяне на протокола, делото да се докладва за определяне на
вещите лица и произнасяне по искането за разпит на поемните лица.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Н.П.Т..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9