№ 24208
гр. София, 03.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110129274 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Предявен е от ЗД „Б.И.с“ АД срещу А. И. Н. иск с правно основА.е чл. 500, ал. 1, т. 1,
пр. 1 КЗ.
В чл. 113, изр. 1 ГПК е предвидено, че исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за
неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседА.е. За разлика от предходната
правна уредба в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези местната подсъдност се явява
абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда
дори при липса на отвод да вземе отношение за наличието й.
В случая ответникът се явява „ползвател на застрахователни услуги“ по смисъла на
чл. 2, ал. 2 КЗ, респ. той е „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП. Според практиката
на ВКС, обективирана например в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г.,
II т.о., понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което
местната подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете от/срещу физически лица –
потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа
енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и
системи и др.
Въпреки че в случая регресното право на застрахователя възниква по силата на
закона, то е във връзка със сключения договор за застраховка, покриваща отговорността на
застраховА.я делинквент – настоящ ответник, по която застраховка лицето има качеството на
потребител, респ. то следва да се ползва от предоставената му потребителска защита.
Следователно предявеният иск с правно основА.е чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ представлява
иск срещу потребител на застрахователни услуги, поради което спрямо него е приложима
местната подсъдност по чл. 113 ГПК.
1
В случая oт служебно изготвената от съда справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. се установява, че настоящият адрес на ответника е в гр. П..
Като образувано пред местно некомпетентен съд производството следва да се
прекрати и делото следва да се изпрати по местна подсъдност на РС – П..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 29274/2025 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
След влизане в законна сила на определението делото незабавно да се изпрати на РС –
П..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2