Определение по дело №144/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съда като съобрази материалите по делото установи от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба на В. П. А., гр.С., ж.к.”.,бл.49, вх.Д, .2, ап.44, против Прокуратурата на РБ, с която претендира заплащането на обезщетение в размер на 130 000лв, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законните лихви, както и разноските по делото.

Твърди се от ищеца, че срещу него е образувано ДП№375/05г по описа на РУП-Разлог за извършено престъпление по чл.206, ал.3 НК, във връзка което е внесен обвинителен акт от прокуратурата в РС-Разлог и е образувано нохд№832/06г по описа на с.с.Последното е приключило с оправдателна присъда за ищеца, която обаче е протестирана от прокуратурата пред БОС, който потвърдил оправдателната присъда по внохд№116/09г, влязла в сила на 15.07.09г. В резултат на описаните действия на прокуратурата ищцовата страна поддържа, че е претърпяла неимуществени вреди, подробно описани, за чието компенсиране настоява ответника да бъде осъден да му заплати обезщетение в горния размер, ведно със законните лихви.

Ищеца настоява за приемане на приложените към исковата молба писмени доказателства и му се допуснат двама свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр.осн.чл.2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ.

В отговорът си прокуратурата счита исковата молба за нередовна, като се поддържа, че не отговаря на изискванията на чл.127 и 128 ГПК – липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, не е конкретизирано в какво се изразяват твърдените неимуществени вреди, не са приложени доказателства за причинно-следствената връзка между действията на прокуратурата и описаните вреди. Алтернативно се изразява становище по съществото на исковете, като те се оспорват по основание и размер.Доводите за неоснователност се аргументират с отсъствие на подкрепящи ги доказателства, а размерът на претенциите, охарактеризирани като завишени(в случай на основателност), се обосновава с несъобразяването им с разпоредбата на чл.52 ЗЗД.Считат че са налице основание за приложението на чл.5 от ЗОДОВ. Противопоставят се на доказателствените искания на ищцовата страна за допускането до разпит на свидетели за неоснователно, поради непосочването на конкретните обстоятелства, които ще установяват. Същевременно настояват за прилагането към настоящото на нохд №832/06г по описа на РС-Разлог, ведно с материалите по внохд №116/09г по описа на БОС.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира възраженията на прокуратурата досежно редовността на исковата молба за неоснователни. В първоначалната и поправената искова молба са изложени достатъчно обстоятелства, които освен че обосновават в нужната степен исковите претенции, ведно с петитума предопределят предмета на делото и правната квалификация.Ето защо в случая не се налага оставянето й без движение по преда на чл.129 ГПК, още повече че липсва и искане в тази насока от прокуратурата. Доводите на прокуратурата срещу основателността на исковете, не променя горните изводи, тъй като касаят съществото на спора и по тях съда ще се произнесе с крайният си съдебен акт.

С оглед очерталият се предмет на делото очевидно страните признават образуването на наказателното производство с обвинение срещу ищеца за извършено престъпление, както и приключването на делото с оправдателна за него присъда. Въпреки това с оглед изясняване на спора от фактическа страна така посоченото наказателно производство – нохд №832/06г по описа на РС-Разлог, ведно с материалите по внохд №116/09г по описа на БОС, ще следва да се изиска и приложи към настоящото, както настоява ответната страна.Възраженията на прокуратурата срещу ищцовите доказателствени искания са несъстоятелни, тъй като на този етап същите са обосновани и процесуално издържани. Ето защо представените с исковата молба писмени доказателства следва да се приемат, като на ищеца се даде възможност да доведе исканите свидетели за сочените обстоятелства в първото открито с.з. на 28.11.2012г – 14ч,когато и съда ще се произнесе по тяхното допускане.След този срок възможността за това се преклудира и делото ще се реши при наличният доказателствен материал.

На ищеца следва да се укаже, че носи доказателствената тежест и следва да ангажира доказателства за обвинението си в извършването на престъпление, по което е оправдан поради това, че деянието не е извършено от него или че извършеното деяние не е престъпление; претърпените неимуществени вреди в поддържаните размери; причинно-следствената им връзка с твърдяните действия на прокуратурата. Прокуратурата от своя страна дължи установяване законосъобразността на описаните от ищеца действия.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДАВА възможност на ищеца да доведе двама свидетели за сочените обстоятелства в първото открито с.з. на 28.11.2012г – 14ч, когато и съда ще се произнесе по тяхното допускане, като след този срок възможността за това се преклудира и делото ще се реши при наличният доказателствен материал.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи нохд№832/06г на РС-Разлог по описа на с.с., ведно с материалите по внохд№118/09г по описа на БОС.

На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както следва:

1.Претендираните права за ищеца произтичат от описаните действия на прокуратурата, считани за незаконосъобразни.

2.Правна квалификация на ищцовите претенции – чл.2, ал.1, т.1 и 2 ЗОДОВ.

3. И двете страни признават обвинението на ищеца в извършване на престъпление и оправдателната присъда по същото.

4.Ищеца следва да докаже обвинението си в извършването на престъпление, по което е оправдан поради това, че деянието не е извършено от него или че извършеното деяние не е престъпление; претърпените неимуществени вреди в поддържаните размери; причинно-следствената им връзка с твърдяните действия на прокуратурата, а ответника – законосъобразността на действията си.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочените срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 28.11.2012г – 14ч, за която дата се призоват страните.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и отговора на ответника.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ