№ 182
гр. Плевен, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря Е.М.Р.
в присъствието на прокурора Г. Л. Л.
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Въззивно административно
наказателно дело № 20224400600527 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С решение № 364/20.06.22г., постановено по НАХД № 940/22г.
Районен съд - Плевен е признал обв. Д. В. И. за невинна в това, че на
29.04.2022г. в гр.Плевен, без надлежно разрешително, издадено от органите
по чл.16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и
в нарушение на чл.30 от същия закон да е държала високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1 - Списък I от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични -коноп / марихуана / с общо нетно тегло 3,803 грама със
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 0,53% - 5,61%, съгласно заключение на физико-
химична експертиза № Н-121/2022г. на БНТЛ при ОД МВР Плевен на обща
стойност 22,82лв., поради което и на основание чл.9,ал.2 от НК и чл. 378 ал. 4
т. 2 от НПК я оправдала по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл. 354 а ал. 5 във вр. ал. 3 т. 1 НК.
1
Недоволен от решението е останал прокурор от Районна прокуратура
Плевен,който е депозирал срещу него протест, в който сочи, че то е
незаконосъобразно. Намира, че направения от първоинстанционния съд извод
за малозначителност на деянието е в противоречие със събрания
доказателствен материал. Моли въззивната инстанция да постанови решение,
с което да отмени решението и да постанови друго, с което да осъди
оправданата подсъдима.
Представителят на ОП-Плевен поддържа протеста. Моли въззивната
инстанция да постанови решение, с което да отмени решението на
първоинстанционния съд и да постанови друго,с която да осъди оправданата
подсъдима.
Ответникът по протеста, изразява становище,че протестът е
неоснователен, а решението на РС е правилно. Моли въззивната инстанция до
постанови решение,с което да го потвърди.
Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:
Протестът е подаден в срока по чл.319 от НПК,поради което се явява
допустим и следва да бъде разгледан.
Разгледан по същество протестът е неоснователен.
За да постанови съдебния акт предмет на проверка в настоящето
производство първоинстанционният съд е приел, че с деянието си от
обективна и субективна страна обвиняемата е осъществила състава на
вмененото й престъпление. Този му извод е правилен и обоснован от
доказателствата по делото,а и не се оспорва от страните. Единственият спор е
относно приложението на разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК.
Разпоредбата на чл.9, ал.2 НК предвижда, че не е престъпно това
деяние, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. За
да се прецени дали едно деяние е малозначително, следва да се обсъждат
всички елементи на състава на престъплението, като се вземат предвид
редица обстоятелства като обективното отрицателно въздействие на
извършеното върху обекта на престъплението, върху обществените
2
отношения въобще и съзнанието на гражданите (конкретния престъпен
резултат, други несъставомерни вредни последици, начинът и средствата за
въздействие и пр.), но също и субективните му характеристики извън вината -
подбуди за извършването, борба на мотиви, цели на дееца (решение №
132/2012 год. по н. д. № 335/2012 год. на І н. о).
В този ред на мисли, за да прецени обществената опасност на самото
деяние първоинстанционният съд е съобразил липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства и многобройните смекчаващи такива. На първо
място, както правилно е отбелязал Районният съд, предмет на престъплението
е високорисково наркотично вещество - коноп / марихуана / с общо нетно
тегло 3,803 грама със съдържание на активния наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол 0,53% - 5,61%, на обща стойност 22,82 лв.
/тридесет и един пъти по-ниска от минималната работна заплата за процесния
период /, държано с цел лична употреба. Последното обстоятелство е от
съществено значение за ниската степен на обществена опасност на деянието,
която в този случай се определя от незначителната степен на засягане на
обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве, които
са защитени от инкриминираната правна норма. /Решение № 44 от 23.04.2018
г. по наказателно дело № 72/2018 г. по описа на ВКС/.
В случая ниската степен на обществена опасност на деянието се
извежда от данните по делото, че наркотичното вещество е било за собствена
употреба на дееца, което е в пряка връзка с неголямата степен на засягане на
защитените обществени отношения.
Положителната личностова характеристика на подсъдимата също е
обстоятелство, определящо ниската обществената опасност на деянието.
Подс. И. е с чисто съдебно минало, трудово, семейно и социално ангажирана,
по отношение на която може да се направи извод, че извършеното деяние се
явява изолиран случай.
Тезата на обвинението, че на местопроисшествието са били открити и
семена е ирелевантно спрямо преценката за маловажността на случая, тъй
като не е установено с експертиза какъв е техният вид и няма пряко
отношение към оценката на извършеното деяние
Обстоятелството, че подсъдимата не е предала с протокол за
доброволно предаване наркотичното вещество не променя обстоятелствата,
3
доколкото е налице изготвен по реда на НПК протокол за претърсване и
изземване, с който надлежно са иззети като доказателство инкриминираните
вещи.
Разсъждавайки по този начин и имайки предвид ниската степен на
обществена опасност, както на деянието, така и на дееца първоинстанционния
съд е достигнал до единствено правилния извод за малозначителност на
деянието.Този му извод се споделя напълно и от настоящата инстанция.
При извършената но основание чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на съдебния акт Окръжния съд не констатира допуснати
нарушения налагащи изменяне или отменяне на решението извън посочените
в протеста.
С оглед гореизложеното съдът намира,че протестът е неоснователен,а
решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 364/20.06.22г., постановено по НАХД №
940/22г. Районен съд - Плевен.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4