О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 347
гр.Оряхово, 29.08.2014
г.
Оряховският районен съд,
гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и девети август две хиляди и четиринадесета година,
в състав:
Председател:
и.КЪНЕВА - САНКОВА
като изслуша
докладваното от съдия И.Кънева - Санкова гр. дело № 347 по описа за 2014 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена от Т.Г.П. ***
Искова молба относно делба и правно основание ЗОДВПГ и закона за наследството,против
В.Т.В., с ЕГН ********** ***, Г.И.Ц., с ЕГН ********** ***, С.И.Г., с ЕГН ********** ***, В.И.Ц., с ЕГН ********** ***, М.Т.К., с ЕГН ********** ***, В.М.Т., с ЕГН **********,***, Ю.П.С., с ЕГН **********,***, О.П.Р., с ЕГН ********** ***, Н.П.Р., с ЕГН ********** ***, В.М.К., с ЕГН ********** ***, З.М.В., с ЕГН ********** ***, Й.Н.М., с ЕГН ********** ***, М.Н.М., с ЕГН ********** ***, М.В.Й., с ЕГН ********** ***, М.Л.Ш., с ЕГН ********** ***, К.А.Ц., с ЕГН ********** ***, Д.П.Ц., с ЕГН ********** ***, Б.П.Ц., с ЕГН ********** ***, А.Н.Б., с ЕГН ********** ***, Р.Н.Д., с ЕГН ********** ***, Н.Д.Н., с ЕГН ********** ***, В.И.Д., с ЕГН ********** ***, Н.П.Д., с ЕГН ********** ***, П.П.Д., с ЕГН
********** *** Търново, в населеното място, № 22, В.Н.Й., с ЕГН ********** ***, М.Й.Д.,
с ЕГН ********** ***, М.Ц.М., с ЕГН **********
***, М.Т.С., с ЕГН ********** ***, П.Т.М., с ЕГН ********** ***, И.Т.И., с ЕГН ********** ***, Т.А.Т., с ЕГН ********** ***, Ц.А.Т., с ЕГН ********** ***, С.Т.Ц., с ЕГН ********** ***, С.Т.С., с ЕГН ********** ***.
В ИМ изложени много факти, обстоятелства,
съждения и изводи, които са непоследователни, неконкретизирани и поради
това-твърде неясни. В исковата молба се оспорват решения на ОСЗ – Оряхово за
възстановяване на земеделски земи, като се повдигат спорове за материално право
върху възстановената земеделска земя собственост на наследодателите на ищеца,
оспорва се договор за дарение,обвиняват се лица в извършване на престъпления.
Въз основа на тези факти, обстоятелства,
съждения и изводи обаче ищецът формулира искане към съда - да постанови
решение,че:
1. На наследници на М.И.Р., ЕГН **********
остават следните имоти:
Имот № 105008 състоящ се от 8,8 дка
Имот № 143017 състоящ се от 5,750 дка
Имот № 271002 състоящ се от 12,8255 дка
от целия състоящ се от 25,801
дка
от
преписка 190а - 3,416 дка
от целия състоящ се от 10,250
дка
2. На ищецът
Т.Г.П., ЕГН ********** остават следните имоти:
Имот
№ 164037 състоящ се от 6,8 дка
Имот
№ 230045 състоящ се от 7,6 дка
Имот
№ 271002 състоящ се от 12,9755 дка
3.
На Петрана И. Коцева, ЕГН **********
остават от преписка 190а – 3,417 дка
от
целия имот състоящ се от 10,250 дка
4. От
преписка 1278 от ПРОТОКОЛ за съсобственост на И. и М.П.В., състояща се от 4,0
дка да се даде по един екземпляр на наследниците на И. Петков Ватов.
Към исковата молба е представил следните
писмени доказателства: Удостоверениe
за наследници на Петко Ватов Вълов; Решения за възстановяване право на
собственост върху земеделски земи – 2бр. с №№48043 и 43587/28.01.1998г.,
придружени със съответните скици и данъчни оценки; Протокол за съдебна
делба-спогодба от 19.03.1943 г., НА за покупко продажба от 18.03.1927г., НА за
покупко продажба от 07.10.1927г., НА за покупко продажба от 23.02.2001г., НА за
дарение от 18.01.1999г., Пълномощно от И. Петков Ватов 02.03.1994г.,Пълномощно
от Петко Ватов Вълов от 17.03.1942г., Заявление за възстановяване на земеделска
земя от 10.01.1992г.,Решение по чл. 250 ГПК на РС-Оряхово от
09.05.2012г.,Протокол на ПК гр. Мизия от 14.04.1993г. и Служебна бележка без
номер и дата на ОПК-Мизия и множество известия за доставка и квитанции.Като е
поискал съдът да задължи трети лица да представят завещание от „дедо И.”,протоколите и решенията с които е възстановена
земята на „дедо И.” и данни за земята на И. Петков
Ватов, 10,5 дка в Ореховското землище.
Съдът, запознавайки се с депозираната
искова молба е намерил, че същата не отговаря
на изискванията на чл. 127 ал.1 ГПК.
Ето защо с Определение от 11.08.2014г. на ОРС
исковата молба, на осн. чл. 129 ал.4 вр. ал.2 ГПК е оставена без движение, като
неотговаряща на изискванията на чл. 127 ал.1 и чл. 128 т.3 ГПК.
На ищеца е указано в едноседмичен срок от
съобщението да отстрани допуснатите в исковата молба нередовности:
Да изложи разбираемо, ясно, пълно и логически
свързано фактическите си твърдения, както и да формулира петитум/и/, логически
следващ от изложените фактически твърдения;
Ако предявява повече от един иск-да
конкретизира при какви условия съединява исковите си претенции;
Да представи преписи от изправената исковата
молба и доказателствата според броя на ответниците.
На ищеца са указани и последиците от неотстраняване
на нередовностите.
В
определения срок от ищеца е постъпила поправена Искова молба съгласно определение
от 11.08.2014г. по гр.дело № 347/2014г.- вх. №2118/27.08.2014г.
С нея ищецът обаче не е отстранил
нередовностите, свързани с изложението на обстоятелствата, на които се
основават исканията и формулирането на петитум, логически следващ от изложените
факти. Напротив в изложението на
новата ИМ е възпроизвел изложените в първоначалната искова молба факти,
обстоятелства, съждения и изводи и към исканията си в първата искова молба е формулирал нови искания:
1.Районния
съд – гр.Орехово, да признае пред ответниците че името на Петко Ватов Донмазов
е включено неправилно в решението с цел психологическо малтретиране на
наследниците.
Да
уведоми ОСЗ – Орехово, че в приложените решения, вместо името Петко Ватов
Донмазов да впише името И. Петков Ватов, при което решението добива следния вид
:/ ищецът представя проект за решение/
2.След
получаване на данните от АГРОПРОМПРОЕКТ-София, по преписка № 190 А вместо името
В.М., като неправилно вписано, да бъде вписано името И. Петков Ватов и да бъде
уведомена ОСЗ –Орехово, за да извърши поправка в решението, съответните скици.
Тогава решението ще придобие вида : /отново представя проект за решение/.
3.
След което неполучилите земя наследници на И. Петков Ватов ще получат :/ ищецът
възпроизвежда разпределението на земеделски имоти направено от ищеца в първата
искова молба/.
От гореизложеното съдът намира, че очевидно
се касае първо за спор за материално право, който подлежи на разглеждане по общия исков ред.
Освен това отправеното искане до съда, би могло
да се квалифицира като такова за делба - за получаване на реален дял от
възстановената на някой от наследодателите му земеделска земя. Искът за делба
обаче подлежи на разглеждане по реда на особено исково производство и се
подчинява на определени правила.
Следва да се отбележи, че константната
съдебна практика не допуска съединяване на иск за делба с иск за материално
право по чл. 14 ал.4 от ЗСПЗЗ, поради което така предявените претенции са
недопустими.
Настоящия състав на ОРС намира обаче и че не са налице условия за разделянето на тези
искания в различни производства.
Обстоятелствата, изложени в първата и в новата ИМ както и
формулираните въз основа на тях искания са до такава степен хаотични, неясни и неконкретизирани,
че не може да се определи и от съда какво точно се иска.
Тълкуването от съда на волята на ищеца в
конкретния случай, според настоящия състав е абсолютно недопустимо, тъй като
при така изложени обстоятелства и факти и при неясно формулираните искания,
тълкуването на това какво има предвид ищеца и какви конкретно са исканията му,
могат да доведат дори до подмяна на
волята му. Поради това ГПК поставя пред формата и съдържанието на исковите
молби стриктни изисквания, спазването на които предпоставят разглеждането
й. Изискването исковата молба да има
предвиденото в чл.127 ал.1 ГПК съдържание цели да постави необходимите рамки на
правораздавателната дейност и индивидуализиране предмета на делото.
Макар да не е длъжен да дава правна
квалификация на исканията си, ищецът е длъжен да изложи разбираемо, ясно, пълно и логически свързано фактическите си твърдения, както и да формулира петитум /искане/, логически следващ от изложените фактически твърдения. Въз основа на това изложение,
съдът квалифицира предявените искове. В конкретния случай, по изложените
по-горе съображения, съдът намира предявения иск за недопустим, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 129 ал.4
вр. ал.2 ГПК, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. №347/2014г. по описа на Районен съд-Оряхово.
ОСЪЖДА Т.Г.П. *** да заплати по сметка на РС
Оряхово държавна такса за прекратяване на делото за делба в размер на 25 лева.
Определението подлежи на обжалване пред
Врачанския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: