РЕШЕНИЕ № 141

 

гр. Кнежа, 03.09.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на втори септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Мая Кончарска,

       при секретаря Красина Давидова,

като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 48 по описа на съда за 2020 година  и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.М.М., с ЕГН ********** ***, срещу Наказателно постановление № 176“А“ от 10.04.2017 год. на Началника на РУ – Долни Дъбник, с което му е наложена Глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева – за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. 

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който счита, че същото е незаконосъобразно, като е била нарушена процедурата по издаването му и е било нарушено правото му на защита. Твърди, че процесното постановление не му е връчвано и не знае какво пише в него.

Жалбоподателят – редовно призован, се явява лично в съдебното заседание. Поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП.

Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не изпраща представител. Не е взел становище по жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалба е процесуално допустима, с оглед мотивите на Определение № 1046 от 15.07.2020 год. по КАНД № 564/ 2020 год. на Административен съд – гр. Плевен  и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение № 176а (бл.№ 850923) от 20.03.2017 год. от В.В.Г., на длъжност мл.ПИ при РУ – Долни Дъбник, в присъствието на свидетеля П.Л.П. ***, срещу жалбоподателя С.М.М.. Съставен е за това, че на 20.03.2017 год. около 11:30 часа на тел. 112 М. е подал неверен сигнал за купуване на гласове в с. Староселци и с. Долни Луковит, като при подаването на сигнала се е представил за лице с имена Марин Маринов Янков.

Извършеното е квалифицирано като нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 /ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112/.

Жалбоподателят Св. М. е подписал акта без писмени възражения и е получил е препис от него.  

Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от АНО, който е приел, че на 20.03.2017 год. около 11:30 часа на тел. 112 жалбоподателят е подал неверен сигнал за купуване на гласове в с. Староселци и с. Долни Луковит, като при подаването на сигнала се е представил за лице с имена Марин Маринов Янков, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Поради това на същия е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв. по чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

Атакуваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно заповед на директора на ОД на МВР – Плевен, въз основа на АУАН съставен от оправомощено лице.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна, съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление на формално основание. Същите са довели до преклудиране възможността на субекта на отговорността да реализира в пълен обем правото си на защита, поради което констатираният порок не може да бъде саниран от съда.

Нито съставеният АУАН, нито издаденото НП, съдържат пълноценно описание на нарушението, вкл. мястото на неговото извършване и обстоятелствата, при които същото е извършено. Без каквато и да било яснота остават въпросите: кое е мястото на извършване на деянието, от кой конкретен телефонен номер е бил подаден твърденият неверен сигнал, какво конкретно е било съдържанието на подадения сигнал, за който се твърди, че е „неверен“. Следователно, липсват задължителни законови реквизити по чл. 42, т.3 и т.4, респективно – по чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН и тези нарушения на процесуалните правила се явяват съществени, тъй като ограничават правото на защита на нарушителя и по-конкретно – правото му да научи въз основа на кои факти и обстоятелства е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

От разпита на актосъставителя В.Г. се установява, че е съставил АУАН след получен в Районното управление сигнал за купуване на гласове за определена политическа партия в с. Староселци. Заедно с началника на ПУ Искър – св. П.П. посетили селото, където чрез мобилния телефонен номер, от който бил подаден сигнала, се свързали с жалб. М.. Последният се явил в кметството и след снемане на обяснения по случая му бил съставен АУАН за нарушение по чл. 28, ал.1от ЗНССПЕЕН 112.

От показанията на св. Пл. П. се установява, че е бил свидетел при съставяне на акта. Актът бил съставен от св. Г. след извършена проверка, в хода на която не били събрани данни за „купуване на гласове“ в с. Староселци, но жалб. М. бил установен като подател на сигнала за престъпление. Актът бил съставен в кметството на селото и в присъствието на М.. АУАН бил предявен на нарушителя – жалбоподател, който се запознал със съдържанието му, подписал го и е получил екземпляр от него. 

Видно от разпита на свидетелите и от приобщените по делото писмени доказателства, на 20.03.2017 год. към 11:35 ч. на тел. 112 бил получен сигнал от лице, представило се с имена Марин Маринов Янков от гр. Искър, което съобщило, че неизвестни лица на 19.03.2017 год. са купували гласове на територията на с. Староселци, с. Долни Луковит и с. Ставерци. Лицето се обадило от мобилен телефонен номер **********. От извършена проверка в БДС било установено, че в гр. Искър не съществува лице с такива имена и след проведени допълнителни разговори с лицето, подало сигнала от посочения по-горе тел. номер, било установено, че сигналът е бил подаден от С.М. ***. В хода на извършената проверка не били събрани данни за престъпление от общ характер (против политическите права на гражданите), респ. верността на подадения сигнал не била потвърдена. Според снетите от жалб. М. писмени обяснения, същият предположил, че се касае за купуване на гласове за определена политическа партия и подал сигнал на тел. 112, но от страх се представил с други имена.

Задължение на административнонаказващия орган е преди да издаде НП да изследва внимателно всички обстоятелства около самото нарушение, както и тези, обуславящи отговорността на нарушителя, което в случая не е сторено.

Съдът констатира още, че нито в акта, нито в издаденото НП, е посочено мястото на извършване на нарушението. Съобразно разпоредбите на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, мястото на извършване на деянието представлява задължителен елемент при описание на същото. Мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за издаденото въз основа на него наказателно постановление и липсата му е нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, което е съществено, тъй като води до невъзможност да се установи къде точно е извършено нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а това пряко накърнява правото му на защита.

Коректното изпълнение на всички задължителни реквизити на административните актове е гаранция за обективност на провеждания административнонаказателен процес и тяхното нарушаване винаги води до съществено засягане правото на защита на нарушителя, а от там до незаконосъобразност на издадения административен акт, който не може да породи съответните правни последици. Съдържащото се в ЗАНН изискване наказателното постановление да съдържа описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, датата и неговото място означава да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието и обстоятелствата, при които то е извършено по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното нарушение. Това, от една страна, е от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на наказателното постановление, а от друга – чрез конкретизацията на нарушението от фактическа и правна страна, се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да узнае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършило, за да може да организира защитата си в пълен обем. Всички фактически обстоятелства, релевантни за съставомерността на деянието и за реализиране на отговорността, следва да бъдат обективирани в съдържанието на наказателното постановление (чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН).

Административнонаказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените актове имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание. Административното наказание се налага по строго формална процедура, имаща за цел да защити правата на лицето. Налагането на административно наказание трябва да се предхожда от напълно и несъмнено доказано извършено административно нарушение. В този смисъл, описаната в НП фактическа обстановка е непълна, ограничаваща възможността на жалбоподателя да организира правото си на защита в пълен обем. Настоящата инстанция е контролна такава и е недопустимо в съдебната фаза по обжалване на издадено наказателно постановление, посредством събиране на доказателства да се отстраняват допуснати пороци при издаване на наказателното постановление. Посочените нарушения по своя правен характер са съществени и представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, тъй като задължителното съдържание на НП включва освен обстоятелствата, датата и мястото на извършване на нарушението. Липсата на посочване в НП на мястото, на което е извършено нарушението е съществено нарушение на процесуалните правила и води до незаконосъобразност на НП.

С оглед на така установеното жалбата се явява основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено.

Поради наличието на посочените по-горе формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, съдът прие, че е безпредметно обсъждането на правилността на така издаденото НП, респ. на това извършено ли е административно нарушение, как следва посоченото в НП нарушение да бъде квалифицирано, както и относно вида и размера на наказанието.

 

Водим от горното  и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,  Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 176“А“ от 10.04.2017 год. на Началника на РУ – Долни Дъбник, с което на основание чл. 53, ал.2 от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на С.М.М., ЕГН **********,***, е наложена Глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева – за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Плевен, по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че същото е изготвено.  

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: