РЕШЕНИЕ
№ 3217
гр. София, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М*** Г. КОЮВА
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от М*** Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110123871 по описа за 2024 година
Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗАТА НА ДОПУСКАНЕ/първа фаза/, както и
произнасяне по искане за налагане на привременни мерки по реда на чл.344, ал.2 ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с вх.№
134758/23.4.2024г. от ищец А. П. К., ЕГН **********, срещу ответника В. А. П., ЕГН
**********, като се моли съдът да постанови решение и да допусне делба на съсобствения
на страните недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ апартамент № *** с
идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри/КККР/ на
гр.София, с адрес на имота гр.С***, самостоятелният обект се намира на ета*** в сграда с
идентификатор № ***, в поземлен имот с идентификатор № ***, с посочена в документа
площ: 118,72 кв.м., прилежащи части: 3%/18,06 кв.м./ ид.части от общите части на сградата,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: № ***..., № ***..., под обекта:
№ ***..., № ***..., над обекта: няма, заедно с М*** с площ от 8,05 кв.м. и 0,07% (0,41кв.м.
ид.части от общите части на сградата.
Ищецът твърди, че процесният имот бил придобит от страните по делото чрез договор
за покупко-продажба на недвижим имот в съсобственост при равни квоти, обективиран в
Нотариален акт/НА/ за покупко-продажба на недвижим имот № 199 от 10.11.2014 г., том 1,
дело № 145 от 2014 г. по описа на нотариус Р***, с peг. № 106 на НК, вписан в С*** с вх. рег.
№ 57206, Акт № 166, дело № 43537/2014 г. по им.партида №***.
Твърди, че с ответника не мога да поделят имота по доброволен ред.
Поради изложеното до съда е направено искане да се уважи предявените искове за
делба върху посочения недвижим имот при квоти от по ½ ид.ч. за всяка от страните.
1
ОТВЕТНИЦАТА, в срока по чл.131 ГПК, депозира отговор на исковата молба/ОИМ/ с
вх.№ 208592/25.6.2024г., чрез адв. А.П., с който не оспорва, че с ищеца са съсобственици на
процесния имот при посочените квоти. Поддържа, че ищецът живее в процесния имот и
възпрепятства достъпа до него на нея и децата им. Моли до окончателното извършване на
делбата съдът да постанови ищецът да заплаща обезщетение на ответницата за лишаването й
от ползването на собствената й 1/2 ид.ч. от процесния имот. Оспорва искането на ищеца да
му се възложи имот в негов дял по реда на чл.349, ал.1 или ал.2 ГПК.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез адвоката си по пълномощие, моли делбата
да се допусне при квотите посочени в ИМ, оспорва отговора на ответника по отношение на
претенция по чл.344, ал.2 ГПК.
В открито съдебно заседание ответник, чрез адвоката си по пълномощие, поддържа
ОИМ, поддържа претенцията по чл.344, ал.2 ГПК, която моли да се уважи.
С определение по чл.140 ГПК № 29967/24.7.2024г. за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните е прието наличието на съсобственост между страните за описания
в ИМ недвижим имот, и за квотите на делбата по 1/2ид.ч.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и след преценка на приетите по делото
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и доводите и възраженията на
страните, и като взе предвид правните норми уреждащи процесните отношения, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства –
пълномощно за ищеца/л.5/; удостоверение за дан.оценка от 12.4.2024г./л.6/; скица за делбен
имот от 5.4.2024г. издадена от СГКК-София/л.7/; Нот.акт/НА/ №199, том 1, peг.№ 3477, дело
№ 145/10.11.2014г. на софийски нотариус/л.8-12/; заявление до СлВп-София/л.31/;
пълномощно за ответник/л.41/; пълномощно за ищец/л.56/; удостоверение за раждане на
Л*** К.а/л.60/; удостоверение за раждане на Е*** К.а/л.61/; справка за ищец от АгВп. от
15.10.2024г./л.62-63/; удостоверение за наст.адрес от 18.10.2024г. на Е*** К.а/л.85-86/;
удостоверение за пост.адрес от 18.10.2024г. на Л*** К.а/л.87/; удостоверение за наст.адрес от
18.10.2024г. на Л*** К.а/л.88/.
По делото е назначена и приета СТЕ/л.64-74/, по искане на ответник, оспорена от
ищец, която съдът кредитира изцяло, като компетентна и обективна. От заключението на
експертизата се установява, че средния пазарен наем за спорния имот е 1722,00
лева/месечно.
По искане на страните в о.с.з. проведено на 29.11.2024г. са разпитани свидетелите
Й***майка на ищеца, доведена в о.с.з. от ищец/, В***/без дела и родство със страните,
доведена в о.с.з. от ответник/, и М*** А. П./сестра на ответник, доведена в о.с.з. от
ответник. По искане на ищец в о.с.з. проведено на 7.2.2025г. е разпитан призования свидетел
С. К. М./без дела и родство със страните/. Показанията съдът възприема в частта, в която
съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не
противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички
2
писмени и гласни доказателства. По отношение на показанията на майката на ищец и
сестрата на ответник съдът прилага чл.172 ГПК, като има предвид възможната тяхна
заинтересованост от изхода на спора. Съдът не кредитира и показанията на св.М. в частта, в
която твърди, че ответник ползва делбения имот и живее в него, доколкото това
противоречи на показанията на останалите трима свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
В настоящата фаза на делбеното производство следва да се установи дали между
страните съществува съсобственост по отношение на процесния имот и при какви квоти.
С оглед представените писмени доказателства и липсата на спор между страните се
установява, че процесния недвижим имот - апартамент № *** с идентификатор № *** по
КККР на гр.София, с адм.адрес на имота гр.С***, е съсобствен между страните при квотите
посочени в ИМ и в ОИМ – по 1/2 ид.ч. за ищец и ответник. Същия е придобит от страните в
спора чрез покупко-продажба обективирана в НА№ 199 от 10.11.2014 г., том 1, дело № 145
от 2014 г. по описа на нотариус Р***, с peг. № 106 на Нот.К, вписан в С*** с вх. рег. №
57206, Акт № 166, дело № 43537/2014 г. по им.партида №***.
От така изложеното съдът достига до извод, че квотите в делбата са така както са
посочени от страните, няма спор за това и делбата следва да се допусне при тези квоти.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че искът за делба е основателен и следва
да се уважи при квотите поискани от страните по 1/2ид.ч. за всеки от тях.
ПО ИСКАНЕТО с правно основание чл.344, ал.2 ГПК:
Между страните е спорно дали имота се ползва само от ищец. От събраните
свидетелски показания съдът достига до извод, че действително имота се ползва от ищеца,
но също така се ползва и от родените деца от страните, защото децата живеят с майка си,
която е напуснала делбения имот доброволно, но децата посещават и баща си, макар
голямата дъщеря да отказва да ходи често при него. С оглед изложеното съдът достига до
извод, че претенцията по чл.344, ал.2 ГПК следва да се уважи, защото ответника
действително не ползва своята 1/2ид.ч.
По размера на претенцията съдът счита, че за това което се полага на децата да ползват
следва да се приспадне 1/3 от сумата определена от вещото лице, доколкото децата също
имат право да ползват имота. Следователно от сумата 1722лв. следва да се извади 574лв.,
така остава сума от 1148лв., от които ищец следва да заплаща на ответник сумата 574
лв./месечно, затова, че ответника е лишен от ползването на своята 1/2ид.ч. Претенцията
следва да се отхвърли за сумата над уважената до поисканата от 850лв. с молба с вх.№
269906/22.8.2024г./л.49 от делото/.
Относно поканата отправена от ищеца в о.с.з. до ответник да ползва своята 1/2ид.ч.от
делбен имот, съдът счита това за невъзможно. До този извод съдът достига като взе предвид
свидетелските показания, от които се установи, че към момента страните са в обтегнати
отношения и дори в името на децата не биха могли да живеят в общо домакинство.
3
Следва в допълнение да се отбележи, че произнасянето на съда по чл.344, ал.2 ГПК
има характер на определение, което при промяна на обстоятелствата в хода на делото, може
да бъде променено от настоящия състав по искане на страните и при ангажиране на нужните
доказателства.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Страните не са направили искане за присъждане на разноски и не са представили
списъци по чл.80 от ГПК, поради което съдът не присъжда разноски в първата фаза на никоя
от тях. Разноски се дължат само по разгледаните искове съединени в първа фаза за
разглеждане с иска за делба, но такива не са предявявани. В първа фаза разноските остават
между страните така както са ги сторили.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл.344, ал.1 ГПК във вр.чл.34 ЗС ДО ДЕЛБА следният имот:
1/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ апартамент № *** с идентификатор № *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри/КККР/ на гр.София, с адрес на имота гр.С***,
самостоятелният обект се намира на ета*** в сграда с идентификатор № ***, в поземлен
имот с идентификатор № ***, с посочена в документа площ: 118,72 кв.м., прилежащи части:
3%(18,06 кв.м.)ид.части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: № ***...., № ***...., под обекта: № ***...., № ***...., над обекта:
няма, заедно с М*** с площ от 8,05 кв.м. и 0,07% (0,41кв.м.) ид.части от общите части на
сградата, при квоти МЕЖДУ СТРАНИТЕ както следва: по 1/2 ид.ч. за всеки по отделно за
ищец А. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.С***, и ответника В. А. П., ЕГН **********, с
адрес гр.С*** ет.***.
ОСЪЖДА А. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.С***, да заплаща на В. А. П., ЕГН
**********, с адрес гр.С*** ет.***, месечна сума от 574,00 лева считано от влизане в сила
на настоящото решение до приключване на делбата с влязъл в сила окончателен съдебен акт
по подялбата, поради ползване на имота от ищеца А. П. К., на основание чл.344, ал.2 ГПК,
като ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано искането за горницата над присъдената
сума от 574 лв./месечно до предявените 850 лв./месечно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в 2-седмичен срок от уведомяването им със съобщение, че е постановено.
ОПРДЕЛЕНИЕТО по чл.344, ал.2 ГПК може да се обжалва от страните с частна жалба
пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от уведомяването им.
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението делото да се докладва на съдията за
4
насрочване за разглеждане във втора фаза на делбата - по извършване!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5