ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Ямбол , 27.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Х. Христова Иванова
при участието на секретаря Т.С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Х. Христова Иванова
Гражданско дело № 20202330102129 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищцата В. И. Д.– редовно уведомена, се явява лично и с адв. Д. П.,
редовно упълномощена.
Ответникът Г. Д. Д. - редовно уведомен, се явява лично и с адв. И. С.,
редовно упълномощена.
Вещото лице С.Д., редовно уведомена, се явява.
Съдът докладва молба вх. № ***/26.04.2021 г. от процесуалния
представител на ответника, ведно с приложени към същата писмени
доказателства, копие от която връчва на процесуалния представител на ищцата
за запознаване и становище.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
така, както съм я представила, поддържам и отговора на насрещната искова
молба, ведно с писмените доказателства. Нямам възражения по отношение на
доклада. Същият е пълен и изчерпателен. Водим допуснатия ни свидетел П. И.
С.. В монета не мога да дам становище по депозираната молба, т. к. е
прекалено обемен доказателствения материал и е много малко времето да се
запознаем обстойно, но това което мога да направя е да предоставя на
преценката на съда дали са съотносими писмените доказателства и дали да
бъдат приети в настоящото производство.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, ние също поддържаме отговора
по исковата молба и насрещния иск, по отношение на доклада - нямам
възражения. Водим един свидетел , който ни е допуснат С. С. П., който моля
да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.
С определение от 17.03.2021 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели П. И. С. и С. С. П..
На този етап от развитие на производството съдът счита, че представените
с молбата на ответника писмени доказателства следва да бъдат приети, като по
относимостта им към настоящия правен спор ще се произнесе с крайния си
съдебен акт. Ето защо, ЯРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: зав. копия от договoр за потребителски кредит №
***14.08.2015 г., ведно с погасителен план по кредита, вносна бележка за 96
2
лв. от 16.062016 г., вносна бележка за 25 лв. от 18.02.2016 г., вносна бележка за
24 лв. от 22.01.2016 г., вносна бележка за 89 лв. от 26.05.2016 г., вносна
бележка за 40 лв. от 16.06.2016 г., вносна бележка за 30 лв. от 18.02.2016 г.,
вносна бележка за 30 лв. от 22.01.2016 г., вносна бележка за 106 лв. от
16.06.2016 г., вносна бележка за 205 лв. от 23.08.2016 г., вносна бележка за 106
лв. от 08.04.2016 г., вносна бележка за 106 лв. от 26.05.2016 г., вносна бележка
за 106 лв. от 09.02.2016 г., вносна бележка за 106 лв. от 08.03.2016 г., вносна
бележка за 180 лв. от 28.12.2016 г., вносна бележка за 106 лв. от 07.01.2016 г.,
вносна бележка за 40 лв. от 30.04.2015 г., вносна бележка за 212 лв. от
24.11.2016 г., вносна бележка за 25 лв. от 08.07.2015 г., вносна бележка за 77
лв. от 28.05.2015 г., вносна бележка за 51 лв. от 28.05.2015 г., вносна бележка
за 60 лв. от 08.07.2015 г., вносна бележка за 106 лв. от 27.03.2015 г., вносна
бележка за 50 лв. от 30.04.2015 г., вносна бележка за 106 лв. от 28.05.2015 г.,
вносна бележка за 106 лв. от 30.06.2015 г., вносна бележка за 106 лв. от
08.01.2015 г., вносна бележка за 106 лв. от 08.09.2015 г., вносна бележка за 106
лв. от 10.11.2015 г., вносна бележка за 106 лв. от 08.10.2015 г., вносна бележка
за 47 лв. от 23.12.2015 г., вносна бележка за 106 лв. от 23.12.2015 г., вносна
бележка за 50 лв. от 20.12.2013 г., вносна бележка за 50 лв. от 28.01.2013 г.,
вносна бележка за 106 лв. от 07.11.2012 г., вносна бележка за 106 лв. от
07.06.2012 г., вносна бележка за 106 лв. от 07.03.2012 г., вносна бележка за 106
лв. от 07.03.2012 г., вносна бележка за 31 лв. от 23.12.2015 г., вносна бележка
за 106 лв. от 05.04.2012 г., вносна бележка за 106 лв. от 09.05.2012 г., вносна
бележка за 106 лв. от 07.11.2011 г., вносна бележка от 07.12.2012 г. – сумата не
се чете, вносна бележка за 106 лв. от 09.10.2012 г., вносна бележка за 106 лв. от
10.09.2012 г., заповед на командира на поделение 26600 от 08.02.2006 г. за
отчисляване от списъчния състав на поделението, разпореждане № *** на ТП
на НОИ – гр. Я.за отпускане на пенсия от 24.04.2015 г. – ***, допълнително
споразумение № ***/02.01.2020 г., схема вноски по дата и дължима сума,
квитанция към приходен касов ордер № ***/27.12.2016 г., квитанция към
приходен касов ордер № ***/20.04.2015 г., квитанция към приходен касов
ордер № ***/27.12.2016 г., квитанция към приходен касов ордер №
***/20.04.2015 г., квитанция към приходен касов ордер № ***/28.05.2015 г.,
квитанция към приходен касов ордер № ***/28.05.2015 г., квитанция към
приходен касов ордер № ***19.05.2015 г., квитанция към приходен касов
ордер № ***/19.05.2015 г., квитанция към приходен касов ордер №
3
***/27.12.2016 г., квитанция към приходен касов ордер № ***/27.12.2016 г.,
фискален бон за 1.69 лв. от 27.12.2016 г.
Адв. П. – Правя искане първо да бъде разпитан свидетелят, който водим,
т. к. същият може да даде информация, която да се отрази на заключението на
вещото лице за самия имот - в какво състояние е бил към датата на развода.
Вещото лице се е запознало с имота малко преди експертизата, но ние имаме
претенция за наем за период от датата на развода. Твърдим, че жилището е
било в по-добро състояние във всички случаи от това, каквото е било
състоянието на имота към момента на посещението на вещото лице, което
касае цената за бъдещ период, а ние търсим за минало време. Състоянието е
годно за живот. Той така или иначе живее там.
Адв. С. – Считам, че за толкова кратко време положението в апартамента
не е променено. Вещото лице е извършила самостоятелен оглед, посетила е
мястото, огледала е цялото жилище и има обективна представа какво е
състоянието му. Не може да се прецени дали е претърпял кой знае какви
промени, каквито ищцата се опитва да твърди.
Съдът намира искането на ищцовата страна за разпит на свидетел в
присъствието на вещото лице за неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО.
Пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. – 47 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Същото е изготвено на база оглед на процесния имот и анализ на обявите на
4
пазара на недвижими имоти съотносими към процесния имот, както и справка
в „Уникредит Булбанк“. Нямам какво ново да добавя.
На въпроси на aдв. П., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице Д. – В таблица 1 са описани обявите от „***“. Там се
обявяват всички имоти от различни агенции на пазара, като съм търсила
критерии, сходни с процесния имот. В момента нямаше отопление в жилището
и не мога да преценя с какво се отоплява. Не съм се фокусирала върху това. Не
мога да отговоря дали е имало климатици. Огледала съм общото състояние на
имота. Кухнята е с лята мивка и стари плочки и е единствената стая, която
изглежда обитаема. Има кухненски диван и маса. Не е с много големи размери
но предполагам, че може да се спи там. Банята е със стари плочки. Подът е с
мозайка. Мивката и моноблок гърнето са стари от 90-те години. Състоянието
на кухня и баня са стари. Не мога да изброя конкретно електроуредите, но
мисля, че имаше. Не мога да съм категорична. Останалите стаи, от двете стаи,
едната е обзаведена като спалня, макар че в нея са складирани и други мебели,
а другата стая по-скоро изглеждаше като стая за складиране на мебели, като не
мога да определя характера й. В тази спалня може да се живее, но в другата
стая по-скоро не.
Според мен това местонахождение може да се определи като широк
център в непосредствена близост до болница, училище, поликлиника, и е
точно на завоя до ***. Мястото е тихо и спокойно. В близост има и детска
градина. Целият квартал е старо строителство. Строителството е от около 80-
те години, ако не и по-рано. Не са санирани. Може и 60-те да са строени.
Наистина са стари. Да, аз дори съм живяла там и са много стари, моя грешка е
за 80-те, доста по-стари са. И в двата варианта наемът е определен с
обзавеждане, като за удобство съм дала размер на наема в 2 варианта. Първият
е на база обявени цени по обяви в града, като там средно аритметично е
формиран среден месечен наем 234 лв. Вторият вариант съм взела предвид
състоянието на процесния имот, който има нужда поне от козметичен ремонт,
а в банята и кухнята основен и там съм намалила наемът с 30 процента – 163.80
лв. е наемът според моята преценка на база огледа на имота.
На в-си на адв. С., вещото лице отговори, както следва:
5
Вещото лице Д. – При огледа на имота ответникът ми предостави достъп
до жилището. Ответникът ми каза, че не живее постоянно в жилището, а
разполага и с друг имот в града, като гледа болната си майка. С него се свързах
по телефона и той ми отвори жилището.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената ССЕ.
На вещото лице С. Н. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
по внесените депозити.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатите свидетели, чиято
самоличност снема както следва:
П. И. С. – 58 г., неосъждана, сестра на ищцата;
С. С. П. – 54 г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните;
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
Обещаха да говорят истината, след което в залата остана само свид. С..
Свид. С. – Желая да свидетелства.
На в-си на адв. П., свид. С. отговори:
– Познавам и двете страни. Сестра ми замина в чужбина през 2015 г. и
даже предната вечер бяха в нас. Тя замина за С. Причината за заминаването й,
поне това, което си говорихме е, че искат да си изплатят кредите, понеже
имаха ипотечен кредит за апартамента и още няколко кредита, които
впоследствие плащам аз, а тя ми праща пари да плащам. Ипотечният кредит не
съм плащала аз. Страните имаха семейно жилище. Първо живееха в „***“ до
нас, после си купиха апартамент на центъра до ***, като си го плащаха с
ипотечен кредит и го оправяха. Мисля, че се разведоха миналата година. От
2015 г. трябваше да го има ипотечния кредит. Сестра ми е казала, че праща
пари за ипотечния кредит и за другите кредити. Не съм наясно кога са решили
6
да се развеждат и от кога са им обтегнати отношения. Тя от 2015 г. не се е
връщала в този апартамент. В България се върна 2017 г. и багажа й беше
изхвърлен и беше при майка, но не е влизала в апартамента. Ключ не съм
виждала да има, но мисля, че няма. Не е ходила там, поне това е, което аз знам.
Апартаментът след развода го ползва бившият й съпруг. Когато тя живееше
там, къщата им беше изрядна. Не е лукс, но беше подредено. Последно съм
влизала там 2015 г. Имаше 2 климатика. Подът беше ламинат. Мисля, че си
остъклиха и терасата с алуминиева дограма. Едно нормално жилище, което
беше по-хубаво от моето. Поне това е, което зная. Виждам, че го правеха с
желание и изглеждаше добре. Има кредит в „Пощенска банка“. Имаше още 2
кредитни карти. Имаше кредит в „Общинска банка“. Имаше кредити, които
бяха просрочени и от 2016 г. сестра ми ме помоли да ги плащам, като тя ми
пращаше пари за погасяване на тези кредити. На мен отделно пращаше пари за
кредитите. Края на 2016 г. започнах да ги плащам. Мисля, че беше октомври
или септември. Документите са вкъщи. Предполагам, че са за ипотечния
кредит. От 2019 г. страните нямат финансови взаимоотношения. Така
предполагам. Сестра ми не е споделяли да си помагат финансово.
На в-си на адв. С., свид. С. отговори:
– Сестра ми казва, че няма ключ за апартамента и не отиде след като
багажа й беше изхвърлен. Багажът беше даден на сина й да го занесе при
майка й.
На в-си на адв. С., свид. П. отговори:
- Познавам страните. Него от преди 32-33 г. и жена му знам, но тя
вероятно не ме помни. Бяхме комшии в един блок живеехме в „***“. В
момента сме колеги с Г.. В момента той прекарва повечето време при майка
си, която не е добре здравословно и от време на време той преспива у тях.
Жилището, което е тук до „***“, е където той живее в момента. Той живее
само в кухнята. Всичко е старо и вехто. В кухнята се храни и гледа телевизия.
Има течове. Мизерна работа. Обстановката не е добра. Аз лично не бих живял
там. Настоящата му съпруга работи в Гърция и ако си дойде на 5-6 месец е за
2-3 дни. Знам, че имаха много големи кредити с предната си жена преди 4-5
години. Предимно той ги плаща. Знам също, че дъщеря му и синът му имаха
много големи кредити и той ги плащаше постоянно. Аз не съм виждал тя да му
7
дава пари. Той си работи. Има си и пенсия. Работи на минимална заплата, а
пенсията му е някъде 700 лв.
На в-си на адв. П., свид. П. отговори:
– Мисля, че от три години Г. е сключил нов брак. От 3 години или от 2
години и половина. Виждал съм новата му жена, когато се прибира за по 1-2
дена. Не им държа сметка. Тя обикновено си ходи в Д. Доколкото знам, мисля
че тя си е от там. Няма място да се събираме в апартамента. Пили сме кафе по
центъра с нея. Идвала е в Я. и е отсядала по 2-3 дни при него. Нямам спомени
децата да са оставали при него. Плаща много големи сметки за телефони и
договори на децата- по 300-400 лв. на месец.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се доказа основателността на
исковата претенция по исковата ни молба. По отношение на наема моля да
вземете предвид заключението на вещото лице по т. 1 по пазарна стойност. По
основателността на насрещната искова молба, същата е неоснователна, като
подробни съображения съм изложила в отговора на насрещната искова молба.
Моля за срок за представяне на писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите така
предявената от ищцата искова претенция. Абсолютно недопустимо е да се
търси наем за минало време, т. к. тя нито е правила покана, нито са били
8
разведени, като подробно становище съм изложила в отговора. Ако следва да
бъде определен наем, то следва да е за периода след завеждане на настоящото
дело, от сега нататък. По разпределената ни с доклада доказателствена тежест
считам, че абсолютно са доказани фактите, които е трябвало да бъдат доказани
от ответника. От експертизата се установи, че по никакъв начин ищецът по
първоначалния иск не е вземала участие в разноските по погасяване на кредита.
Такива са направени след развода, но не и преди това. Всички твърдения на
ищцата по първоначалния иск са неотносими, т. к. претенция за тогава нямаме.
Тогава страните са били в брак. От свидетелските показания се установи, че
страните са издържали децата си заедно. Подробно становище ще представя с
писмена защита, за която моля да определите срок. Моля да ни бъдат
присъдени разноските по делото, за които представям списък.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени защити по делото.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9