№ 317
гр. Видин, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИНА Д. Н.А
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. Н.А Гражданско дело №
20231300100215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. К. Л. уведомена в предишно съдебно заседание, не се
явява и не се представлява.
От адвокат пълномощника на същата е постъпила молба, в която
заявява, че няма да успее да се яви в съдебно заседание. Заявява, че са
запознати с представените по делото заключения и нямат въпроси по тях.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“
АД се явява юрисконсулт А., с пълномощно по делото.
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД се явява юрист консулт П., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. И. не се явява. От същия не е представено и
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. И. – налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. В. – налице.
По хода на делото.
Ю.к. А. – Моля, да се даде ход на делото.
Ю.к. П. – Моля, да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ю.к. А. – Запознати сме със заключенията на експертизите.
Ю. к. П. – Запознати сме със заключенията на експертизите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и снема самоличността на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно психолого-психиатрична експертиза, както
следва
С. А. С. на 42 години, без родство и дела със страните.
Д-р Й. М. В. на 66 години, без родство и дела със страните.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същите заявиха, че ще дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – Поддържам представеното от нас
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Й. В. – Поддържам представеното от нас
заключение.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица С. А. С. и д-р Й. М. В., на
които да се изплати по 200 лв. от внесения депозит.
ДОПУСКА до разпит и снема самоличността на вещото лице,
изготвило съдебна авто-техническа експертиза.
Р. П. И. на 71 години, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същото заяви, че ще даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. И. – Поддържам изготвеното от мен и
2
представено по делото заключение.
При скорост от 50км/ч на лекия автомобил водачът на същия би
могъл да предотврати удара.
В случай, че пострадалата седи на предна дясна седалка без поставен
предпазен колан, тя пак би изпаднала от автомобила, предвид на това, че
автомобилът се е въртял на таван с отворени предни врати и при действието
на центробежните сили щеше да изпадне. Предвид това, че са се отворили
въздушните възглавници, те биха омекотили удара в челната й част. След
полета автомобилът е паднал на дясната странична част и би получила
наранявания на десните крайници. И в този случай, щеше да бъде изпаднала
през дясната врата. При ПТП-то същата е изпаднала от лявата врата от към
шофьорското място. Ако седеше вдясно, можеше да изпадне и от предна лява
и от предна дясна. Всички в колата са били без колани и не се знае кой накъде
е бил. Преобръщането е станало настрани, Н.сно на автомобила.
В предната лява част на дисковата брана е бил поставен
светлоотразителен правоъгълен знак с наклонени черти. Браната отговаря на
всички изисквания за движения по пътищата. Минала е на държавна комисия
за да бъде пусната в експлоатация. Светлоотразителните знаци са съчетани –
има триъгълен светлоотразителен знак, който означава „край на агрегата“, а
правоъгълният означава „начало“. И двата са били поставени –те са
комбинирани. В задната част на дисковата брана е имало поставен триъгълен
знак, не правоъгълен, тъй като това е краят.
Триъгълният знак представлява равнобедрен триъгълник със страна
около 60см. Има стандарт в зависимост от габарита на браната. Има по-
големи и по-малки. Обичайните размери на правоъгълния светлоотразителен
знак също са страндартни. Има европейски регламент за вида и размерите на
знаците за сигнализация на пътните превозни средства, които се движат по
пътищата за обществен транспорт.
Информацията за сигнализацията на трактора я има в протокола за
оглед на местопроизшествието. Има цветна снимка към протокола, заснета от
разследващите в момента на ПТП, от която личи, че сигнализацията е
включена. Освен това, като член на независимите авто-експерти имам достъп
до информация от разследващите ПТП органи, и ми е изпратен целият диск –
имам може би 30-40 снимки, който диск се пази в полицията в НТЛ. Изпратиха
3
ми го на компютъра и съм го гледал.
Дисковата брана, когато е вдигната в транспортно положение, не
ограничава видимостта на движещите се отзад МПС-та към светлинната
сигнализация на трактора, която излиза извън габаритите на браната в това
положение.
В задната част на дисковата брана не е имало правоъгълен знак.
Ю.к. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението по отношение на частта за сигнализацията и дисковата брана.
Не е било така, както е записано.
Ю. к. П. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. И., на което да се изплати
депозита от 300 лева, внесен от страните.
УВЕЛИЧАВА размера на депозита за изготвената съдебна авто-
техническа експертиза с 300 лв., вносими по равно от страните.
УКАЗВА на всяка от страните да внесе по 100 лева за изготвената
съдебна авто-техническа експертиза в едноседмичен срок от днес и в
едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищеца.
Ю.к. А. – Правя искане за допускане на повторна САТЕ за
установяване сигнализацията на трактора и прикачената към него дискова
брана в момента на настъпване на ПТП. Експертизата да отговори на въпроса
– каква е била наличната сигнализация към момента на ПТП и съответства ли
тя със съответната нормативна уредба.
Ю.к. П. – По искането на ищеца – аз не разбрах, защо се иска
повторна експертиза. Те оспорват отговора в точка 8, а той е ясен – „При
настъпване на ПТП тракторът и прикачената към него брана имали ли са
светещи габаритни светлини, стоп светлини или светлоотразители?“ Вещото
лице ясно каза, кои са били светещите светлини – стопове, габаритните и
светлоотразители. Въпросът, дали сигнализацията отговаря на нормативната
уредба е правен и вещото лице не може да отговаря на този въпрос. Освен
4
всичко друго, въпросът за работата на въпросните светлини е изяснен и от
разпит на свидетел, наличен по делото.
Ю.К. А. – Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, с което
да се снабдим със запис от извършеното ПТП, ако има такъв и въз основа на
него, да бъде изготвена експертизата. Това се прави под условия, дали е
работила по време на ПТП сигнализацията, а не дали след това е изпробвана.
С оглед направеното искане и попълване на делото с доказателства
относно релевантни за установяване факти
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебна авто-техническа експертиза, която да бъде
изготвена от вещо лице Ц. И. Ц., с адрес гр.Плевен, ул.Емил Д. №1, вх.Г, ап.11
при депозит 200 лева, вносими от ответника в седмичен срок от днес, който
след като се запознае с делото да даде заключение по въпросите, поставени от
ответника - При настъпване на процесното ПТП между лек автомобил марка
БМВ , модел „320 Д“ с ДРН СА 3751 ТВ и трактор“Джон Диър“ 8345Р с рег.№
М06838 тракторът и прикачената към него брана имали ли са изправни и
включени габаритни светлини и стоп светлини, съответно имали ли са
светлоотразители; Съответстват ли същите като вид, размери, брой, цвят,
местонахождение, на нормативната уредба, съобразно вида и размерите на
МПС и прикачения инвентар.
ИЗДАВА съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
посочената информация от ДП.
ИЗИСКВА информация от ОП-Видин относно етапа на развитие на
ДП №ЗМ396/2022 г. по описа на РУ-Белоградчик, прок. пр. №2314/2022 г. на
ОП-Видин има ли привлечено обвиняемо лице.
ОТЛАГА и насрочва делото за 13.01.2025 г. от 11:20 часа, за която
дата ищецът – уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.
Ответникът и третото лице помагач – уведомени в съдебното
заседание.
Да се призове вещото лице д-р И. Д. И..
Да се призове вещото лице Ц. И. Ц., след внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
5
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
6