№ 967
гр. Благоевград, 07.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500974 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 224/30.06.2025 г., постановено по гр.д.1027/2022 г. по описа
на РС – Разлог, съдът е разпределил на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС реалното
ползване на следния поземлен имот с идентификатор 03504.404.1472 по КК и
КР на гр. Б. одобрени със Заповед № № РД-18-53/01.04.2008 год. на
Изпълнителния директор на АК, находящ се в гр. Б. община Б. област
Благоевград, вписан с административен адрес по схема от кадастъра в град
Благоевград, п.к. 2780, ул. „А.С. с площ от 968 кв.м., с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м./ при съседи на имота: имот № 03504.404.1473, имот
№03504.404.2095, имот №03504.404.1470 , имот № 03504.404.625, имот №
03504.404.626, между съсобствениците, съгласно скица - проект на вещото
лице И.на К. към вариант първи на заключение по съдебно-техническа
експертиза, депозирано в съда с вх. № 10470 на 13.12.2023 г., като е
предоставил за ползване на И. И. Ц., ЕГН **********, частта на имота,
оцветена в зелено в скицата, а на Н. Г. Г., ЕГН **********, частта от имота,
оцветена в оранжево от скицата, която е обявена за неразделна част от
решението, приложена към заключението на вещото лице И.на К. с вх. № вх.
№ 10470 на 13.12.2023 г., намираща се на л. 58 от делото.
Със същото решение е разпределена отговорността за разноските.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от И. И.
Ц., чрез адвокат Т. Г. М. - процесуален представител, който счита същото за
неправилно и незаконосъобразно -постановено в противоречие с материалния
закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
1
Виззивникът твърди, че между страните няма спор за съсобственост при квоти
по 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор 03504.404.1472 по КК и КР на
гр.Б..одобрени със заповед №РД-18-53/01.04.2008 г. на Изпълнителния
директор на АК, находящ се в гр.Б. община Б. област Благоевград, вписан с
административен адрес по схема от кадастъра в гр.Благоевград, п.к.2780,
ул.“А.С. с площ от 968 кв.м. с трайно предназначение на
теригорията:урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м/ при съседи на имота: имот№03504,404,1473, имот №03504,404,2095,
имот №003504,404,1470, имот № 3504,404,625, имот №03504,404,626.
Сочи, че не се спори по делото, че от представените скици са отразени две
сгради - едната с идентификатор 03504,404,1472,1 със застроена площ от 61
кв.м., а другата с идентификатор 03504.404,1472.2 със застроена площ от 53
кв.м., като първата се ползвала от ищеца, а втората от ответника.
Оспорва твърдението на експерта К., че на 13.10.2023 г. е извършила
замервания и оглед на място в гр. Б. в присъствието на двете страни. Твърди,
че същото не отговаря на действителното фактическо положение, тъй като
ищецът Илиев е отсъствал от дома си, което се доказва от служебна бележка
предоставена от Н.М. ЕООД София, ЕИК*.
На следващо място сочи, че съдът е анализирал три варианта на
разпределение на имота, като в действителност са само два. В тази връзка
било направено искане за назначаване на нова експертиза, при което бил
изготвен нов вариант от в.л. С.. Сочи, че в рамките на няколко съдебни
заседания, от страна на жалбоподателя били налице обективни причини за
неявяването му в съда, за които съдът е бил уведомен своевременно, но
въпреки това бил даден ход на делото и ги лишил от възможността да изложат
становище и да поискат присъждане на разноски.
Твърди още, че липсват оценка, анализ и съпоставка на доказателствата
по делото, както от фактическа, така и от правна страна, което се приравнява
на липса на мотиви. Поради което изводите на съда са неправилни и не
кореспондират с доказателствата по делото.
Моли да бъде отменено изцяло Решение № 24 от 30.06.2025 г. по гр. д. №
1027/2022 г. по описа на РРС и да бъде върнато делото за ново разглеждане от
първата инстанция.
В срока за отговор е депозиран такъв от Н. Г. Г., ЕГН **********, с адрес:
гр. Б. общ. Б. ул. „А.С., чрез адвокат Б. Б..
Сочи, че първоинстанционният съд е възприел правилно установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на нея, след задълбочен анализ на
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства е постановил
своето решение. Оспорва всички наведени доводи по отношение на
експертното решение и приетите варианти на разпределение.
Твърди, че делото било многократно отлагано единствено и само по
молби на ищеца, въпреки, че същият нямал основателни причини за
отлаганията.
2
Сочи, че е правилен изводът на съда, че първият вариант, съгласно
скицата - проект на вещото лице К. е най-подходящ при разпределението на
ползването на съсобствения имот, тъй като той осигурява равноправно и
безконфликтно ползване на имота от двете страни.
Предвид горното, моли да бъде потвърдено решението на PC - Разлог,
като правилно и законосъобразно и остави без уважение въззивната жалба.
Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране
на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се
произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 25.11.2025 г. от 10:50 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а
на въззивния жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
3
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да
се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат: да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно. За да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото, като медиация може да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4