№ 722
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100500857 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Въззивната страна В. Н. В., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ТЕЦ Варна” ЕАД, редовно и своевременно призована,
представлява се от юрисконсулт Н. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на В. Н. В. чрез
адвокат Н. С. срещу решение № 657 от 26.02.2025 г., постановено по гр.д.№ 12548 по описа
за 2024 г. на Районен съд – Варна, петдесет и втори състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивника против „ТЕЦ Варна” ЕАД иск с правно основание член 344,
алинея 1, точка 1 от Кодекса на труда /КТ/ за признаване за незаконно прекратяването на
трудовото правоотношение на ищеца със заповед № 35 от 11.07.2024 г. на изпълнителния
директор на „ТЕЦ Варна” ЕАД и неговата отмяна и иск с правно основание член 344,
алинея 1, точка 3 във връзка с член 225, алинея 1 от КТ за осъждане на ответното дружество
1
да заплати на ищеца обезщетение за времето, за което е останал без работа вследствие на
незаконно прекратеното му трудово правоотношение, но за не повече от 6 месеца, а именно
за периода от 05.08.2024 г. до 05.02.2025 г., в общ размер на 11 166,96 лева, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
/03.10.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението; както и е осъден В. Н. В. да
заплати на „ТЕЦ Варна” ЕАД сумата от 200 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски пред първата инстанция, включващи юрисконсултско възнаграждение.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, тъй като по делото не е доказано визираното в заповедта основание – спиране на
работа за повече от 15 дни, считано от 01.11.2023 г. -, защото ищецът не е спирал работа,
нито е бил уведомяван за престой в предприятието. Напротив – от събраните по делото
гласни доказателства е установено, че ищецът и свидетелите са работили по възложените им
от работодателя задачи и не саз наели, че е обявен престой. Иска се да бъде отменено
решението и да бъдат уважени исковете.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Н. А. в писмен отговор е оспорила жалбата
като неоснователна, като подробно е изложила доводите си за правилността и
законосъобразността на обжалваното решение и иска неговото потвърждаване.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам доказателствени искания. Нямам възражения за
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да отмените пръвоинстанционното решение и ни присъдите разноски.
Моля да имате предвид, че не е налице престой и не е бил налице такъв по отношение на
моя доверител. Той не е бил запознат със заповедта на работодателя за обявяване на престой.
Би следвало да се пристъпи към съкращение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ само при
необходимост, установена от работодателя. Налице е очевидна злоупотреба с право от
страна на работодателя.
ЮРИСКОНСУЛТ А.: Оспорвам твърдението на колегата. Считам, че е налице
престой повече от 15 дни индивидуален по отношение на жалбоподателя. Подробно
становище съм изложила в отговора на въззивната жалба. Моля да оставите в сила
решението на ВРС. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 317, вр. чл. 315, ал. 2 от ГПК съдът обяви, че решението ще бъде
вписано на 23.05.2025 г., от която дата тече срокът за касационно обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3