РЕШЕНИЕ
№ 2507
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330113013 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.422, вр. с чл.415. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Нармаг“ ООД срещу „Омега Агро Инвест“ ЕООД,
с която са предявени положителни установителни искове за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 6005.12 лева с ДДС, представляваща сбор от
неплатени наемни вноски за месец май 2020 г. и месец юни 2020 г., дължими съгласно
Договор за наем от 30.07.2019 г. с *** , ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК в съда – 07.01.2021 г. до окончателното
плащане, за които вземания е издадена Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по
ч.гр.д. № 226/2021 г., по описа на Районен съд – Пловдив.
В исковата молба се излагат твърдения, че между ищеца, в качеството на наемодател
и ответника, като наемател е сключен договор за наем на магазини от 30.07.2019 г. с ***, с
месечна наема цена от 1279.32 евро без ДДС, платима до 10-то число на всеки календарен
месец. Излагат се твърдения, че договорът е сключен за срок от 5 години, като може да бъде
прекратено едностранно от някоя от страните единствено, чрез отправяне на три месечно
писмено предизвестие. Ответникът изпратил уведомление до ищеца, входирано с дата
06.04.2020 г., с което заявява, че прекратява договора, считано от 02.04.2020 г., като се
позовал на чл.306 ТЗ. Ищецът не възприел това прекратяване, като приел, че уведомлението
има характер на писмено предизвестие, поради което счита, че договорът е прекратен на
06.07.2020 г. Счита, че за времето от месец май до месец юни 2020 г. ответникът дължи
заплащане на наемните вноски, доколкото договорът не е бил прекратен. Ответникът не
заплатил наема в общ размер на 6005.12 лева с ДДС, поради което ищецът се снабдил със
Заповед по чл.417 ГПК, срещу която ответникът възразил в срок, което поражда интереса от
предявяване на настоящите искове.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска.
Признава, че между страните е сключен процесния договор, с посочените от ищеца
параметри, както и че е изпратил уведомление до ищеца за прекратяване на договора.
1
Оспорва размера на претенцията. Оспорва същата да е дължима, доколкото наемните вещи
са предадени на ищеца на 06.04.2020 г. с подписване на приемо-предавателен протокол,
поради което и ответникът не е ползвал вещите, предмет на наема. Оспорва уведомлението
за прекратяване на договора да има характер на предизвестие. Позовава се на настъпване на
обстоятелства, поради което ответникът е бил в невъзможност да ползва обектите, предмет
на наема, поради непреодолима сила, а именно настъпилата пандемия в следствие от
„Коронавирус“, което е създало пречки ответникът да ползва магазините, обектите са били
затворени по силата на Заповед от *** на здравеопазването. Моли за отхвърляне на исковете
и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, XXII състав като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявени са положителни установителни искове по чл.233, ал.1, изр.2 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да установи, че между
него и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за наем,
съдържанието на договора, че ответникът е отправил тримесечно предизвестие за
прекратяване на договора, че договорът е прекратен с изтичане на тримесечното
предизвестие, че обектите, предмет на договора за наем са били на разположение на
ответника за ползване в срока на предизвестието. В тежест на ответника е да докаже, при
установяване на горното от ищеца, че договорът е прекратен с предаването на обектите,
предмет на наема на 06.04.2021 г., наличие на обстоятелства, изключващи отговорността му
да заплати наемните вноски.
С Определение от 26.08.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че между
ищеца в качеството на наемодател и ответника, в качеството на наемател е сключен договор
за наем на магазини от 30.07.2019 г. с ***, с месечна наемна цена от 1279.32 евро без ДДС,
платима до 10-то число на всеки календарен месец. Безспорно между страните е, че
договорът е прекратен, както и, че магазините, предмет на договора за наем са предадени с
приемо-предавателен протокол на 06.04.2020 г. от ответника на ищеца.
Спорен по делото е въпросът дали договорът за наем е прекратен с изпратеното за
това уведомление от ответника до ищеца и с предаването на наетите имоти, както и дали се
дължи наемната цена и след предаване на наетите имоти от ответника на ищеца.
В чл.6 от договора за наем са посочени хипотезите, при които договорът за наем
може да бъде прекратен – по взаимно съгласие на страните, с изтичане на срока на договора,
с тримесечно писмено предизвестие от страна на наемателя и при неизпълнение на
задълженията по договора от последния. .
С уведомление от 06.04.2020 г. /л.6/ Омега Агро Инвест“ ЕООД, като наемател по
договора за наем съобщава на ищеца – наемодател по договора, че поради извънредна
ситуация във връзка с Ковид – 19 пандемия и обявеното извънредно положение в страната,
ответникът е в невъзможност да извършва търговската си дейност, поради което изразява
желанието си за прекратяване на договора на наем и ще счита същия за прекратен от
02.04.2020 г.
Уведомлението е получено от ищеца на 06.04.2020 г., като под него е направено
писмено възражение от наемодателя, че счита това уведомление за тримесечно писмено
предизвестие, съгласно договора.
Видно от Констативен протокол за приемо-предаване /връщане/ на обект по договор за
наем от 06.04.2020 г. /л.27/ на същата дата - 06.04.2020 г. ответникът е предал наемните
обекти на ответника и последния ги е приел без възражение, с изключение на искане за
отстраняване на надпис по козирката, което не се отразява на приемането на самите обекти.
Съдът приема, че с подписването на приемо-предавателния протокол от 06.04.2020 г.
от страните по договора за наем, с който е предадени имотите, предмет на договора,
2
наемодателят, в крайна сметка се е съгласил с неговото прекратяване. Ако наемодателят
действително не е бил съгласен с прекратяването, преди изтичането на тримесечното
предизвестие е следвало да приеме наетите имоти след изтичане на предизвестието. Като не
е сторил това, а е приел имотите на 06.04.2020 г. той е лишил наемателя от ползването на
имотите и се е съгласил с прекратяване на договора.
Следва да се посочи, че в договора е предвидено заплащане на наемна цена само и
единствено при реална възможност ответникът да ползва отдадените наемни имоти.
Съгласно разпоредбата на чл. 228 ЗЗД, за да се дължи наемна цена наемните обекти
следва да са предадени на наемателя и същия да има реална възможност да ги ползва. Ако
наемните вещи не са предадени или ответникът няма възможност да ги ползва, поради
факта, че наемодателят не му осигурил такава, не се дължи наемна цена.
В договора не е предвидена разпоредба, съгласно която наемателят да се е задължил да
заплаща наемните вноски при неспазено предизвестие за прекратяване на договора, в който
случай, щеше да е без значение възможността за реално ползване на наемните имоти и
претенцията щеше да е на плоскостта на неизпълнение на договорно задължение.
С оглед изложеното ищецът не доказа, че в периода месец май 2020 г. до месец юни
2020 г. да е осигурил възможност ответникът да ползва наетите имоти, напротив, приел е
същите на дата 06.04.2020 г., като по този начин е лишил ответникът от ползване на имотите
и се е съгласил с прекратяване на договора към тази дата. Не доказа в договора да е
предвидена и разпоредба, която да задължава ответника да заплаща наемни вноски и при
неспазено предизвестие за прекратяване на договора при липса на възможност да ползва
имотите.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника, на основание
чл.78, ал.3 ГПК, който е направил своевременно искане в тази насока.
Ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство, което съдът определя на основание чл.78, ал.8
ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 150 лева, като взе предвид
конкретната фактическа и правна сложност, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия. Общо разноски за ищеца в исковото производство в размер на 150
лева, които на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъдат присъдени изцяло.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Нармаг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ул. „Дойран“ № 140 срещу „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 5,
положителен установителен иск за признаване за установено, че „Омега Агро Инвест“
ЕООД, ЕИК ********* дължи на „Нармаг“ ООД, ЕИК ********* сумата в размер на
6005.12 лева с ДДС, представляваща сбор от неплатени наемни вноски за месец май 2020 г.
и месец юни 2020 г., дължими съгласно Договор за наем от 30.07.2019 г. с ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417
ГПК в съда – 07.01.2021 г. до окончателното плащане, за които вземания е издадена Заповед
за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 226/2021 г., по описа на Районен съд –
Пловдив.
ОСЪЖДА „Нармаг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
3
Плевен, ул. „Дойран“ № 140 ДА ЗАПЛАТИ НА „Омега Агро Инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 5, на
основание чл.78, ал.3 ГПК сумата в размер на 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4