№ 17712
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110160063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Г. и адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Я. И. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. и
адв. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Е. Ц. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
1
Адв. Г. и адв. Х.: Отказваме се от доказателствените искания в издадените
удостоверенията. Моля първо да бъде изслушван свидетеля и след това вещото лице.
1.СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
В.М.С. - 51 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Спасов обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Г. и адв. Х., свидетелят: Познавам Н., защото живея във
„Враждебна“ 4 къщи под тях, там съм роден и там живея. Имотът на Н. е една къща с два
гаража. Къщата е на 2 етажа и сутерен. Бани и тоалетни има между етажите, защото във
„Враждебна“ нямаше канализация и за да се обособят бани повечето пъти се достроява и
пристроява към къщата. Има 3 бани с тоалетни между етажите. В имота има 2 гаража.
Единият е по-нов и е правен около 2000 г. Другият си е стар гараж, може би, с къщата е
правен. Къщата се ползваше от Н. и брат му като наследство от техните. Н. живееше на
първия етаж, брат му Симеон живееше на втория. На втория етаж живееха майка му и баща
му. Първо почина дядото, после бабата и после брата Симеон. Н. живееше на първия и
втория етаж, за да гледа майката. В единия гараж работеше И. като автомонтьор, това беше
някъде 2005/2006 г. Симеон имаше 3 деца, така съм чул от Н., И. и още 2 момичета, аз лично
не ги познавам и не съм ги виждал из „Враждебна“. В мое присъствие не съм чувал между
И. и Н. да се оспорва кой е собственик на имота. От И. не съм чул да оспорва собствеността
на имота. За мен собственик е Н., такова убеждение е останало и в комшиите. Пред мен И.
не е казвал такова нещо. Дъщерите на Симеон не са идвали поради семейни разпри, баща му
е бил болен от рак и никой не го е гледал, Н. го е гледал и той затова ги е допускал. И. съм
го виждал в гаража, децата не съм ги виждал. Аз съм роден във „Враждебна“ 1971 г., нашите
са се заселили 1969 г. Аз живея там и за да отида на работа и за да се прибера минавам от
там. Влизал съм в къщата, не мога да кажа колко пъти. Влизал съм няколко пъти. Бях
съученик с голямата дъщеря на Н. – Надя. Качвал съм се на втория и на първия етаж на
къщата. Като се влезе от входа, отляво има стая, има хол, стая и кухня. Не съм посещавал
баните, но знам, че има на междуетажната площадка. Първият гараж не знам кой го построи,
за втория съм видял Н. да го строи. Не знам документално, но за мен гаражът си е на Н.,
защото си го е построил. Не знам защо Н. е допуснал И. да ползва гаража. Не знам докато е
работил в гаража И. дали е живял в къщата. Виждал съм го да пазарува във „Фантастико“ в
„Хаджи Димитър“, което е на около 10 км. Сутрин е имало клиенти, които го чА., ако те
2
чака клиент и ти живееш там, не ми се връзват нещата. Не знам къде е живял И.. Доколкото
знам и съм чул от родителите ми, че родителите на Н. са се заселили преди нас, татко, когато
е строял къщата, те са правили втори етаж, доколкото знам първият е бил направен. Не мога
да кажа кога е построен първия етаж, но няколко години преди втория, може би, няколко
години, защото е била измазана къщата. Не знам кога са купили имота. С И. не съм водил
такива разговори, а с Н. съм чул от него, че те не идват. Доколкото съм чул от разговор в
един комшия, едно от момичетата на Симеон е претърпяло трагедия – удавил се е съпругът
и с детето и оттогава Н. ги е канил по разни събори и празници. Не знам дали Н. ги е
допускал в къщата.
На въпроси на адв. Л., свидетелят: Не съм виждал децата на Симеон да идват, може
да са идвали. Не съм чувал Н. да ги гони трите деца. Когато се прибирам от работа съм
минавал и съм си пазарувал от „Фантастико“, защото във „Враждебна“ има само 2 магазина,
не знам защо И. също е пазарувал във „Фантастико“. Учил съм в 85 СУ „Отец Паисий“,
училището е във „Враждебна“. Нямам спомен да сме си играли като малки и да съм виждал
И. в училище. Моята къща е на един етаж и има баня и тоалетна. Тяхната къща има три бани
с тоалетни, но не съм влизал в тях. Не знам коя баня към кой етаж е. Сутеренът е обитаем.
Нямам представа кой е живял на сутерена, когато бабата на И. е била жива. Първият гараж,
старият, не знам кой го е построил, вторият гараж съм виждал Н. да си кара дъски, да си го
маже. Не съм виждал И. при строежа на гаража. Зетят на И. не съм го виждал да го строи. Н.
беше с две момчета, средствата не знам откъде са били.
На въпроси на съда, свидетелят: С Н. сме комшии, поздравяваме се, не си ходим на
гости. Не сме водили разговори с Н., в които той да ми обяснява за семейните отношения по
повод на тази къща и тези гаражи. Просто съм наблюдавал как се строи гаражът. Не съм
говорил с Н. за отношенията с племенниците, не сме толкова близки. Ходил съм в гаража
онзи ден, а в къщата преди една година. Внуците на Н. бяха в гаража и той беше там и си
говорихме общи неща. Преди 5 дни разбрах за делото. Аз си говорих с внуците му. Баща му
ме помоли да дойда като свидетел и да обясня какво съм видял.
На въпроси на адв. Г. и адв. Х., свидетелят: В къщата съм ходил последно, защото
имаше проблем с тока и аз отидох, помогнах и отстраних проблема. Разговори с Н. водим,
защото имаме общ приятел и сме се събирали вечерно време на по ракия. Говорили сме си
за лошите неща, не знаех, че имат проблеми с това. Общото мнение около комшиите е че Н.
е собственик на къщата. Онзи ден разбрах, че има проблем и че се води дело.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. Г. и адв. Х.: Във връзка с въпросите относно построяването на първия и втория
3
етаж и допуснатата съдебно-техническа експертиза в частта на т. 3 – дали съставлява
самостоятелен имот вторият етаж -, моля да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, с който да се установи, поради липсата на строителни книжа това обстоятелство.
В днешното съдебно заседание се събраха доказателства, че в периода около 1979 г. се е
строял вторият етаж, докато нашето твърдение е че след закупуване на имота, в рамките на
1, максимум 2 години, тоест до 1961 – 1962 г. е бил построен и Н. и неговият брат са
започнали да живеят заедно с родителите им там, това е от съществено значение с оглед
отговора по т.3. Моля да бъде отложено изслушването на вещото лице след разпита на
свидетеля. С оглед разпоредбите на ТР 96/1971 г., касаещо приложението на нормите към
параграф 38 и 39 от строителните правила и норми, които действат от 17.05.29163 г. по
отношение на заварените сгради, които не отговарят на изискването за самостоятелен. Моля
да допуснете свидетел във връзка с това обстоятелство, но той като и страните са по-млади
от тази възраст, моля съседи, които съседи, които са непосредствени очевидци на
построяването на къщата и етапите на строежа.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
П. Е. Ц. –51 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. и адв. Х.: В сила от 1959 г. са Строителни правила и
норми за изграждане на населените места до 1977 г., когато влиза в сила Наредба № 5 по
Закона за териториално селищно устройство. Функционално свързани е трябвало да бъдат,
за териториално свързани не мога да отговоря точно и конкретно. Относно
функционалността, никъде в тези първоначални разпоредби, наредби и строителни правила
и норми, не е казано за баните и тоалетните дали трябва да във или извън жилището.
Жилището трябва да има баня и тоалетна. Направих оглед на сградата. Видях 2 бани и една
тоалетна. За да се ползва банята живущият трябва да излезе от външната входна врата, да
влезе в общите стълбища и да влезе в банята или тоалетната, функционална свързаност
имат. Териториална свързаност го разбирам като съвкупност, тоест дали трябва да е в
самото жилище – никъде допълнително не е конкретизирано. Това, че могат да не бъдат
свързани се появява с Наредба № 5 от 2001 по Закона за устройство на територията, има
допълнителен текст, в който е казано чл. 133 „Допуска се помещенията в жилището да
бъдат свързани пространствено с изключение на тоалетните и баните-тоалетни“. Във връзка
с това какви правила и норми са спазвали, преди 50-тина години, половината, доста от
тоалетните и баните са били извън контура на къщата и в момента има такива и то не малко.
Затова съм написал съм, че са функционално свързани и съм написал, че не са съвкупност.
4
Териториалното е съвкупност, тези бани и тоалетни да са оградени от външните стени.
Адв. Г. и адв. Х.. Нямаме повече въпроси. Оспорваме заключението, моля да бъде
допусната допълнителна техническа експертиза, която да отговори на въпроса изхождайки
от данните, че първият етаж е построен до 1962 г., а вторият след 17.05.1963 г. Моля да бъде
допусната повторна експертиза, доколкото я оспорваме в тази част, която да отговори на
въпроса поставен в т.3. в настоящото заключение. Оспорвам, тъй като вещото лице не
отговори на въпроса какви строителни правила и норми са съществували за изискването за
жилище до 17.05.1963 г. и след 17.05.29163 г., посочени в Наредба № 5. В останалата част
на експертизата нямам оспорване.
Вещото лице на въпроси на адвокат Л.: По време на изграждането на процесната
сграда са били в сила Строителни правила и норми за изграждане на населените места от
1959 г. до 1977 г.
Вещото лице на въпроси на съда: Що се касае до банята и тоалетната, този втори етаж
в протокола от 1978 г. етажите са разпределени като два жилищни дяла. Този протокол е
подписан от Н. Г. и в този протокол е описано, „дял първи от къщата с половината от
сутерена 51,21 % идеални части..“, според описанието в този протокол етажът се състои от
две стаи, кухня, входно антре, помещение за баня, клозет и тераса, същото почти е записано
и за дял втори. Тези два жилищни дяла съществуват от 40 години, какви промени са правени
в годините, без конкретни чертежи – историята на строителството няма как да бъде
проследена. Тази къща, когато е била на един етаж и когато е строена 60-те години тя също е
трябвало да има баня и тоалетна.
Вещото лице на въпроси на адв. Г. и адв. Х.: Тоалетната беше дворна, която видях, но
тя е териториално свързана с първия етаж. До кухнята има една ниша, пише, че има
помещение за баня, дали е било или не - не мога да кажа. В контура на жилището няма баня
и тоалетна. Между сутерена и първия етаж има баня с тоалетна, между първия етаж и втория
етаж има баня с тоалетна, между втория етаж и таванския етаж има тоалетна само, не видях
да има оборудване за баня.
Адв. Г. и адв. Х.: Поддържаме искането за повторна експертиза в частта на т. 3.
Поддържаме искането и за разпит на свидетел.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието, като доколкото
в съда не възниква съмнение относно правилността и обосноваността на същото не следва
да бъде допускана повторна експертиза, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на повторна
експертиза по отношение на т. 3 от заключението.
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издаде1 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи искането на ответниците за разпит на свидетел за
обстоятелството относно това кога е построен първият етаж и респективно кога вторият
етаж, който е предмет на делбата.
На основание чл. 176 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към снемане на обяснения от ответницата И. С. А.. Съдът се увери в
самоличността й, по представена лична карта.
И. С. А., неосъждана.
Предупредена за последиците по чл. 176 от ГПК.
Вярно ли е, че всички постройки в имота са изградени със средства на Н. И. Г., че
същият ги е държал за себе си и никога не е допускал други лица да държат за себе си
посочените сгради?
Ищецът И. С. А.: Не е вярно. Сестра ми и зет ми си продадоха колата и част от
апартамента и построиха заедно с брат ми И. гараж с канал, за да могат да работят двамата.
След като почина зет ми, брат ми остана в гаража и самостоятелно е ползвал гаража за
работа и барА.а в двора за части. Н. изобщо не е работил в гаража, там брат ми
самостоятелно си работеше, той му оправяше колата на чичо ми безплатно. Н. Г. е допускал
други хора в имота, това ни е бащина къща.
На основание чл. 176 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към снемане на обяснения от ищецът И. С. И. Съдът се увери в
самоличността му, по представена лична карта.
И. С. И., неосъждан.
Предупреден за последиците по чл. 176 от ГПК.
6
Вярно ли е, че всички постройки в имота са изградени със средства на Н. И. Г., че
същият ги е държал за себе си и никога не е допускал други лица да държат за себе си
посочените сгради?
Ищецът И. С. И.: Не е вярно, че всички постройки в имота са изградени със средства
на Н. Г.. Не е вярно, че същият ги е държал за себе си и не е допуснал трети лица.
Вярно ли е, че за да получи адресна регистрация на адрес за адрес: гр. София, ж.к.
„Враждебна“, ул. 58, № 14 през 2013 г. е поискал писменото съгласие на ответника Н.
Г. и защо не е заявил това обстоятелство лично – с удостоверение за наследници и
документ за собственост;
Ищецът И. С. И.: Никой не ми е казал, че трябва да си изкарам удостоверение за
наследници. Когато отидох в общината да си изкарам нова лична карта, трябваше да си
сменя адреса, защото по старата се водех на друг адрес при майка ми в апартамента,
госпожата ми каза, че да си сменя личната карта няма проблем, но трябва да доведа някой
от имота, за да потвърди, че аз ще живея там, за да ми се смени адресната регистрация. Аз не
съм му искал съгласие, попитах: „Чичо, искат да дойде някой, който живее тук по
документи, за да каже, че да аз ще живея там“. Удостоверение за наследници и документ за
собственост не съм знаел, че трябва, тя ми каза, че за да стане по-бързо трябва някой от
имота да потвърди, че ще живея там.
Получил ли е разрешение от ответника Н. Г. да обитава ет. 2 на недвижим имот гр.
София, ж.к. „Враждебна“, ул. 58 № 14 и кога и поради каква причина е напуснал
адреса;
Ищецът И. С. И.: Никога не ми е трябвало разрешение да живея там, не съм искал
разрешение никога. Аз там живея от дете, откакто съм се родил, от ученик, аз там съм живял
с баща ми. Напуснах адреса поради това, че 2019 г. сестра ми, когато почина, а тя беше
започнала ремонт, аз отидох да довършвам апартамента след нейната смърт. Аз там ходех да
работя, не съм го напускал, просто спях на друго място. Аз и до ден днешен си имам
инструмент и дрехи там.
Постройките в имота, изградени ли са със средства на Н. Г., че същият ги е държал за
себе си и никога не е допускал други лица (И. И., И. А. и С. Г.) да държат за себе си
посочените сгради?
7
Ищецът И. С. И.: Не, гаражът е построен със средства на починалата ми сестра.
Допускал ни е до имотите, не съм го питал, нито той е давал разрешение.
Адв. Л.: Представям по искане на ответниците оригинала на разписки плащане на
данък за 2018 г. за сравнение и констатация.
Адв. Г. и адв. Х.: Представеното днес е цветно копие, а не оригинал.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представеното копие в днешното заседание е съответно
на оригинал.
Адв. Л.: Във връзка с показанията на последния свидетел, че не познава моя
доверител и че не е живял на адреса, искам да ми се даде възможност да доведа един
свидетел, че е учил доверителят ми и че е завършил същото 85 СУ „Отец Паисий“ и да ми
бъде издадено удостоверение по силата, на което да се снабдя с друго от книгите на 85 СУ
„Отец Паисий“ дали е имало ученик с имената И. С. И. и през кой период е учил в това
училище.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде допуснат свидетел за установяване на
обстоятелството къде е учил ищецът И. С. И., доколкото същото не е относимо към
предмета на правния спор.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2023 г. от 14:00 часа за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8