№ 945
гр. Сливен, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20242230100865 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на жилищен имот, находящ се в
*****. В качеството си на клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ АД,
същата притежава открита партида за ползвана ел. енергия с клиентски номер **********.
С писмо изх. № 10525907 от 07.08.2023 г., ответното дружество е изпратило
уведомление до И.Р. – наследодател/праводател на ищцата, съдържащо твърдение, според
което на 26.06.2023 г., служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са посетили имота на
ищцата и са демонтирали инсталирания в него електромер. След това електромерът бил
предаден за експертизна проверка в БИМ.
Твърди се също, че според служители на БИМ електромерът бил манипулиран и не
отчитал електрическа енергия, за което бил издаден констативен протокол № 170/11.07.2023
г. от БИМ. Посочено било вследствие на това, че ползваната електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена и допълнително начислената дължима сума, вследствие на
установеното измерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия е на стойност 6 635,12 лева, представляваща потребление за посочения период.
Твърди се, че така изразеното становище е голословно, необосновано и не
кореспондиращо с цитираните Правила за измерване на количествата електрическа енергия,
издадени от КЕВР.
Сочи се, че действително на 26.06.2023 г. е била извършена техническа проверка на
електромера, отчитащ консумираната ел. енергия в жилищния обект на ищцата, като в тази
връзка е бил съставен Констативен протокол № 688028/26.06.2023 г. за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване. Видно от съдържанието на така съставеният
1
протокол, на извършваната „проверка“ са присъствали единствено двамата служители/
представители на ответното „Електроразпределение Юг“ ЕАД и ищцата, като не били
осигурени независими лица, които да участват или поне да бъдат свидетели на
констатациите, вписани в констативния протокол за техническа проверка и подмяна. След
извършения демонтаж на електромера, същият не е бил надлежно запазен от друго и
допълнително външно въздействие по начин, който да гарантира, че така посоченото
отчитащо устройство ще е годно за неговото обективно изследване. От съдържанието на
горецитираното писмо не ставало ясно по какъв начин и на какво основание е начислена
изключително високата по размер парична сума от 6 635,12 лева, определена за заплащане
от ищцата. Такава консумация същата никога не била имала, а и определената от ответника
като дължима парична сума, определена средно месечно, би означавало ищцата да е имала
консумация на електроенергия в размер на 2 212 лева, което било повече от абсурдно. Не
ставало ясно какво е конкретното количество ел. енергия, което не е било измерено, респ.
измервано от електромера, както и начинът, по който е определена посочената за заплащане
парична сума в размер на 6 635,12 лева. Не било посочено въз основа на какви конкретни
технически параметри е основано искането за заплащане точно на тази сума, какви
нормативни правила са следвани при определяне на така посочената парична сума, каква
формула, респ. формули за изчисление на посочената като дължима сума и т.н. Не било
обосновано дали в случая става въпрос за „неизмерващо устройство“ или за такова, което
измерва грешно, неточно и т.н. Същевременно нямало данни да е бил взет под внимание
същия период от предходната година, както и колко енергоконсуматори има в имота и т.н.
Засичането, респ. измерването и отчитането на ползваната ел. енергия следвало да бъде
извършвано ежемесечно от отговарящите за това лица, представители на ответника. В
настоящия случай нямало данни кога именно е било последното отчитане на ползваната от
ищцата ел. енергия, респ. колко дни преди да бъде констатиран техническия проблем описан
в констативния протокол. Не били посочени факти и констатации, съдържащи данни за
причините, поради които не е извършвано редовно и своевременно отчитане на ползваната
от ищцата електрическа енергия, датата, на която е извършен предходен технически преглед
на отчитащото устройство и т.н. От страна на ответника така и не било посочено използвани
ли са данни от т.нар. дистанционно отчитане на потребената електрическа енергия, ако да -
за кой период, както и в този случай на коя дата е констатирана техническата проблематика,
отразена в констативния протокол.
Оспорват се изцяло констатациите отразени в Констативен протокол №
688028/26.06.2023 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване,
както и тези съдържащи се в Констативен протокол № 170/11.07.2023 г. от БИМ.
Оспорва се изцяло като недължима определената и начислена от ответника като
дължима, сумата в размер на 6 635,12 лева.
Твърди се, че същата е неправомерно изчислена, а от там и недължима. Твърди се, че
още с първоначалното връчено на ищцата писмо, последната е била уведомена и респ.
предупредена, че при неплащане на сумата ще бъде преустановен достъпът й до
2
електроразпределителната мрежа. Поради това и съобразявайки господстващото монополно
положение на ответното „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, както и риска от прекъсване на
електрозахранването към жилищният й обект, на 23.01.2024 г. ищцата заплатила по сметка
на ответника неправомерно определената от последния сума в размер на 6 635,12 лева.
Предвид изложеното, се моли съда да постанови решение, по силата на което и на
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 124 ал.1 от ГПК, да осъди ответното дружество
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, да заплати на М. И. Т. сумата в размер на 6335,12 лева,
представляваща незаконосъобразно доначислена и реално неползвана ел. енергия по
партидата на ищцата, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на
същата, ведно със законната лихва върху така посочената главница, считано от датата на
заплащането й от страна на ищцата на 23.01.2024 г., до окончателното й изплащане.
Претендират се разноските по делото.
С определение от 03.04.2024 г., съдът на осн. чл. 228, ал.1 и ал.3 от ГПК е
конституирал като ответник в производството ЕВН Електроразпределение Юг и е прекратил
производството по отношение на ответника ЕВН България Електроснабдяване.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество чрез
процесуален представител, в който се твърди, че искът е неоснователен и се моли да бъде
отхвърлен изцяло.
Сочи се, че на 26.06.2023 г., служители на ответното дружество са извършили
проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта.
В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, те са демонтирали процесния
електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702270,
с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като
на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия бил съставен
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ 688028/26.06.2023 г., в присъствието на клиента М. Т.. Впоследствие процесният
електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното:
„осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - окъсяване от
лицевата страна на измервателната платка чрез тинол, между второ и трето краче на
интегралните схеми RN8207C във веригите на трите фази, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и
външният вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип“.
Вследствие на описаното, електромерът не отчитал консумираната електроенергия. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 170/11.07.2023 г.
Вследствие на това, операторът на разпределителната мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал, 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
3
електрическа енергия на клиента. По-конкретно, допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер от 10 157 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД за период от три
месеца, е 6 635,12 лв. с ДДС. За периода на преизчислението не била извършвана друга
проверка на процесния електромер, поради което преизчислението е извършено за период от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното измерване.
Манипулацията върху електромера е извършена на 01.11.2022 г., когато е регистрирано
нерегламентирано отваряне на основен и клемен капак на електромера съгласно извадка от
паметта на електромера.
За горепосочената сума е издадена фактура № **********/07.08.2023 г., която е
изпратена на предходния титуляр на партидата И.Р. с писмо с изх. № 10525907/07 08 2023 г.
След извършване на преизчислението, на 29.11.2023 г. клиентът М. Т. подава до
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД декларация за достъп до мрежата, като се идентифицира
за клиент на Обекта с Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим
имот № 120, том II, peг. № 2449, дело № 261/2021 г., придобит по наследство от
наследодателя И.Р.. С оглед промяната в данните за собствеността, за горепосочената сума е
издадена фактура № **********/12.12.2023 г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. №
10390470/12.12.2023 г. и пратката е получена от представител на ищеца на посочения от него
адрес за кореспонденция съгласно известие за доставяне № ИД PS 4040 015ELC U.
Твърди се, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и
начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи. Стойността на дължимата сума е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД в качеството му на оператор
на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за
цена за задължения към обществото. Излагат се аргументи в тази насока и се сочи съдебна
практика.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск като неоснователен.
Претендират се разноските по делото.
В с.з. ищцата редовно призован, се представлява от процесуален представител, който
моли съда да постанови съдебно решение, с което да уважи изцяло предявения иск.
Ответното дружество редовно призовано, се представлява от процесуален
4
представител, който моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Ищцата е собственик на жилищен имот, находящ се в *****. В качеството си на
клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ АД, същата притежава открита
партида за ползвана ел. енергия с клиентски номер **********.
На 26.06.2023 г. е съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване, подписан от Никола Н.- ел. монтьор, И.Н.- елмонтьор и
М. Т.. Електромерът с фабричен номер ********* е демонтиран и поставен в безшевна
торба , пломбиран с пломба № 702270. Поставено е ново средство за измерване. Вписани са
в протокола и показанията на демонтирания електромер.
С писмо изх. № 10525907 от 07.08.2023 г., ответното дружество Елетроразпределение
Юг е изпратило уведомление до И.Р. – наследодател на ищцата, съдържащо твърдение,
според което на 26.06.2023 г., служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са посетили
имота на ищцата и са демонтирали инсталирания в него електромер. След това
електромерът бил предаден за експертизна проверка в БИМ.
Приет е като доказателство констативен протокол за метрологична експертиза на
средство за измерване № 170/11.07.2023 г. При отваряне на електромера било констатирано:
осъществяван нерегламетиран достъп до вътрешността на електромера- окъсяване от
лицевата страна на измервателната платка чрез тинол между второ и трето краче на
интегралните схеми въ веригите на трите фази, водещо до промяна на метрологичните
пхарактеристики на електромера.
От показанията на разпитания по делото св. Н. се установи, че той с негов колега е
направил подмяна на електромера по зададен списък. Електромерът бил в двора , на стената
на къщата. Подменили електромера, съставили протокол, който подписан от тях и от жената,
която ги допуснала в имота.. Не констатирали видимо вмешателство по електромера, бил
пломбиран СТИ било поставено в безшевна торба с пломба с уникален номер.
От приетата и неоспорена по надлежния ред съдебно-техническа експертиза се
установява, че Констативния протокол от експертиза на средство за търговско измерване №
170/11.07.2023 г. на БИМ, отразява извършена неправомерна техническа манипулация върху
СТИ № *********. Същата се изразява в демонтаж на фирмените пломби /посредством
изрязване на пломбажната тел/, предпазващи вътрешността на електромера от
нерегламентиран достъп, последващ достъп до вътрешността на електромера, при което е
реализирано окъсяване на лицевата страна на измервателната платка, чрез тинол, между
второ и трето краче на интегралните схеми RN8207C във веригите и на трите фази. След
осъществяване на въздействието е извършено затваряне на лицевия капак и залепяне на
пломбажната тел на фирмените пломби.
По този начин е реализирано вътрешно схемно шунтиране на токовите входове на
интегралните схеми, в резултат на което към тях не се подава токов сигнал, пропорционален
5
на този на консуматора, при което всяка една от схемите в отделните фази не отчитат
пофазна консумация. Налице е неизмерване на електрическата енергия, потребена от
консуматорите, в процесния имот.
Периодът на преизчисляване на количеството на ел. енергия е приет за 92 дни .
Относно правилността на приложението на методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия, се установява, че същата е приложена
правилно, така както е заложена в чл.50, ал.1, б “6“ от ПИКЕЕ.
Неизмерното количество ел. енергия е остойностено правилно, съгласно изискванията
на чл.56, ал.1 и ал.З от ПИКЕЕ, при цени, определени съобразно решенията на КЕВР, за
съответният ценови период.
В паметта на процесния електромер имащ фабричен номер № ********* се съдържат
данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство. Съгласно
приложена към делото справка - разпечатка, електромерът е отчел премахване на клемен
капак на 01.11.2022 г. в 16:53 ч. и отваряне на лицев капак на 01.11.2022 г. в 17:33 ч.
Електромерът с фабричен номер, № ********* е трифазен. Съгласно заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, електромерът попада в група 28
„Електромери-трифазни“, с период на валидност на проверка -4 години.
Процесният електромер с фабричен номер, № ********* е трифазен, с година на
производство 2021 и оценено съответствие „СЕ М21/1383“. Електромерът е следвало да
премине последваща проверка през 2025 г.
Не е спорно между страните, че ищцата е заплатила на ответното дружество сума в
размер на 6635.12 лева.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, за заплащане на сума в размер на 6635.12 лева,
представляваща платена от ищцата цена за преизчислени количества електрическа енергия ,
начислена въз основа на констативни протоколи.
Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, „който е получил нещо без основание..., е
длъжен да го върне", т. е. при тази хипотеза, на връщане подлежи реално полученото при
начална липса на основание.
Между страните не е спорно, че М. И. Т. е потребител на електрическа енергия за
процесния период за обект в ***** , поради което по делото е установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на електрическа
енергия, по който за процесния обект е доставяна електрическа енергия.
По така предявения иск ищцата следваше да докаже извършеното плащане на
процесната парична сума на ответника, а последният – да докаже, че е налице основание да
получи тази сума от ищцата.
6
Не се спори между страните, че ищцата е заплатила на ответното дружество исковата
сума.
Безспорно е, а и от събраните доказателства се установи, че процесната сума е
начислена в резултат на преизчислени количества електрическа енергия за минал период по
абонатния и клиентски номер на ищцата.
Спорът между страните се концентрира върху наличието или липсата на
предпоставките за възникване на процесното вземане. По този въпрос съдът намира
следното.
Установи се, че 26.06.2023 г. е съставен констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване и електромерът в имота на ищцата с
фабричен номер ********* е демонтиран и поставен в безшевна торба , пломбиран с пломба
№ 702270. Поставено е ново средство за измерване. Протоколът е подписан от служители на
ответника и от ищцата.
Към датата на демонтиране на електромера 26.06.2023 г. са приложими ПИКЕЕ, обн.
в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. Те са издадени въз основа на законовата делегация, предвидена в
чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на КЕВР да приема правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване.
За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от
оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на
определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на
причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена
електрическа енергия.
От представените по делото доказателства се установява, че изискванията на чл. 49,
ал. 5 ПИКЕЕ са изпълнени- демонтираното средство за търговско измерване е изпратено в
БИМ и за извършената там метрологична експертиза е съставен констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 170/11.07.2023 г. от който е видно, че
при отваряне на електромера е констатирано: осъществяван нерегламетиран достъп до
вътрешността на електромера- окъсяване от лицевата страна на измервателната платка чрез
тинол между второ и трето краче на интегралните схеми във веригите на трите фази, водещо
до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Констатациите в протокола са потвърдени и от заключението по допуснатата и
приета по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло. От
заключението категорично се установява, че констатациите на метрологичната експертиза
7
водят до частично отчитане на ползваната ел. енергия, водещо до неотчитане на 10157 KWh.
Установено е също така, че корекцията в представеното по делото предложение за корекция
на сметка за период от 92 дни е извършено правилно, при спазване на методиката по чл. 50,
ал. 1, б. "а" ПИКЕЕ, като е остойностено съобразно действащите за периода цени на
електрическа енергия, одобрени от КЕВР. Установено е по категоричен начин, че вследствие
окъсяване от лицевата страна на измервателната платка чрез тинол между второ и трето
краче на интегралните схеми във веригите на трите фази преминаващата през електромера,
електрическа енергия не е била отчитана.
В чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвиден ред за преизчисляване на количеството ел.
енергия, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, като в буква "б" е
предвидена конкретна методика за преизчисление при неизмерващо средство за търговско
измерване. Именно тази методика е използвана от ответното дружество в конкретния
случай.
В случая, от събраните доказателства съдът намира, че отчитащият консумираната
електрическа енергия на адреса на ищцата електромер е неизмерващо средство за търговско
измерване, при което е налице хипотезата за преизчисление на консумираната ел. енергия по
смисъла на чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ.
При тези данни, съдът приема, че към датата на проверката на процесното СТИ е
съществувало законово основание за ответника да извърши едностранна корекция на
сметката на ищцата за консумирана електрическа енергия за минал период, по методиката на
чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, която от експертното заключение се установи, че
математически правилно е приложена.
По изложените съображения, предявеният осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД, за връщане на сумата, произтичаща от тази корекция, се явява неоснователен
и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на процеса, на осн. чл. 78, л. 3 от ГПК ищцата бива осъдена да заплати
на ответното дружество сторените разноски в производството в размер на 360 лева юриск.
възнаграждение и 400 лева възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. И. Т. с ЕГН ********** с поС.ен адрес ***** против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 иск с пр. осн. чл. 55, ал.1, предл. 1 от
ЗЗД за осъждане на ответника ДА ЗАПЛАТИ сумата 6335,12 лева, представляваща
незаконосъобразно доначислена и реално неползвана ел. енергия по партидата на ищцата,
ведно със законната лихва върху така посочената главница, считано от датата на
8
заплащането й от страна на ищцата на 23.01.2024 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М. И. Т. с ЕГН ********** с поС.ен адрес ***** да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 направените поделото разноски в
размер на 760 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
9