Определение по дело №2153/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1203
Дата: 16 април 2020 г.
Съдия: Даниела Светозарова Христова
Дело: 20193100102153
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           /

 

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, ІХ - ти състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 16.04.2020  г., в състав:

Окръжен съдия: Даниела Христова

След като  разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2153  опис на ВОС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от С.Д.Д. с ЕГН ********** *** представляван от адв. А.П. с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа – бул. „Васил Левски“ № 1Б, ет.4, ап. 22, п.к. 1142  против М.Т. Паскалева с ЕГН ********** *** , представлявана от адв. Б. Балачев иск с правно основание чл. 23, ал.1 и ал.2 от СК.

В обстоятелствената част на  исковата молба ищецът излага, че :

На 14.06.2006 г. е сключена сделка, покупко-продажба обективирана  в нот. акт № 181,том.ХLIII, рег.№ 14042, дело 10358 от 14.06.2006 г.на АВ-Варна, АПАРТАМЕНТ № 15 петнадесет,със степен на завършеност-груб строеж, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, ул."Детелина"№7, на таванския етаж,с площ от 72,21 кв.м.,състоящ се от:входно антре,баня -тоалет, тоалет, спалня, дневна с кухня и тераса,при граници: стълбище, апартамент №16, улица и двор,заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №3, с площ от 7,88кв.м.,при граници коридор, изби №2 и № 4 и  калканна стена към ПИXIII, както и 4,8161% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена същата, както и 22,25 кв.м. ид.ч. от правото на собственост от МЯСТОТО, върху което и построена сградата, цялото с площ от 462 кв.м, находящо се в гр. Варна,община Варна,област Варна, ул."Детелина"№7, представляващо поземлен имот №VI1-265, попадащо в кв.39 на 25 подрайон по плана на гр.Варна, при граници:улица,поземлени имоти №VII-2263,264, V-266,267 и общински имот.

Твърди, че продажната цена в размер на 60 855 лева е заплащана на вноски. Относно произхода на парите излага, че са негови лични средства, превеждани от чужбина по сметките на Маргарита и Калинка Димитрови, съответно майка и сестра, което са извършвали плащанията.„

На 15.10.2005 г. сключил брак с ответницата.

На 21.12.2006 г. била сключена втора сделка със същия продавач за придобиване право на собственост върху ГАРАЖ № 4 степен на завършеност 75% находящ се в гр. Варна,община Варна,област Варна,ул."Детелина"№7,с площ 31,36 при граници: гаражи№3 и №,5, двор и калканна стена към ПИXIII, както и 2,6004% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което и построена същата,както и 12,01кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху МЯСТОТО, върху което и построена сградата, цялото с площ от 462 кв.м, находящо се в гр. Варна,община Варна,област Варна, ул."Детелина"№7, представляващо поземлен имот №VI1-265, попадащо в кв.39 на 25 подрайон по плана на гр.Варна, при граници:улица,поземлени имоти №VII-2263,264, V-266,267 и общински имот.

Твърди, че продажната цена в размер на 25 523.60 лева, която лично е заплатил преди сключване на брака с ответницата, а в по-късен момент е изповядана сделката.

От края на 2006 г. настъпила фактическа раздяла между съпрузите /ищец и ответник/, бракът останал формален. Ответникът заживял постоянно в чужбина от 2012 г.  Съпрузите нямали общи семейни сметки, средства или други съвместна закупени вещи. Довършването на  апартамента станало за сметка на ищеца с негови лични средства.

През ноември 2004 г. отново със свои лични средства закупил друг апартамент  в сграда със същия административен адрес,  Варна на ул."Детелина"№7- в груб строеж. Апартаментът бил изплащан предварително по време в която, не е бил в брак  ответницата. Средствата набавил от възнаграждения за труд положен в чужбина в периода 2000-2004г.  В този акт, името на ответницата присъствало фиктивно, без да е имал намерение да дарява имота. Цената била изплатена преди сключване на брака, но изповядването по време на брака, поради забавяне на АКТ образец 16. През 2006 г. ищецът твърди, че е закупил и гаража със средства от чужбина, спечелени преди брака с ответницата.

Ищецът излага, че с ответницата са в процес на развод, но тя обитава едно от жилищата, отказва да го напусне и има претенции към него. Ищецът твърди, че името на ответницата фигурира в титулите за собственост по нейно изрично настояване, но не е влагала средства за покупката и за ремонт.

Въвежда фактически твърдения за наличието на документи, установяващи плащания. Отрича принос на ответницата с труд или грижа.

Претендира за постановяване на решение с което, съдът да приеме, че вещите закупени с правни сделки сключени на 14.06.2006 г. и 21.12.2006 г. са негова лична собственост, на основание чл. 23, ал.1 от СК.

Ответницата в писмен отговор не оспорва допустимостта на исковата претенция. Не оспорва фактическото твърдение за датата, на сключване на брата, но твърди, че се познава с ответника от 1996 г. а от 2003 г. са заживяли на семейни начала. Твърди, че са имали общ, дом, едно общо домакинство и общи средства. Твърди, че се е грижила за семейното жилище и за общото домакинство. Според твърденията на ответницата, причината за раздялата е, че ответника лично е взел решение през 2013 г. да замине за Норвегия и от тогава постоянно живее там. Оспорва твърдението на ищеца, че фактическата раздяла е настъпила през 2006 г. и за този факт въвежда самостоятелно твърдение, че се е осъществил преди 3-4 години. Твърди, че доказателства за този факт се съдържат в молбата за развод, която той е предявил.Излага, че ищецът е работил като готвач и сервитьор на кораби и е отсъствал продължително от дома, като по това време тя е поемала разходи за обзавеждането, отговаряла е на данъчни ревизии . Твърди, че майката на ищеца е давала пари, които той е пращал, но лично ответницата ги носила и съответно нейният подпис стои върху представените от ищеца фактури. С отговора на исковата молба, ответницата оспорва изцяло предявения иск и претендира за присъдждане на направените по делото разноски.

Предявява насрещен иск със същото правно основание с които иска от съда да постанови решение, да определи по-голям дял от Апартамент № 15 находящ се в град Варна, ул. „Детелина" № 7, на тавански етаж, с площ от 72, 21 кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, тоалет, спалня, дневна с кухня и тераса, при граници: стълбище, апартамент № 16, улица и двор, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с площ от 7,88 кв.м., при граници: коридор, изби № 2 и 4, и калканна стена към ПИ ХШ-общ., както и 4,8161% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, както и 22.25 кв.м. ид. части от правото на собственост от МЯСТОТО, върху което е построена сградата, цялото с площ от 462 кв.м., находящо се в град Варна, ул. „Детелина" № 7, представляващо ПИ № VI-265, попадащо в кв. 39, 25 подрайон по плана на град Варна, при граници: улица, ПИ № VII-263, 264, V-266, 267 и ХШ-общински, като следва – за М.Т. Паскалева  26500/38000, на основание „л. 23, ал.2 от СК   и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, да бъде осъден ответника по насрещния иск да заплати направените по насрещния иск съдебни и деловодни разноски.

Съдът намира, че исковата молба по насрещния иск е нередовна, тъй като няма посочена цена на иска и не е заплатена дължимата държавна такса, поради  което производството по делото , следва да бъде оставено без движение с указания и срок за изправяне на нередовностите.

Тъй като нередовностите не засягат обстоятелствената част или петитума на  съответна на претенцията, но няма пречка делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като бъдат дадени указания и срок на ответницата да отстрани нередовностите и съответно да впише насрещната искова молба.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ  насрещна искова претенция от М.Т. Паскалева  против С.Д.Д., за определяне на по-голям дял от Апартамент № 15 находящ се в град Варна, ул. „Детелина" № 7, на тавански етаж, с площ от 72, 21 кв.м., състоящ се от входно антре, баня-тоалет, тоалет, спалня, дневна с кухня и тераса, при граници: стълбище, апартамент № 16, улица и двор, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 3, с площ от 7,88 кв.м., при граници: коридор, изби № 2 и 4, и калканна стена към ПИ ХШ-общ., както и 4,8161% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, както и 22.25 кв.м. ид. части от правото на собственост от МЯСТОТО, върху което е построена сградата, цялото с площ от 462 кв.м., находящо се в град Варна, ул. „Детелина" № 7, представляващо ПИ № VI-265, попадащо в кв. 39, 25 подрайон по плана на град Варна, при граници: улица, ПИ № VII-263, 264, V-266, 267 и ХШ-общински, като следва – за М.Т. Паскалева  26500/38000, на основание чл. 23, ал.2 от

ЗАДЪЛЖАВА  ищцата в 1 седмичен срок от връчване на съобщението да посочи цена на иска, да заплати държавна такса в размер на 4% върху ¼ от цената на иска  и да представи доказателство за плащането.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение в срок, производството ще бъде прекратено, а при изпълнение ще получи допълнителни указания за вписване на исковата молба в АВ Варна.

Препис от определението да се изпрати на адв. А.П. от САК ведно с копие от писмен отговор/насрещната искова молба.

                                                                       Съдия в Окръжен съд: