РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Бургас , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
в присъствието на прокурора Милена Анестиева Досева (АП-Бургас)
като разгледа докладваното от Пламен А. Синков Въззивно частно
наказателно дело № 20212000600049 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 48 от ЗЕЕЗА, образувано по подадена
жалба от Ш. Д., чрез служебния защитник адв. Д.П., срещу решение
№3/10.03.2021г. по ЧНД №64/21г. на Ямболския окръжен съд, с което е
допуснато изпълнението на издадена по отношение на Д. Европейска заповед
за арест.
Излага се становище за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания акт, поради неправилно приложение на закона. Считат, че са
налице основания за отказ за изпълнение на ЕЗА по чл.40, ал.2 от закона, тъй
като Д. не е участвал лично в съдебния процес, няма данни за призоваването
и уведомяването му за производството, като е бил лишен от възможност за
адвокатска защита и представяне на доказателства. Налице е основание за
отказ по чл.40, ал.2, т.4 от ЗЕЕЗА, тъй като в ЕЗА не е посочена възможност
делото да бъде разгледано отново с негово участие, не е посочено и правото
му да обжалва решението. Намират, че не са попълнени всички параграфи на
формуляра, което също смятат за несъответствие на ЕЗА с изискванията за
форма и съдържание. Молят за отмяна на атакуваното решение и
постановяване на отказ да бъде изпълнена ЕЗА.
1
В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника и лицето,
чието предаване се иска. Д. потвърждава желанието си да не бъде предаван на
издаващата държава.
Представителят на Апелативна прокуратура – Бургас намира подадената
жалба за неоснователна, а обжалваното решение на Ямболски окръжен съд –
за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което предлага същото
да бъде потвърдено.
След като се запозна с направените в жалбата оплаквания, изслуша
становищата на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото
доказателства и съобрази закона, въззивният съд прие за установено
следното:
Процесната Европейска заповед за арест е издадена на 08.09.2017г. от
Заместник Прокурор на Републиката при Окръжния съд – Сент Етиен, въз
основа на Заповед за арест от 16.042013г. по влязло в сила на същата дата
съдебно решение №741/2013г. на Окръжния съд – гр.Сент Етиен, Република
Франция. С нея се иска предаване на турския гражданин Шевкет (Севкет) Д.
на френските съдебни власти с цел изтърпяване на наложено наказание
четири години лишаване от свобода за извършено на 11.09.2009г.
престъпление по чл.222- 12 ал.20, 222-11, 222-44, 222-45, 222-47 ал.1, 222-48-
1 ал.2 от НК на Р Франция и чл.378, 379-1 от гражданския кодекс - тежка
телесна повреда, изразяваща се в насилие, довело до разстройство на здравето
над 8 дни по отношение на малолетното дете Е. Д., с това допълнително
обстоятелство, че деянието е извършено от законен възходящ родител.
Правилно Ямболският окръжен съд е приел, че Европейската заповед
за арест съответства на изискванията на чл.37 от ЗЕЕЗА, тъй като е издадена
от компетентен съдебен орган на държава-членка на Европейския съюз, в
писмена форма, съдържа данни за самоличността и гражданството на
исканото лице, наименование, адрес, телефон и факс на издаващия орган,
както и описание на характера, правната квалификация на престъплението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Посочени са вида и размера на
наложеното наказание, както и на предвиденото за това престъпление според
закона на издаващата държава, основанието, на което е издадена. За
посоченото престъпление не се изисква двойна наказуемост, тъй като попада
в списъка на лимитативно изброените в чл.36, ал.3 от ЗЕЕЗА престъпления,
но основателно е посочено, че се касае за престъпление и по
законодателството на Република България - такова по чл.128 от НК.
Правилно е посочено, че не са налице абсолютните отрицателни
предпоставки по чл. 39 от ЗЕЕЗА, тъй като престъплението не попада под
наказателната юрисдикция на Р България, няма данни исканото лице да е
осъдено за същите престъпления с влязла в сила присъда на българския съд
2
или на съда на трета държава членка, да изтърпява или да е изтърпяло
наказанието, или присъдата да не може да бъде приведена в изпълнение
според законодателството на държавата, в която е осъдено, лицето не е и
малолетно.
Не са налице и предвидените в чл.40 от ЗЕЕЗА относителни основания
за отказ за изпълнение на Европейската заповед за арест. Неоснователно в
жалбата се сочи наличие на основание за отказ по чл.40, ал.2, т.4 от ЗЕЕЗА.
Възражението е направено и пред окръжния съд и е получило мотивиран и
правилен отговор. Основанието не е налице, тъй като в издадената и получена
ЕЗА изрично е посочено, че тъй като производството е било проведено в
отсъствие на лицето, решение не му е било връчено, но това ще бъде сторено
незабавно след предаването, като бъде уведомен за правото на повторно
разглеждане в негово присъствие, включително с възможност за представяне
на нови доказателства, или обжалване, което може да доведе до отмяна на
първоначалното решение. Посочено е и, че ще бъде уведомен за срока, в
който трябва да поиска повторно разглеждане или обжалване, който е от 10
дена. С това отбелязване са изпълнени изискванията на закона и не
съществуват както императивни, така и факултативни основания за отказ да
се изпълни ЕЗА.
Неоснователно е и възражението за несъответствие на издадената ЕЗА
с изискванията за форма и съдържание, поради непопълване на всички
параграфи на формуляра. Попълнени са тези, които имат отношение към
конкретната заповед и казус.
Не може да доведе до отказ за изпълнение и възражението за наличие
на друго семейство, възрастна майка и малолетно дете в Турция, за които
исканото лице се грижи. Освен, че липсват доказателства за твърденията, тези
обстоятелства не могат да бъдат противопоставени на издадената ЕЗА, тъй
като не са предвидени като основания за отказ в закона и Рамковото решение.
Изложените до тук съображения мотивират въззивният съд да приеме,
че подадената жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение е
обосновано на доказателствата, законосъобразно и правилно, поради което
следва да бъде потвърдено. Налице са всички изисквания на Закона за
екстрадицията и Европейската заповед за арест и на Рамковото решение на
Съвета 2002/584/ПВР от 13.06.2002 г. за предаване на исканото лице, поради
което правилно е уважено искането на съдебните власти на Република
Франция и е постановено турския гражданин Ш. Д. да бъде предаден за
изтърпяване на наложено наказание.
Ето защо, мотивиран от изложените до тук съображения и на
основание чл. 48, ал.2 от ЗЕЕЗА, Бургаският апелативен съд
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3/10.03.2021г. по ЧНД №64/21г. на
Ямболския окръжен съд.
Настоящото решение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4