Разпореждане по дело №954/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна жалба на А. “. И.(АПИ), против решение № 1308/15.02.13г на РС-Б. по гр.д.№2053/11г по описа на с.с., подадена по реда на чл.258 и сл ГПК.

С обжалваният акт е уважен предявения иск по чл.213 КЗ, а иска за мораторна лихва по чл.86 ЗЗД е отхвърлен като неоснователен.

Недоволен от решението в осъдителната му част е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, поради което настояват за неговата отмяна, отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноските, като излага подробни съображения в тази насока

Общината поддържа основателността на жалбата, като счита атакуваната част от акт за незаконосъобразна, за което също развива съображения.

ЗК оспорва жалбата и поддържа решението в обжалваната му част.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.Поради това и при отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК настоящият състав намира за безпредметно детайлното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора и събраните доказателства първата инстанция правилно и законосъобразно е приела за установено сключената застраховка „Каско” на МПС за времето от 16.10.07г до 15.10.08г.Безспорно е, че в този период – на 13.06.08г около 11ч на „Покровнишко шосе” на моста над р.Струма е възникнало ПТП, в което на застрахования автомобил „БМВ 745” с ДК№СО СL 55, шофиран от Ив.Стойков попаднал в необезопасена и запълнена с вода дупка на пътното платно.В резултат на това е спукана предна лява гума и е деформирана джантата(вж. протокола за ПТП №1012199/13.06.08г). Анализирани се и показанията на св.И., съставил протокола за ПТП, който подкрепя констатациите в същия, както и отсъствието на нарушения от страна на водача,вкл. и отрицателния резултат от проверката за употреба на алкохол на водача.

Размера на причинените щети според приложените към исковата молба писмени доказателства възлизат на 503,20лв,в каквато насока е и заключението на автотехническата експертиза, вещото лице по която потвърждава и причинно-следствената връзка между описаното ПТП и вредите. С РКО от 25.07.08г горната сума е изплатена от застрахователя на пострадалия.Според Списъка на републиканските пътища, стопанисвани от ОПУ-Б., пътя „Покровнишко шосе” е част от пътища І. клас

При тези данни РС обосновано е счел за доказани предпоставките от фактическият състав на предявения иск по чл.213 КЗ, присъждайки сумата от 503,20лв в полза на въззиваемото дружество. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от настоящият състав,вкл. тези, игнориращи възраженията на жалбоподателя,тъй като са основани на закона, теорията и константната съдебна практика.

Доводите на съпричиняване по см. на чл.51, ал.2 ЗЗД и наличието на виновно поведение от страна на водача на увреденото МПС са неоснователни, тъй като не се подкрепят от доказателствата по делото.

Несъстоятелни са и оплакванията за неоткрита процедура по оспорената истинност досежно съдържанието на протокола за ПТП №1012199/13.06.08г. Според материалите по делото цитирания протокол действително е оспорен по реда на чл.193 ГПК. Въпреки отсъствието на изрично произнасяне в диспозитива, в мотивите на атакувания акт РС е приел за недоказано оспорването, не е изключил протокола от доказателственият материал и се е позовал на същият при формирания на крайният извод. Впредвид изложеното и отсъствие на ангажирани от жалбоподателя (ответник в първата инстанция) доказателства, опровергаващи съдържанието и установяващи различна фактическа обстановка от описаната в протокола, то обвързващата материална доказателствена сила на официален свидетелстващ документ е наложително да бъде съобразена.Още повече, че обективираното във въпросния документ се потвърждава от показанията на съставителят му(вж.св. И.).

Несъстоятелен е и доводът за недоказано плащане от ищеца на исковата сума за щетата в полза на застрахования.РКО от 25.07.08г ясно и недвусмислено установява именно плащането на застрахователното обезщетение, скрепено с подписите на двете страни по застрахователното правоотношение. Последното удостоверява в достатъчна степен факта на плащане, поради което отсъствието на входящ номер и печат не е в състояние да подкрепи тезата на въззивника.

Неоснователно е оплакването за необоснованост на автотехническата експертиза.Съпоставката на заключението на вещото лице с останалия доказателствен материал, сочи че експерта е взел предвид всички данни по делото, въз основа на които е извел крайните си изводи.

В този контекст атакуваната част от първоинстанционният акт се явява правилна и законосъобразна, поради което и на осн.чл.271, ал.1 ГПК ще следва да се потвърди, като по силата на чл.272 ГПК въззивния състав препраща към мотивите на първоинстанционният съд.В останалата част решението е влязло в сила и не подлежи на въззивна проверка.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаван на спора.

Разноски пред настоящата инстанция в полза на въззивнаемия не следва да се присъждат, тъй като такива не се доказа да са направени.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА обжалваната част от решение № 1308/15.02.13г на РС-Б. по гр.д.№2053/11г по описа на с.с.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: