О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/…………...2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 15.09.2016 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
въззивно търговско дело № 243 по описа за 2011
г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 22043/05.08.2016г.
от С.Г.С. с искане за повторно връчване на постъпилата въззивна жалба срещу
постановеното по делото решение на насрещната страна „Банка ДСК” ЕАД, както и
служебно прехвърляне на сумата от 2209.34 лева от сметка на ВОС по сметка на
ВАпС, евентуално за нейното възстановяване на молителя.
В молбата се излага, че по делото няма
вписано решение от 25.10.2011г., а такова от 05.10.2011г., което не е връчено
на ответниците С.С. и С.С.. Сочи се, че с подадената от двамата ответници
въззивна жалба не са уточнили кое решение обжалват, поради което уточняват
насочване на жалбата срещу решение от 05.10.2011г. и моли да бъде връчен препис
на насрещната страна. От друга страна, навежда твърдения за внесена от
молителката по сметка на ВОС сума от 2209.34 лв., която да бъде прехвърлена по
сметка на ВАпС, евентуално да й бъде възстановена.
Молбата за повторна размяна на книжа е
неоснователна и ще се остави без уважение.
В депозираната от ответниците въззивна
жалба липсва посочване на номер и дата на решението, но няма никакво съмнение,
че същата е насочена срещу единственото постановено по делото решение. Дори да
е налице някаква техническа грешка при отразяване на датата на решението,
каквото в случая не се установява, несъмнено от съдържанието на въззивната
жалба и наличие само и единствено на едно решение по делото, е ясно кое срещу
кой акт на съда е насочена, поради което не е налице основание за преповтаряне
на съдопроизводствените действия по размяна на книжа. Решението е надлежно
връчено на страните. Същите са упражнили и правото си на жалба, от съда са
извършвани и действия във връзка с проверка редовността и други.
Искането за служебно прехвърляне на
сумата от 2209.34 лв. по сметка на ВАпС, евентуално да бъде възстановена на
молителката, е неконкретизирано.
Молителката следва да посочи датата
/ден, месец и година/ и сметката, по която е внесена твърдяната сума. В случай,
че разполага с препис от платежно нареждане или друг банков документ за внасяне
на сумата, същият следва да бъде представен, с оглед преценката основателността
на молбата. Липсва и посочване на банкова сметка ***. Гърбатов, упълномощен за
получаване на сумата, при евентуално уважаване на молбата.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 22043/05.08.2016г. от С.Г.С., в частта, в която е обективирано искане за повторно
връчване на постъпилата въззивна жалба от ответниците С.С. и С.С. срещу
постановеното по делото решение на насрещната страна „Банка ДСК” ЕАД.
УКАЗВА
на молителя С.Г.С. в едноседмичен срок от съобщението да уточни датата
/ден, месец, година/, на която твърди че е внесена сумата от 2209.34 лв. и по коя сметка е внесла
последната /евентуално да представи копие на платежен документ/, както и да
посочи конкретна банкова сметка ***. № 22043/05.08.2016г. искане.
При неизпълнение на посочените в абз.
втори от диспозитива на настоящото определение указания, молбата в тази част ще
бъде оставена без уважение.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :