№ 957
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110201733 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
А. А. Ц. ЕГН **********, с адрес:град ****, лично и като законен
представител на „*** ООД обжалва електронен фиш Серия К № 3895206
издаден от СДВР, с който е наложена: глоба от 600 лева - за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
1
същество и основателна.
На 05.08.2020г.около 12:25 часа, служителите на СДВР установили, че
в град София, по бул.”А. Малинов”, срещу АМВР, с посока от”Околовръстен
път” към бул.”Цариградско шосе”, лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ПОЛО”,
регистрационен № *** при ограничение на скоростта –50 км./ч., се движел с
96/км./ч.или с превишена скорост от 46 км./ч., което било заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 653. За установеното
нарушение бил съставен обжалвания електронен фиш, като в него е записано,
че собственик на процесното МПС и субекта на който се налага глоба е А. А.
Ц., но в качеството на законен представител на фирма „*** ООД.
В хода на съдебното производство е изготвена съдебно-техническа
експертиза, от заключението на която е видно, че:Изискванията за измерване
на скоростта на движение на процесния автомобил с описаното във фиша
техническо средство, са спазени в основната си част, но с изключение на
ъгъла между лъча на излъчване на радара и направлението на движение на
автомобила.Ъгълът на излъчване е около 18,3 градуса и е по-голям от
максималния-8 градуса, препоръчан в инструкцията за експлоатация.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от изготвената съдебно-
техническа експертиза.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от
изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички
тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш.
Посоченото в електронния фиш, вменено на жалбоподателя нарушение
се явява недоказано, с оглед съдържащите се в заключението по изготвената
2
съдебно-техническа експертиза данни, за скорост на движение на процесния
автомобил, различна от посочената във фиша, поради неспазени изисквания
за измерване на скоростта относно ъгъла между лъча на излъчване на радара и
направлението на движение на автомобила.
На следващо място, от обжалвания фиш не може да се направи
категоричен извод, дали наказания субект е ФЛ - А. А. Ц. или ЮЛ - „***
ООД.
При непосочване изрично на административнонаказаното лице, съдът
намира, че не може по ясен и категоричен начин да се определи адресатът на
издадения електронен фиш.
Наказаният субект не следва да се разпознава като такъв по
подразбиране.Когато се налага административно наказание, с оглед
съблюдаване правото на защита на лицето привлечено към
административнонаказателна отговорност, следва по безспорен начин да
става ясно от електронния фиш кой е наказания субект. Такава яснота в
процесния електронен фиш липсва, което представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, предполагащо нарушаване правото на
защита на наказаното лице, което от своя страна обосновава извод за
незаконосъобразност на този електронен фиш.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакувания електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва д асе
присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева, както и разноските за депозитно възнаграждение на вещо лице в
размер на 200 лева.В полза на СРС следва да се присъдят направените
разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 150 лева, както и
сумата от 5,00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3895206 издаден от СДВР, с
който на А. А. Ц. ЕГН **********, с адрес:град ****, лично и като законен
представител на „*** ООД е наложена: глоба от 600 лева - за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на А. А. Ц. ЕГН ********** направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/триста/ лева, както и
разноските за депозитно възнаграждение на вещо лице в размер на
200/двеста/ лева, а по сметка на СРС - направените разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер на 150 /сто и петдесет/лева, както и
сумата от 5,00/пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4