Р Е Ш
Е Н И Е
№ 360
гр. С., 16 януари 2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
С.районен
съд, гражданско колегия в публично заседание на тридесети септември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ БОРОВА
при
секретаря Г. Й., като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 1043
по описа за 2018 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците И.К.Д. с ЕГН ********** и Д.П.Д. с ЕГН **********,*** със съдебен
адрес:***0, чрез адв. Р.Г., твърдят, че са собственици на недвижим имот,
намиращ се в с. К., подробно описан в исковата молба, придобит по силата на сключен договор за
продажба на недвижим имот от 08. 01. 1986 г. Твърдят, че през месец юни 2018 г.
случайно са узнали, че имотът е ипотекиран от ответниците за обезпечение на
вземане на „У. Б.“ АД към Атанас Т.Т.. След извършена справка в АВ – С.
установили, че ответниците са се легитимирали като собственици на имота въз
основа на договор за покупко – продажба от 23. 11. 2001 г., който бил сключен
от ищцата лично и като пълномощник на ищеца в качеството им на продавачи от
една страна и ответниците в качеството им на купувачи от друга страна. Излагат
доводи за нищожност на пълномощното, с което е представляван продавача, тъй
като упълномощителят Д. не е упълномощавал съпругата си да извърши
разпоредителна сделка, а тя самата не била участвала в при формиране на
волеизявлението за сключване на сделка за покупко продажба, поради което се
позовават на нищожност на самата сделка предвид липсата на съгласие от страна
на продавача. По тези съображения ищците
молят съда да се произнесе с решение, с което да прогласи
нищожността на договор за покупко – продажба, обективиран в НА №
170 / 23. 11. 2001 г., том ІХ, рег. № 4444, н.д. № 665 / 2001 г. по описа на нотариус Д. П. поради липса на
съгласие.
Ответниците Т.М.Т. с ЕГН **********
и Д.Н.Т. с ЕГН **********,*** оспорват изцяло предявените искове, като молят
същите да бъдат отхвърлени и да им бъдат присъдени разноски за производството.
Оспорват твърденията на ищците, изложени в исковата молба като от своя страна
твърдят, че при изповядване на сделката пред нотариуса ищцата И.Д. е
присъствала лично и е представлявала съпруга си с нарочно пълномощно. Тези
обстоятелства били лично проверени от нотариуса. Излагат доводи относно
наличието на доказателства, че подписът, положен в нотариалния акт е на ищцата
– графически експертизи, изготвени при разследване на РУ на МВР – сектор
„Икономическа полиция“ – С..
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и от правна страна следното:
ПРЕДЯВЕНИ са
искове С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 2, предложение второ от ЗЗД.
Ищците претендират прогласяване нищожността на
договора поради липса на съгласие за сключването му. На първо място следва да се има
предвид, че въпреки дадените от съда указания, нито една от двете страни в
производството не ангажира доказателства, релевантни за разрешаването на спора.
Разпределена на ищците бе доказателствената тежест да установят правото си на
собственост по отношение на процесния имот и наличието на основания за
прогласяване на нищожността на договора за покупко – продажба,
сключен с ответниците. Тези обстоятелства не се установиха по делото.
Независимо от факта, че ответникът също не организира защитата си и не положи
усилия за събиране на исканите с отговора на исковата молба доказателства, то
част от тези доказателства следваше да бъдат ангажирани от страна на ищците,
които са носители на твърденията за липсата на положени подписи от тях както на
пълномощното, така и на самия нотариален акт, което е в основата на твърденията
им за нищожност поради липса на съгласие.
От представените по делото доказателства се установява единствено
обстоятелството, че ответниците са собственици на процесния имот по силата на
договор за покупко – продажба, обективиран в нот.акт № ., том ІХ, рег. № .,
н.д. № . / 2001 г. по описа на нотариус с рег.№ на НК ., както и че като такива
са обезпечили чрез ипотека на имота си банков кредит на трето лице.
Предвид изложеното, съдът счита, че предявеният иск е неоснователен
и недоказан и го отхвърля изцяло.
На основание чл. 78, ал. 3 ЗЗД ищците следва да
заплатят на
ответниците направените по делото разноски, но предвид липсата на
данни за извършени такива, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, С.районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предложение второ от ЗЗД, предявен от И.К.Д. с ЕГН ********** и Д.П.Д. с ЕГН **********,*** против Т.М.Т. с ЕГН **********
и Д.Н.Т. с ЕГН **********,*** за прогласяване нищожността на договор за
покупко – продажба, обективиран в НА № . / 23. 11. 2001 г., том ІХ, рег. № .,
н.д. № . / 2001 г. по описа на нотариус Д. П. поради липса на съгласие.
Решението
може да се обжалва пред С.окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: