О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……….02.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на ………………….февруари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Кирякова
възз.търг.дело
№ 200 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба на Д.И.С. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв.Й.A.
срещу решение № 4957 от 03.12.2018год., постановено по гр.д.№ 73131/2018 год.
на ВРС, с което е отхвърлен изцяло иска на въззивника,
предявен срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Лозенец бул.Черни връх 51 д за заплащане на сумата в размер
на 362 лв., представляваща разходи за
възстановяване на щета за предна броня на автомобил *** с
ДК № ***, по настъпило застрахователно събитие на
01.03.2018 г., по полица № 93001710086255 от
06.10.2017г. за Застраховка „Каско ", ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда-17.05.2018 г. до
окончателното й изплащане.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е
неправилно и необосновано, както и постановено в нарушение на материални и
процесуалния закон.
На първо място въззивникът
счита, че първоинстанционният съд е допуснал
съществено процесуално нарушение, като е извършил непълен доклад по делото,
т.к. не е указал на ищеца за кои конкретно факти не сочи доказателства,
съгласно изискванията на чл.146, ал.2 от ГПК. Твърди се, че доколкото съдът е
приел иска за недоказан предвид липсата на съставен двустранен протокол за ПТП
и неангажиране от страна на ищеца на доказателства, установяващи
обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП, то се настоява въззивната инстанция да допусне до разпит един свидетел на въззивника за установаване на релеванти за спора факти, свързани с начина на настъпване
на процесното ПТП.
На следващо място конкретно развитите доводи
са за неправилност на изводите на съда относно липсата на уведомяване на
застрахователя от страна на застрахования за настъпилото застрахователно
събитие в съгласие с ОУ, както и относно наличието на основание застрахователят
да се освободи от плащане на застрахователното обезщетение. Твърди се, че
застрахователят е бил уведомен веднага за настъпилата щета, изразяваща се в
увреждане на предна броня, съотв. автомобилът е бил
предоставен за оглед. Сочи се, че с разпоредбата на чл.408, ал.1, т.3 от КЗ
като основание за отказ от плащане на застрахователно обезщетение е предвидено
неизпълнение на задължение на застрахования, което е съществено от гледна точка
интереса на застрахователя и е било предвидено в договора, при това въведените
в закона хипотези са изчерпателни. В този смисъл се настоява, че клаузите в ОУ
на застрахователя, въвеждащи като предпоставка за отказ да плати обезщетение,
неуведомяването по телефона и непредставянето на официален документ,
удостоверяващ настъпването на застрахователното събитие, са нищожни като противоречащи
на императивна правна норма. Въззивникът сочи, че
доколкото настъпилото ПТП представлява застрахователно събитие, за което по
силата на постигнатите между страните уговорки, застрахователят носи риска, и слад като в съгласие със заключението на вещото лице по
САТЕ е налице причинно-следствена връзка между установените щети и настъпилото
ПТП, то е налице основание за заплащане на застрахователното обезщетение от
страна на ответното дружество.
Настоява се за отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго, при което спора бъде решен по същество с присъждане
на заявената исковата сума, както и на сторените пред двете инстанции
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата
страна ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД не ангажира писмен отговор.
По доказателственото
искане :
С оглед направеното оплакване и след
извършване на проверка на императивно установените и дължими от първоинстанционния съд процесуални действия по докладване
на делото, констатира, че не е налице непълнота на доклада, изразяваща се
неуказване за кои конкретно твърдяни от ищеца факти,
последният не сочи доказателства, в съгласие с изискванията на чл.146, ал.2 от ГПК. Тежестта на доказване е разпределена правилно по отношение на двете страни
в производството, като на ищеца изрично е указано, че следва да докаже
настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск,
а извода на първата инстанция за недоказаност на съответния факт подлежи на
обсъждане от въззивния съд в хода на решаване на
спора по същество. Искането следва да бъде оставено без уважение.
Постъпилата въззивна
жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на Д.И.С. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник
адв.Й.A. срещу решение № 4957 от 03.12.2018год.,
постановено по гр.д.№ 73131/2018 год. на ВРС, с което е отхвърлен изцяло иска
на въззивника, предявен срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец бул.Черни връх
51 д за заплащане на сумата в размер на 362 лв., представляваща разходи
за възстановяване на щета за предна броня на автомобил *** с
ДК № ***, по настъпило застрахователно събитие на
01.03.2018 г., по полица № 93001710086255 от
06.10.2017г. за Застраховка „Каско ", ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда-17.05.2018 г. до
окончателното й изплащане.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото
искане на въззиника за събиране на гласни
доказателства посредством допускане до разпит на един свидетел за установяване
при какви обстоятелства е настъпило процесното ПТП.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 200/2019 год. на ВОС за 20.03.2019 год. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.