№ 135
гр. Бургас, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Търговско дело №
20232100900232 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „КА-2 ЕООД“ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Несебър, ул.“Отец
Паисий“, № 58, против ReGo GmbH, дружество – регистрирано в Германия,
представлявано от Фабиан Рек, с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 25 785,36 лв. представляваща остатък от цена за
изработени, доставени и приети от възложителя – ответник стоки по договор
№2311/23.11.2021 год. за производство на ПВЦ дограма, ведно с мораторна
лихва в размер на 1 769,16 лв. за периода от 27.09.2022 год. до 31.05.23 год. и
законната лихва от датата на подаване на исковата молба; сумата от 1 368 лв.
разноски за превод, както и сторените разноски по делото.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор №2311/23.11.2021
год. за производство на ПВЦ дограма, по който ищецът му възложил, а
ищецът приел да изработи и достави ПВЦ дограма, Рехау, с квадратура
151,31 кв.м. Поддържа, че след разменена електронна кореспонденция между
страните за параметрите на договора, с имейл от 25.11.2021 год. бил изпратен
подписан от ищеца договор.
Поддържа се, че доставката е била изпълнена на 04.04.2022 год., което
се установява от ЧМР, подписана от възложителя без възражения.
Твърди се, че ответникът направил нова поръчка и доставката е
изпълнена на 28.06.2022 год.
Сочи се, че общата стойност на двете поръчки е 119 956,95 лв. с
включен ДДС. След втората доставка, ищецът издал две фактури - №2705 и
1
2706/21.07.2022 год., от които е заплатена само втората, а в настоящото
производство ищецът претендира присъждане на възнаграждението по
първата фактура в размер на 25 785,36 лв., както и законна лихва от датата на
поканата (27.09.2022 год.) до 31.05.2023 год. и от предявяването на иска до
окончателното изплащане.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа, ангажират се
доказателства.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован по реда на чл.40,
ал.2 от ГПК, не депозира писмено становище, не представя доказателства, не
прави искания, включително не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
В съдебното заседание ищецът поддържа претенцията си и прави искане
за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК, като счита, че
са налице законовите основания по ал.1.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.266 ал.1
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за остатък от възнаграждение по договор за изработка.
Изпълнена е хипотезата на чл.238 ал.1 от ГПК, тъй като, въпреки
дадените указания, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в
предоставения му срок и не е изпратил представител в съдебното заседание.
Следователно, може да бъде постановено неприсъствено решение, ако са
налице предпоставките по чл.239 ал.1 т.1 и 2 от ГПК.
От представените писмени доказателства, а именно договор
№2311/23.11.2021 год., електронна кореспонденция, фактури, международни
товарителници (ЧМР), както и от показанията на св.Радева може да бъде
направен извод за вероятната основателност на претенцията. От
доказателствата се установява, че между страните е възникнало облигационно
отношение от договор за изработка, по който ищецът е изпълнил възложеното
като качество и обем, а ответникът е прегледал изработеното и е упражнил
правото си чл.265 от ЗЗД да поиска поправяне на работата поради
недостатъци. След като изпълнителят е отстранил недостатъците в два
детайла, от ответника се дължи възнаграждение по чл.266 ЗЗД.
На ответника са били указани последиците от неспазването на
процесуалните срокове при размяната на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание.
С оглед на горното следва да бъде постановено решение по чл.239 от
ГПК, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумите, предмет на
2
претенцията, а именно: сумата от 25 785,36 лв., представляваща остатък от
цена за изработени, доставени и приети от възложителя – ответник стоки по
договор №2311/23.11.2021 год. за производство на ПВЦ дограма, ведно с
мораторна лихва в размер на 1 769,16 лв. за периода от 27.09.2022 год. до
31.05.23 год., както и законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 01.06.2023 год. до окончателното погасяване на главницата.
Тъй като претенцията на ищеца е основателна, ще следва да му бъдат
присъдени и направените разноски по делото в размер от 4 317,33 лв. по
представен списък, както и разноските за превод на книжата в размер на
1 368 лв., общо 5 685,33 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, на основание чл.239 от
ГПК, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ReGo GmbH, дружество – регистрирано в Германия,
представлявано от Фабиан Рек/Reck Fabian DE 29128487, HRB14771FF,
15562 Рюдерсдорф, Германия, Ернст-Телман Щрасе, 23/24, да заплати на
„КА-2 ЕООД“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Несебър, ул.“Отец Паисий“, № 58 сумата от 25 785,36 лв., представляваща
остатък от цена за изработени, доставени и приети от възложителя – ответник
стоки по договор №2311/23.11.2021 год. за производство на ПВЦ дограма,
ведно с мораторна лихва в размер на 1 769,16 лв. за периода от 27.09.2022 год.
до 31.05.23 год., както и законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 01.06.2023 год. до окончателното погасяване на главницата.
ОСЪЖДА ReGo GmbH, дружество – регистрирано в Германия,
представлявано от Фабиан Рек/Reck Fabian DE 29128487, HRB14771FF,
15562 Рюдерсдорф, Германия, Ернст-Телман Щрасе, 23/24, да заплати на
„КА-2 ЕООД“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Несебър, ул.“Отец Паисий“, № 58 разноски по настоящото дело в размер на
5 685,33 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3