№ 1024
гр. Варна , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20203100501807 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 945/24.01.2020 от длъжниците по изп.дело КР. Я.. Б. и Л. АЛ. Б. срещу Протокол от
21.01.2020 по изп.д. № 20188080400538 на ЧСИ З.Д. – рег.№ 808, с който е извършено
разпределение на постъпилата от публичната продан на недвижим имот сума от 80107лв.
Считат същия за незаконосъобразен, неправилен и немотивиран, като се излагат
следните оплаквания:
1/ Поискали от ВРС и ВОС спиране на производството по изп.дело с искане от
23.01.2020г /прил.1 и 2/, съответно по гр.д.17132/2018г и търг.д.№ 1987/2018г, по които се
гледат исковете на взискателя срещу длъжниците по чл.422 ГПК за установяване дали
същите дължат сумите по двата ИЛ, въз основа на които било образувано изп.дело.
Тъй като по двете посочени дела оспорват претендираните суми, затова считат, че не
следвало да бъде извършвано разпределение на суми по тях понеже се оспорвала
дължимостта им и дори да не отпаднели изцяло, поне щели да бъдат значително редуцирани
с решенията по двете дела, т.е. ИЛ ще бъдат обезсилени и ще отпаднело правното основание
за присъдените от съда по заповедното производство и разпределени от ЧСИ суми по тях.
Затова считат, че извършеното от ЧСИ разпределение на суми въз основа на двата
ИЛ били недължими - нещо, което доказвали в неприключилите производства по гр.д.№
1
17132/2018г на ВРС и търг.д.№ 1798/2018г на ВОС и затова трябвало ЧСИ да изчака
постановяване на решения по тях и влизането им в законна сила, след което да разпределя
само сумите, присъдени на взискателя с решенията, т.е. оспорват като недължими
разпределените суми по т.2.1. и т.2.2 от Протокола за разпределение
2. Оспорват и разпределените в т.1 суми за такси и разноски по изпълнението /стр.2
от Протокола/:
Същите били начислени върху претендираните от взискателя вземания, които били
оспорени от длъжниците;
Считат за прекомерни таксите и разноските, включващи адв.хонорар и т.26 ТТРЗЧСИ
в размер на 13 864,63лв /на първи ред от л.2/ за претендираните около 78 000лв по двата ИЛ.
Възразяват, че така им се нарушавало правото на защита поради липсата на подробно
описание по пера - не знаели какво точно включвали и защо били с 4800лв повече,
отколкото били в т.1 /9184,06лв/ по-долу.
Нарушена била разпоредбата на чл.73 и 73а ГПК
(Съгл.чл.73 ал.4 сборът от всички пропорц. такси - до 15% от задължението, т.е. за
претенции от 78 000лв, пропорц.такси могат да бъдат до 11 700лв, ако били събрани всички
претенции, но била събрана само сумата от 70 900лв; при това положение 15% се равнявали
на 10 635лв;
Нарушена била разпоредбата на т.27а от ТТРЧСИ, тъй като начислените по т.20 и 26
суми възлизали общо на 8843,41лв, а 10% от претендираното вземане е равно на 7800лв, т.е.
надвишават с над 1000лв.
По т.20 претендираното вземане било по-малко–78 000лв х 1,5% = 1170лв, а било
начислено 1226,72лв, т.е. с 60лв повече;
По т.26 за събиране на претендираната сума от 78 000лв таксата следва да е 4340лв,
формирана по сл.начин 3220+/28 000 х 4%/= 3220+1120 = 4340лв. Следователно,
начислената такава от 7616,69лв е прекомерна, тъй като била почти двойно надвишаваща
законовата (7 617 – 4340 = 3277лв/. ЧСИ е разпределил по-голяма такса, тъй като видно от
разпределението, не е била събрана цялата сума и е била разпределена по-малка сума по
двата ИЛ – общо 70 900лв. Затова таксата по т.26 следва да бъде 3220 + /20 900 х 4%/ = 3220
+ 836= 4056лв, а е била начислена 5387лв.
Молят да бъде извършена проверка дали имало изготвени Протоколи по чл.434 ал.2
ГПК за всички изп.действия и всички начислени разноски дали били отразени в тях.
Поради всичко изложено, на осн.чл.73а ал.3 от ГПК и забел.5 към т.26 от ТТРЗЧСИ,
2
всички начислени такси и разноски над законовите не били дължими от длъжниците, а
следвало да бъдат за сметка на взискателя.
Невнесените от взискателя разноски, споменати на стр.4 от Протокола - 7230,80лв, с
оглед разпоредбата на чл.76 ГПК и т.33 и 34 от Тарифата, са основание за прекратяване на
изп.дело по чл.433 ал.1 т.6 от ГПК
Поради оспорваните от длъжниците в производствата по гр.д.№ 17132/2018 на ВРС и
търг.д.№ 1798/2018г на ВОС претендираните от взискателя вземания, настоящите
жалбоподатели оспорват и размера на дължимите такси и разноски по изп.дело.
Ако бъдели обезсилени ИЛ по двете дела, изп.дело ще бъде прекратено и затова на
осн.чл.79 ал.1 т.2 ГПК длъжниците нямало да дължат и разноски по изп.дело.
Поради всичко изложено считат извършеното от ЧСИ разпределение с Протокола от
21.01.2020г за незаконосъобразно и молят за неговата отмяна, като бъде постановено
спиране на производството по изп.дело и да бъде задължен ЧСИ да спре
изп.производството, а също и да му бъде забранено да превежда определените в Протокола
за разпределение суми на взискателя, като изчака влизане в законна сила решенията по гр.д.
№ 17132/2018г ВРС и търг.д.№ 1798/2018г на ВОС, едва след което да извършвал вече
законосъобразно разпределение на безспорни суми на база на изготвени Протоколи за
изп.действия. В противен случай ще бъдели увредени интересите на длъжниците
допълнително, след като вече загубили от намаляването цената на апартамента с 20 000лв
при продажбата му.
Постъпил е писмен отговор от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД със
становище за неоснователност на жалбата.
Счита оплакванията на длъжниците Б.и за абсолютно неоснователни и неотговарящи
на истината.
Редът за привилегиите по чл.136 ал.1 ЗЗД бил изчерпателно изброен и, видно от
протокола за разпределение, същият биле изцяло спазен, а протоколът бил изготвен
законосъобразно.
Относно съображенията на длъжниците по т.2 от жалбата, че били прекомерни
таксите и разноските, включващи адв.хонорар и т.26 от ТТРЗЧСИ : видно от Протокола
сумите били разпределени така, както били претендирани. Липсата за подробно описание по
пера не отговаряла на истината, тъй като описанието било направено съвсем изчерпателно.
Съгл.разпоредбата на чл.73 ГПК „процентът на пропорционалната такса по изп.дела
намалява с увеличаване на интереса", т.е. базата е върху материалния интерес, а не, както са
посочили длъжниците, върху събраната сума.
3
Длъжниците се били впуснали в някакви странни и нелогични сметки, които нямали
никакво отношение към самото разпределение. Протоколът е съставен съобразно закона -
сумите са описани не само по пера, но и по размер и основание.
Относно съображението на длъжниците, че „невнесените от взискателя разноски са
основание за прекратяване на изп.дело по чл.433 ал.1 т.6 ГПК" не отговоряло на изготвения
протокол, тъй като в стр.4 от същия е написано, че авансово внесените суми от взискателя
следва да бъдат възстановени, което не е предпоставка, че взискателят не бил внасял такси и
разноски, каквото било твърдението на длъжниците. Тъкмо обратното. За да се изпълни
фактическият състав на чл.433 ал.1 т.6 било необходимо да не са били заплатени авансово
дължимите такси и разноски по изпълнението от взискателя. Настоящият случай не бил
такъв.
Всички начислени такси и разноски отговаряли на законово установените и затова
доводите на длъжниците в обратна насока били несъстоятелни.
При това, при оспорването законосъобразността на разпределението, следвало да се
вземе предвид единствено установеният ред за привилегии по чл.136 ал.1 ЗЗД, което не било
засегнато от длъжниците в жалбата. Затова само на това основание същата следвало да бъде
оставена без уважение.
Освен това счита, че подадената от длъжниците Б.и жалба представлявала формално
възражение и не предоставяла никакви фактически данни, които да подкрепяли
твърденията, изложени в нея.
Поради изложеното счита действията на ЧСИ З.Димитров за напълно
законосъобразни и затова моли за отхвърляне на подадената въззивна жалба като
неоснователна.
Постъпило е становище от ЧСИ З.Д., в който са изложени подробни обяснения и
становище за неоснователност на жалбата.
В допълнително подаденото становище, входирано под № 24835/ 1.12.2020г /л.63/,
относно жалбата в частта, в която се оспорва Разпределението по т.1 от Протокола, счита за
неоснователни оплакванията за неправилното определяне на начислените такси.
По повод дължимата такса по т.20 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 1286,72лв с ДДС
ВОС вече се е произнесъл с Решение № 209/21.02.2019г по в.гр.д.№ 200/2019 /л.500 и сл./,
като е приел за законосъобразно разпореждането на ЧСИ от 14.12.2018г /л.283 и сл./, за
определянето им в посочения размер.
Уточнява, че авансово внесената от взискателят такса по т.20 ТЗЧСИ преди
извършване на описа в размер на 60лв с ДДС. Към датата описа - 09/10/2018г на двата
недвижими имота, ипотекирани в полза на взискателя, вземането на Банката по двата
4
изпълнителни листа възлиза на 71484,58лв.
На осн.чл.73 ал.4 ГПК с възобновяване на изп.дело е бил определен окончателният
размер на таксата за опис от 1286,20лв, като ЧСИ е разпоредил взискателят да довнесе
разликата от 1226,72лв.
Не отговарят на материалите по изп.дело твърденията на длъжниците, че размерът на
разпределената сума по двата ИЛ възлизала на 70 900лв.
При изчисляване таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ били спазени правилата за
изчисляване на пропорционалната такса, както и че от дължима за изпълнение на паричното
вземане такса следва да се изключат авансовите такси. В размера на таксата по т.26 от
ТТРЗСИ е включен и дължимият ДДС, тъй като ЧСИ е данъчно задължено лице по смисъла
на ЗДДС. По общото правило на чл.79 /1/ от ГПК таксата по т.26 от ТЗЧСИ е за сметка на
длъжника, платил след започване на изпълнението, независимо дали е извършил плащането
пряко на взискателя или сумата е постъпила по изп.дело.
В настоящото изп.дело е определена пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ
съразмерно на събраната сума по изп.дело след приспадане на авансово заплатените такси и
разноски. Освен това, за всички дължими суми за такси и разноски били издадени сметки по
реда на чл.79 от ЗЧСИ.
Предвид изложеното счита жалбата за неоснвателна.
Въззиваемата страна ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП –ВАРНА,
редовно призована, не изразява становище.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, ДИРЕКЦИЯ ,,МЕСТНИ ДАНЪЦИ И
ТАКСИ“, редовно призована, не изразява становище.
Въззивният съд, за да се произнесе, приема за установено от фактическа страна :
Изп.д.№ 20188080400538 е образувано в кантората на ЧСИ З.Д., per.№ 808, на
20.08.2018г въз основа на писмена молба от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД ЕИК
********* и приложени 2бр изпълнителни листи:
1/ ИЛ № 2676/26.03.2018г от ВРС на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417
ГПК по ч.гр.д.№ 4281/2018г на ВРС-42с-в , по силата на който длъжниците Л. Ал.Б. и К.
Я.Б. са осъдени да заплатят на взискателя сумата от 7304,30евро - главница по договор за
ипотечен кредит № 9-224/23.08.2007г, ведно с прилежащите му Анекс № 1/18.08.2010г и
Анекс № 2/07.06.201З; сумата от 68,93евро - договорна възнаградителна лихва за периода от
7.02.2018г до 13.02.2018г; сумата от 4,58евро - наказателна лихва за просрочие /обезщетение
за забава на просрочени плащания/ за периода от 7.02.2018 до 20.03.2018, дължими суми въз
основа на документ по чл.417 ГПК – извлечение от договор за ипотечен кредит № 9-
5
224/23.08.2007г, ведно с прилежащите му анекси, с кредитополучатели и солидарни
длъжници- настоящите въззивници, предсрочно изискуем, считано от 13.02.2018г, за което
длъжниците били надлежно уведомени, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 23.03.2018г до окончателното
изплащане на вземането; сумата от 288,59лв - направени по делото разноски за заплащане
на държавна такса; сумата от 828,89лв, представляваща заплатено адв.възнаграждение, на
осн.чл.78 ал.1 ГПК.
2/ ИЛ № 2788/28.03.2018г от ВРС на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417
ГПК по ч.гр.д.№ 4280/2018г на ВРС-41с-в, по силата на който двамата солидарно отговорни
съпрузи са осъдени да заплатят на „Юробанк България" АД сумата в размер на
24720,57евро-главница по договор за ипотечен кредит № 8-224/ 23.08.2007г, както и Анекс
№ 1/18.08.2010г и Анекс № 2/5.112010г, и Анекс № 3/7.06.2013г; сумата от 340,62евро -
договорна възнагради телна лихва от 7.02.2018г до 13.02.2018г; сумата 11,61евро-
наказателна лихва за просрочие от 7.02.2018г до 20.03.2018г; сумата 14,74евро - такси от
7.02.2018г до 20.03.2018г; сумата 312лв -нотариални такси от 6.03.2018г до 20.03.2018г, и
законната лихва върху главницата от 23.03.2018г до изплащане на вземането, както и сумата
2512,40лв-разноски по делото, от които 987,58лв - заплатена държ.такса и 1524,82лв –
адв.хонорар.
След извършени справки относно имущественото състояние на длъжниците , спрямо
двамата длъжници били наложени запори върху вземанията им по Б.и сметки , както
следва: за Л.Б. - в ТБ„ОББ“АД и „Юробанк България“АД, а за К.Б. - в „РАЙФАЙЗЕНБАНК
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“АД, „БАНКА
ДСК“ЕАД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД.
Наложени били възбрани върху ипотекираните в полза на банката-взискател
недвижими имоти, а именно:
Апартамент № 1 в жилищна сграда в гр.Варна бул."Сливница" № 143 на ет.1-ви,
както и 5,1473% от ОЧС и от правото на строеж, подробно описан в актовете на ЧСИ;
Апартамент № 20 в гр.Варна ж.к."Младост"бл.115 вх.6 на 7-миет с площ от
61,06кв.м., заедно с 1,4221% от ОЧС, подробно описан в актовете на ЧСИ.
С разпореждането за образуване на изп.дело са били приети разноски,
представляващи адв.възнаграждение за образуване и водене на изп.дело в размер на
566,26лв с ДДС, за което е представена фактура, издадена от Адв.др-во „М. и Рътков“,
както и такси и разноски по ТЗЧСИ, както следва :
т.1-24лв
т.2-120лв
6
т.5-48лв /ПДИ/,
т.10-18лв
т.20-60лв,
т.31-400лв,
т.31-24лв /тежести/
т.31-17лв /възбрана/
т.31-3,90лв /пощенски НАП/
т.31-за справки БНБ, КАТ, МДТ и е бил насрочени опис на собствените на длъжниците НИ,
както е посочено подробно.
За горното двамата длъжници са били редовно уведомени с ПДИ изх.№№
20535/24.08.2018г и 20534/24.08.2018г, връчени им лично на 11.09.2018г. В ПДИ е посочено,
че към дата 7.09.2018г общият размер на дълга възлиза на 76 800,49лв, от които :
14285,97лв - главница
666,68лв - законна лихва за периода 23.03.2018-7.09.2018
48349,23лв – главница
2256,30лв - законна лихва за периода 23.03.2018-7.09.2018
1173,51лв - неолихвяеми вземания /мораторни лихви, обез-щетение и пр./
3629,88лв - присъдени разноски
566,26лв- разноски по изп.дело
5872,66лв - такси по Тарифа към ЗЧСИ
Описът на възбранените имоти е бил извършен на 9.10.2018г, като действията били
обективирани в съставения от ЧСИ на място и в присъствието на длъжниците Протоколи за
опис.
По повод искане от банката-взискател и на осн.чл.432 ал.1 т.2 ГПК с разпореждане
на ЧСИ от 17.10.2018г производството по изп.било спряно.
По делото, въз основа на подадена писмена молба вх.№ 22590/20.11.2018г като
взискател е било присъединено дружеството „ЛЕННО“АД ЕИК *********, с
разпореждане на ЧСИ от 3.12.2018г, на осн.чл.456 ал.2 ГПК,
спрямо К.Б. :
1/ въз основа У-е за присъединяване с изх.№ 146996/ 31.10.2018г, изд.по изп.д.№
20168410410664 на ЧСИ Н.М., per.№ 841, район на действие СГС, за сумите в размер на:
7
316,86лв-главница;
73,58лв-законна лихва върху главницата, изчислена към 18.12.2018г; 984,04лв-главница;
189,15лв-законна лихва главницата, изчислена към 18.12.2018г.;
39,76лв-неолихвяемо вземане /договорна лихва/;
8,21лв-неолихвяемо вземане /договорна лихва/;
625лв-разноски по гр.дело;
65,93лв-разоски по гр.дело;
700лв-разноски по изп.дело, ю.к.възнаграждение;
379лв-такси към ЗЧСИ, или общо 3 381,53лв.
2/ въз основа на У-е за присъединяване изх.№ 147046/ 31.10.2018г, изд.по изп.д.№
20168410410270 на ЧСИ Н.М., per.№ 841 с район на действие СГС, за сумите в размер на :
1 592,22лв-главница;
423,73лв-законна лихва върху главницата, изчислена към 18.12.2018г;
805,86лв-главница;
207,07лв-законна лихва главницата, изчислена към 18.12.2018г.;
115,22лв-неолихвяемо вземане /договорна лихва/;
10,25лв-неолихвяемо вземане /договорна лихва/;
634,15лв-разноски по гр.д.;
579,23лв-разноски по гр.д.;
59,15лв-разноски по гр.д.
600лв-разноски по изп.д., ю.к.възнаграждение;
216лв-такси към ЗЧСИ или общо 5 242,88лв.
3/ въз основа У-е за присъединяване изх.№ 147045/31.10.2018г по изп.д.№
20168410410663 на ЧСИ Н.М., per.№ 841, за сумите в размер на:
630,23лв-главница;
8
167,72лв-законна лихва върху главницата, изчислена към 18.12.2018г.;
57,15лв-неолихвяемо вземане /договорна лихва/;
25лв-разноски по гр.д.;
600лв-разноски по изп.д., ю.к. възнаграждение;
108лв-такси към ЗЧСИ или общо 1 588,10лв
и спрямо Л.Б. –
1/ въз основа У-е за присъединяване изх.№ 146996/31.10.2018г по изп.д.№
20168410410664 на ЧСИ Н.М., per.№ 841 - район на действие СГС, за сумите в размер
на:
316,86лв-главница;
73,58лв-Законна лихва върху главницата, изчислена към 18.12.2018г.;
984,04лв-главница;
189,15лв-законна лихва главницата, изчислена към 18.12.2018г.;
39,76лв-неолихвяемо вземане /договорна лихва/ ;
8,21лв-неолихвяемо вземане /договорна лихва/ ;
625лв-разноски по гр.д.;
65,93лв-разноски по гр.д.;
700лв-разноски по изп.дело, ю.к.възнаграждение;
379лв-такси към ЗЧСИ или общо 3 381,53лв
Така общия размер на всички вземания на присъединения взискател срещу двамата
длъжници възлиза на 13 594,04лв.
По повод отправено искане от присъединения взискател „ЛЕННО“ АД, с
разпореждане на ЧСИ от 14.12.2018г действията по изп.дело били възобновени, на
осн.чл.457 ал.1 ГПК, като за 13.02.2019г било насрочено принудително изпълнение - опис
на недв.имоти-собственост на К.Б., а именно:
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ - НИВА с площ от 7,999дка в м-ст"Аба пунар", представляваща
имот № 035047 в землището на с.Садово;
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ - НИВА с площ от 15,000дка в м-ст"Нови места", представляваща
9
имот № 054027 в землището на с.Садово , и двата подробно описани от ЧСИ.
На 25.01.2019г от 14ч е била предявена експертната оценка на собствения на
длъжниците Апартамент № 20 в ж.к."Младост"" бл.115 вх.6 ет.7 с площ от 61,06кв.м.
Със същото Разпореждане от 25.01.2019г, на осн.чл.73 ал.4 ГПК, ЧСИ определил и
окончателния размер на т.20 от ТТРЗЧСИ, изчислен на база дълга по изп.д. към датата на
извършване на описите в размер на 71 484,58лв към 9.10.2018г.
К.Б. и Л.Б. били уведомени за горепосоченото разпореждане на 3.01.2019г, видно от
ППИ с изх.№ 30791/18.12.2018г и № 30808/18.12.2018г.
С молба от 5.04.2019г длъжниците Б.и отправили искане за спиране на изп.дело по
силата на закона, настоявали за спиране на принудителното изпълнение, а също и да не
бъдели предприемани нови изп.действия. В случай, че не бъдело уважено искането им за
спиране, настоявали горецитираната молба да бъде преценена като жалба. По нея
взискателят „Юробанк България"АД изразил становище за неоснователност на 22.04.2019г.
По повод на същата е образувано в.гр.д.№ 1907/2019г на ВОС, по което с Решение №
1202/24.10.2019г въззивният съд е потвърдил разпореждането на ЧСИ за оставяне без
уважение искането за спиране на изп. производство.
С разпореждане от 4.09.2019г на ПЧСИ М.Желязкова /л.725 сл. от изп.д./ за периода
от 30.09.2019г до 30.10.2019г, отваряне на наддавателните предложения на 31.10.2019г от
10:00 часа в сградата на СИС при PC-Варна, при НТЦ от 80 040,00лв, е била насрочена
ПЪРВА по ред ПП на Апартамент № 1 с предназначение на самостоятелния обект – за офис
Поради оспорване от страна на длъжниците определената оценка от в.лице
П.Николова, началната тръжна цена била определена след изчисляване средно аритметична
стойност на НИ по реда на чл.485 ал.З от ГПК, както следва:
изготвено от в.л.П.А. с вх.№ 10873/10.07.2019г - 98 100лв
изготвено от в.л.М.Т. с вх. №11247/23.07.2019г-102 000лв
средна аритметична стойност на НИ по чл.485 ал.З ГПК - 100 050лв
С молба вх.№ 13772/24.09.2019г длъжникът К.Б. възразил срещу проданта на НИ
Апартамент № 1, с твърдение, че не бил уведомен надлежно на адреса за призоваване, нито
за повторната оценка на ВЛ, нито за ПП. В случай, че не бъдело уважено искането му за
спиране на изп.производство, посочената молба да бъдела ценена като жалба. По същата,
след изразено становище от взискателя за неоснователността й, ПЧСИ с Разпореждане от
11.10.2019г я е оставил без уважение поради липсата на законово основание. По
образуваното въз основа на подадената молба, ценена като жалба, производство пред ВОС
по в.гр.д.№ 2064/2019г с Решение № 1488/11.12.2019г същата е оставена без уважение.
След редовно проведена ПП с Постановление на ЧСИ от 31.10.2019г за купувач на
10
имота - АПАРТАМЕНТ № 1 е обявен наддавачът К.Х.Б. от гр.Варна за сумата в размер на
80 107лв.
Купувачът е внесъл в законоустановения двуседмичен срок предложената от него
цена и след приспадане на платения задатък, на осн.чл.496 ал.1 ГПК с Постановление от
8.11.2019г имотът му е бил възложен в собственост, което е било съобщено на всички
заинтересовани страни.
Постановлението за възлагане е влязло в законна сила на 11.12.2019г и е вписано
в СлВп-Варна под акт № 114 т.XCVIII вх.per.№ 35291/20.12.2019г и затова е насрочено
предявяването на разпределението на получената от проданта сума, за което страните са
редовно уведомени.
На 21.01.2020г ЧСИ съставеният Протокол за разпределение на получената от
проданта сума от 80 107лв бил предявен на заинтересованите страни.
Срещу изготвеното Разпределение длъжниците са подали настоящата жалба в
законовия срок, която ЧСИ счита за неоснователна, тъй като изготвеното и предявено на
21.01.2020г разпределение е правилно, законосъобразно и затова моли за оставянето й без
уважение
В допълнителното си становище, входирано под № 24835/ 1.12.2020г, ЧСИ е
изложил, че след удовлетворяване привилегированите вземания по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД, е
разпределил остатъка от сумата съразмерно между вземанията, ползващи се с привилегията
по чл.136 ал.1 т.З ЗЗД, посочени в двата изп.листа : ИЛ № 2676/26.03.2018г и ИЛ №
2799/28.03.2018г, при коефициент за изчисляване на сумата, както следва: 76261,69лв :
85030,93лв = 0,896, т.е. приравнен на 0,90. Предвид изложеното ЧСИ е разпоредил
следното: По реда на привилегиите, съгл.чл.136 ал.1 т.З ЗЗД, за вземанията на взискателя
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД по ИЛ № 2676/26.03.2018г са 16 324,86лв, от които по пера
са посочени подробно в приложената към становището таблица; и по ИЛ №
2799/28.03.2018г по повод договор за ипотечен кредит, обезпечен с първа по ред договорна
ипотека, вписана в СлВп под № 178/27.08.2007г, подновена с вписан акт под №
142/19.07.2017г – е сумата от 54 598,08лв, разбита по пера в приложената таблица.
Три дни след предявяване на разпределението - на 24.01.2020г на служебния e-mail на
ЧСИ било изпратено постановеното от ВОС - ТО Определение № 232/23.01.2020г по търг.д.
№ 1798/2018г /л.936 и сл./, по силата на което е постановено спиране на незабавното
изпълнение на Заповед № 2092/28.03.2018г, изд. по ч.гр.д.№ 4280/2018г на ВРС.
Така общо разпределението, извършено от ЧСИ, придобива следното изражение,
отразено в Таблица № 7 от заключителната част на ССчЕ
привилегии по чл.136,сума в
разпределение от ЧСИ З.Д.основание
ал.1 ЗЗДлева
1. Постъпила сума от публична продан 80 107,00
т.1 - вземания за
2. Такси и разноски по изпълнението в т.ч.такси и разноски9 184,06
11
разноски
- авансово платени такси 1 387,00
- неплатени такси по ТТРЗЧСИ 7 230,80
- адвокатско възнаграждение по изп.производство 566,26
3. Община Варна данък 0,00
4. "Юробанк България"АДт.3 от чл.136 70 922,94
по изпълнителен лист №2676/26.03.2018 г. по ЧГД
16 324,86
№4281/2018 г
по изпълнителен лист №2799/28.03.2018 г. по ЧГД
54 598,08
№4280/2018 г.
т.6 - вземания на
5. НАПудостоверение0,00
Държавата
общо разпределена сума : 80 107,00
за превод към взискателя "Юробанк
72 876,20
България"АД
- възстовяване такси т.1 - вземания за разноскитакси и разноски1 953,26
- по изп.листт.3. - вземане с ипотекапо изп.лист70 922,94
за превод към присъединения взискател Община Варна 0,00
т.2 - вземания на
данък 0,00
държавата
за ЧСИ З.Д. 7 230,80
такси и
т.1 - вземания за разноски 7 230,80
разноски
общо разпределена сума : 80 107,00
От приетото по делото заключение на в.л.Б.Б. по допуснатата ССчЕ, неоспорено от
страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че в.л. е
съобразило всички начислени по изп.дело такси и разноски от ЧСИ по конкретните точки
по ТТРЗЧСИ, а именно: такси за образуването на изп.дело, за извършване справки за
имуществото на длъжниците, за налагане на възбрана върху имота и за изпращане на
призовки и съобщения по пощата, за изготвяне и връчване от ЧСИ на призовки и
съобщения, за изготвяне на копие от изп.дело, за изготвяне и предявяване на разпределение,
за допълнителни разноски, както и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Последната се събира само
върху вече събраната сума и се дължи от длъжника тогава, тъй като същата не е авансово
дължима от взискателя съгл.чл.29 б.”б” ТТРЗЧСИ.
В разпределението не са включвани такси и разноски, касаещи изпълнителни способи,
насочени върху Б.ите сметки на длъжниците и възбрани върху други недвижими имоти -
собственост на двамата длъжници и отделно на длъжника Кр.Б..
Вещото лице е констатирало, че ЧСИ не е включил в реда на привилегированите
вземанията на Държавата по чл.136 т.2 ЗЗД – в случая на Община Врана за местен данък в
размер на 1920,27лв, платим върху стойността на продадения чрез ПП недв.имот, което
води до промяна в сумите за разпределение по следващия ред по т.3 в полза на взискателя
„Юробанк България“ АД за вземането му, обезпечено с вписана договорна ипотека, и тези за
ЧСИ извън привилегированите по т.1. това е отразено в Таблица № 8 от Заключителната
част на ССчЕ.
СЪДЪТ, въз основа на горната фактическа установеност, достига до следните
12
правни изводи:
За разлика от принудителните незаконосъобразни действия на СИ, които след отмяна
подлежат на повторно извършване, при това законосъобразно, разпределението
представлява констатация за подлежащи на изплащане на всеки от взискателите суми. В
производството по чл.460 ГПК предметът включва съпоставката между легитимацията на
всеки от кредиторите, размерът на техните вземания, последователността на
удовлетворяването им съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД.
Според разпоредбата на чл.460 ГПК предпоставките за извършване на разпределение
са : по делото да е събрана сума от СИ, да е налице повече от един взискател и събраната
сума да не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. Когато последната е
недостатъчна, то ЧСИ следва да я разпредели съобразно правилата, установени в чл.136
ЗЗД.
Нормата на чл.136 ал.1 ЗЗД определя вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по
чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се
ползват от тези разноски;
2. (в редакцията след изменението и допълнение ДВ бр.103/1999 и бр.36/2006) вземанията на
Държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на
този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни
плащания, лихви и неустойки по концесионни договори;
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани
имоти;
4. вземанията, заради които се упражнява право на задържане - от стойността на задържаните
имоти; ако това вземане произтича от разноски за запазване или подобрение на задържания имот,
то се удовлетворява преди вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служители, произтичащи от трудови отношения, и вземанията за
издръжка;
6. вземанията на Държавата, освен тези за глоби;
Привилегиите биват общи и специални /особени/. Общите дават на кредитора право да се
удовлетвори от което и да е осребрено имущество на длъжника, а специалните се отнасят до
конкретни имоти на длъжника. Вземанията по чл.136 ал.1 т.1-т.4 ЗЗД са особени привилегии, а
тези по т.5 и т.6 на чл.136 ЗЗД - общи.
В настоящия случай събраната сума от 80 107лв е постъпила от публичната продан
на недв.имот – АПАРТАМЕНТ № 1, върху който е била вписана договорна ипотека в
13
полза на банката-взискател, както и е наложена възбрана от ЧСИ.
Така, към Първия ред привилегии по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД , съгласно задължителните
указания, дадени в т.6 от ТР на ОСГТК на ВКС № 2/26.06.2015г по тълк.д.№ 2/2013г, следва
да бъдат отнесени само направените разноски от първоначалния взискател във връзка с
осъществяването на конкретния изп.способ, в резултат на който е събрана процесната сума -
обект на разпределение /като напр. такси за налагането на възбрана/запор върху вещта или
вземането или за възбрана по изп.дело; такси за извършването на опис и публична продан на
вещта; разноски за възнаграждението на пазач, за пренасяне на вещта в магазин или
изнасянето й пред дома на длъжника; разноски за събиране на възложеното за събиране
вземане и пр./, както и разноските му за образуване на изп.дело и за възнаграждение за един
адвокат.
Що се отнася до заплатените от присъединения взискател „Ленно“АД такса за
присъединяване с ДДС и за изготвяне и връчване на съобщение за присъединяването, то
същите не се ползват с привилегията по т.1 на чл.136 ЗЗД, тъй като не са свързани с
осъществяването на изп.способ, паричните постъпления от който се разпределят.
Към ред Втори
От данните по делото се установява, че длъжниците имат задължения към Държавата
за здравни осигуровки, осигуровки ДОО, глоби по Наказателно постановление , чийто
произход не е за данъци и затова не попадат сред привилегированите вземания по този ред..
Тъй като се разпределя сума от продажбата на недвижимия имот, за който Община
Варна има вземане по ЗМДТ към длъжниците Б.и, то тя се явява присъединен взискател по
отношение разпределяната сума за своите вземания.
Към ред Трети
Що се отнася до присъединения взискател дружеството „Ленно“АД, по 4те бр
удостоверения вземанията му общо в размер на 13 594,04лв. Същите не попадат под
хипотезата на т.1 спрямо приложения изпълнителен способ, тъй като в полза на това
дружество няма вписана договорна или законна ипотека върху посочения имот.
Присъединеният взискател е поискал прилагането на друг изп.способ – опис, оценка и
публична продан на недв.имоти, различни от продадения апартамент № 1, а именно :
земеделски земи - собственост на длъжника К.Б.. При това положение присъединеният
взискател не попада и под хипотезата на т.3 на чл.131 ЗЗД или т.4 – за вземането да му е
признато право на задържане.
Въз основа на горното следва, че от постъпилата сума от 80 107лв по изп.дело е
необходимо да бъдат заделени суми за заплатените такси и разноски, сторени от
първоначалния взискател за образуване на делото и налагане на възбрана върху имота на
длъжниците – предмет на публичната продан.
14
Съдът възприема изготвеното от вещото лице заключение, според което се
установява, че ЧСИ не е включил в реда на привилегированите вземанията на Държавата по
чл.136 т.2 ЗЗД, в случая на Община Врана за местен данък в размер на 1920,27лв, платим
върху стойността на продадения чрез ПП недв.имот, което води до промяна в сумите за
разпределение по следващия ред по т.3 в полза на взискателя „Юробанк България“ АД за
вземането му, обезпечено с вписана договорна ипотека, и тези за ЧСИ извън
привилегированите по т.1. Това е отразено в Таблица № 8 от Заключителната част на ССчЕ.
Въпреки дадените предварителни разяснения /още с поставянето на задачата към
ССчЕ/, съдът констатира, че в посочената сума от 1920,27лв вещото лице неправилно е
включило и таксата за битови отпадъци в размер общо от 632,97лв, която няма характера на
привилегировано вземане по т.2 на чл.136 ЗЗД. Затова с посочената сума вземането на
Община Варна следва да бъде намалено. При това положение посочената сума следва да
бъде прибавена към следващото по ред привилегировано вземане – по т.3 на чл.136 ал.1
ЗЗД, към което се отнася вземането на банката-взискател, в чиято полза е вписана ипотека
върху продадения имот.
Така това придобива следния числов израз, отразен в Таблица № 8 от
Заключителната част от ССчЕ, с нанасяне на съответната корекция съобразно изложеното
по-горе.
привилегии по
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕоснование сума в лева
чл.136 ал.1 ЗЗД
1. Постъпила сума от публична продан 80 107,00
т.1 - вземания затакси и
2. Такси и разноски по изпълнението в т.ч. 8 274,49
разноскиразноски
- авансово платени такси - Таблица №3 1 387,00
- незаплатени такси по ТТРЗЧСИ - Таблица
1 843,42
№4
- адвокатско възнаграждение по
566,26
изп.производство
- т.26 от ТТРЗЧСИ - Таблица №5 4 477,81
т.2 - вземания на
3. Община ВарнаДанък 1 920,27
държавата
- 632,97
=1287,30
4. Остатък за разпределение 69 912,24
т.3. - вземане с
5. "Юробанк България"АДизп.листи 79 067,09
ипотека
по изпълнителен лист №2676/26.03.2018 г.
18 206,24
по ЧГД №4281/2018 г
по изпълнителен лист №2799/28.03.2018 г. по
60 860,85
ЧГД №4280/2018 г.
6. Коефициент 4/5 0,88
7. "Юробанк България"АД 69 912,24
+632,97
=70545,21
по изпълнителен лист №2676/26.03.2018 г. по
16 098,22
15
ЧГД №4281/2018 г
по изпълнителен лист №2799/28.03.2018 г.
53 814,02
по ЧГД №4280/2018 г.
т.6 - вземания от
8. НАПудостоверение 0,00
държавата
9. общо сума за привилигировани
80 107,00
вземания :
80 107
От обща сума за разпределяне :
за превод към взискателя "Юробанк
72 498,47
България"АД
т.1-вземания затакси и
- възстовяване такси 1 953,26
разноскиразноски
т.3-вземане спо
- по изп.лист 69 912,24
ипотекаизп.лист
+632,97
=70 545,21
за превод към присъединения взискател
1 287,30
Община Варна
т.2-вземания на
данък1 920,27
Държавата
- 632,97
=1 287,30
за ЧСИ З.Д. 6 321,23
т.1-вземания затакси и
6 321,23
разноскиразноски
общо разпределена сума : 80 107
Всички останали такси по изготвените от ЧСИ сметки и неплатени авансово от
взискателя не могат да се събират с привилегия за ЧСИ.
Поради изчерпване на сумата други суми не се разпределят.
Предвид изложеното по-горе, постановеното от ЧСИ разпределение следва да бъде
отменено и вместо него да бъде извършено ново по изложения по-горе начин.
Неоснователно е оплакването и съответно искането на длъжниците, поддържано чрез
техния процесуален представител адв.М.Д. за съобразяване на факта, че след извършеното
разпределение дългът бил намален с още една сума. Този факт стои извън постановеното
разпределение и следва да бъде съобразен при последващо извършено такова от ЧСИ, което
подлежи на отделен съдебен контрол.
16
Що се отнася до поддържаното от длъжниците искане за постановяване спиране на изп.
производство, поддържано и с молбата от адв.М.Д., подадена след приключването на
устните състезания, въззивният съд съобрази следното:
От служебно извършените справки се установява, че към настоящия момент
постановеното решение по търг.д.№ 1798/2018 на ВОС, с което е отхвърлен предявеният от
ТБ“Юробанк България“АД иск за признаване за установено по отношение на солидарно
задължените кредитополучатели и съдлъжници на изискуеми вземания по заповед за
незабавно изпълнение, издадена по гр.д.№ 4280/2018 на ВРС-41с-в, потвърдено с решение
на АпСъд-Варна от 5.04.2021 по в.гр.д.№ 650/20202, не е влязло в законна сила поради
подадената срещу него касационна жалба.
По отношение на производството по гр.д.№ 17132/2018г на ВРС-42с-в след извършената
служебно справка се установи, че срещу постановеното от ВРС решение е подадена
въззивна жалба, която е в процес на администриране.Ето защо и по това дело решение не е
влязло в законна сила.
При това положение искането за спиране следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределението, обективирано в Протокол от 21.01.2020 на ЧСИ З.Д.,
рег.№ 808, по изп.дело № 20188080400538, на сумата от 80 107лв, постъпила от продажба
на публична продан на недвижими имот-собственост на длъжниците КР. Я.. Б. и Л. АЛ. Б.,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ИЗВЪРШВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на постъпилата от продажба на публична продан на
недв.имот АПАРАТЕМНТ № 1 – собственост на длъжниците, сума в размер на 80 107лв,
както следва:
I с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД са вземанията :
1/ на взискателя „Юробанк България“АД
- авансово платени такси - 1387,00лв
- адв.възнагр-е по изп.произв. 566,26лв
2/ на ЧСИ
- неплатени такси по ТТРЗЧСИ - 1 843,42лв
- т.26 от ТТРЗЧСИ - 4 477,81лв
17
II с привилегия по чл.136 ал.1 т.2 ЗЗД – вземанията
на Община Варна - за данък сгради - 1287,30лв
III с привилегия по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД – вземанията
на взискателя "Юробанк България"АД /обезпечени с ипотека върху продадения имот/
- 69 912,24лв+557,02лв = 70 469,26лв
Поради изчерпване на сумата други суми не се разпределят.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците - длъжници за спиране на
производството по изп.дело № 20188080400538 на ЧСИ З.Димитров, рег.№ 808.
Решението може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в едноседмичен
срок от получаване на препис от него от страните.
След влизане на решението в сила, копие от същото да се изпрати на ЧСИ
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18