№ 38456
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110126486 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
от „ГЛОБЪЛ БИЗНЕС СЪЛЮШЪНС 2016“ ЕООД ,ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Ловеч, бул. „България“ № 31А, ет. 2 против „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр .София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център, с искане за постановяване на
решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не
дължи сумата от 7388 лева, представляваща начислена стойност след корекционна
процедура на ПИКЕЕ по партида с кл. № 540006840767, начислена във фактура №
3533578/26.04.2024 г.
Ищецът твърди, че не дължи сумата, начислена във фактура № 3533578/26.04.2024 г.,
с аргумент че същата е начислена при липса на основание за това, доколкото не
представлявала текущо месечно потребление на ищеца, отчетено съгласно лиценза, а и
ответното дружество не притежавало лиценз за продажбата на електрическа енергия и
издадената фактура била извън законовата делегация. Твърди, че не е налице сключен
договор между страните с кл. № 540006840767. Твърди, че от страна на ищеца не е
извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа
енергия, респективно не било налице ползване без измерване на електрическа енергия.
Посочва, че на нито един от адресите, ползвани от ищеца не е извършвана проверка, както и
че не са му били връчени копия от констативни протоколи. Позовава се на нищожност на
правото на ответника да издава фактури и събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ. Навежда твърдения за нищожност на всички норми от Общите условия на лицензианта,
като в тази връзка посочва, че процедурата по едностранните корекции по ПИКЕЕ не била
уредена в тези общи условия. Претендираната сума била недължима и поради нарушение на
чл. 13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006
г.относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на
енергийни услуги.
Ето защо счита, че не дължи посочената сума по фактура № 3533578/26.04.2024 г.
Претендира деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК: *********, с който предявеният иск се
оспорва като неоснователен, за което са изложени подробни аргументи. Твърди, че на
29.03.2024 г. служители на ответното дружество от отдел „Нетехнически загуби“ са
1
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен №
62092357, монтирано на обект с адрес гр. Ловеч, бул. „България“ № 31А, с абонатен №
51600060, представляващ магазин. При проверката било установено, че е извършена
промяна в схемата на свързване на електромера, за което бил съставен Констативен
протокол № 3036304/29.03.2024 г. и било направено преизчисляване на сметката на ищеца за
период от три месеца назад от датата на проверката на електромера, т. е. за периода
30.12.2023 г. - 29.03.2024 г., като за допълнително начислената сума на клиента била
издадена процесната фактура № **********/26.04.2024 г. Твърди, че ищецът е бил уведомен
за извършената корекция. Развити са подробни съображения, че корекционната процедура е
извършена в съответствие със законовите изисквания на ПИКЕЕ и действащите между
страните Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на
ЕРМ Запад, одобрени с Решение на КЕВР № ОУ- 2 от 04.06.2021 г. Поддържа се
действителност на ПИКЕЕ, както и че е налице правно основание за преизчисляване на
сметката на ищеца за процесния период.
Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира деловодни разноски.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК за недължимост на задължение на ищеца към ответника в размер на 7388 лева.
С оглед това, че ищецът оспорва дължимостта на паричната сума, а същевременно
същата не е заплатена, съдът приема, че съществува правен интерес от предявяване на
отрицателния установителен иск.
При разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 от ГПК
ответникът следва да докаже наличието на основание да претендира сумата от 7388 лева,
чиято дължимост ищеца оспорва, като в тази връзка следва да докаже, че ищецът има
качеството на потребител на ел. енергия в процесния обект на потребление за процесния
период и реално е доставил начисленото с процесната фактура количество ел. енергия; че е
изпълнил надлежно и законосъобразно процедурата по корекция на сметката на ищеца в
съответствие с предвидените изисквания в действащите към този момент ПИКЕЕ и в тази
връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е изчислил размера на
дължимата от потребителя сума в съответствие с действащия към процесния период цени.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствените искания на страните:
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата молба
и с отговора на исковата молба документи, тъй като са относими към спора и необходими за
правилното му решаване.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи
справка за отчетени показания на електромер за клиентски № 540006840767 е основателно.
Искането на ищеца за разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба е нередовно ,предвид ,че не са конкретизирани
обстоятелствата ,за които ще свидетелства същият.
Ето защо следва ищеца да уточни искането си като в едноседмичен срок от
съобщението посочи за кои факти ще бъде разпитан свидетеля.
От Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“
следва да бъде изискана справката, посочена в отговора на исковата молба, доколкото е
необходима и относима към спора, но не по реда на чл. 192 ГПК, а на основание чл. 186
ГПК, тъй като по реда на чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице може да бъде
задължено да представи намиращ се в негово държане документ, а не да съставя такъв за
нуждите на процеса.
2
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да
бъде уважено, предвид факта, че отговорът на формулираните въпроси към вещото лице по
същата е относим и необходим за решаване на спора.
Следва на ответника да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане и един
свидетел при режим на призоваване.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.11.2024год. в 10,45. часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на ответника писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по делото
съдебно заседание да представи по делото, с препис за ищеца, справка за отчетени показания
на електромер за клиентски № 540006840767.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни за кои факти ще
бъде разпитан свидетеля му.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112“ справка дали на 29.03.2024 г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес: гр. Ловеч, бул. „България“ № 31А.
Препис от молбата по чл. 192 от ГПК, приложена към отговора на исковата молба да
се връчи на третото неучастващо по делото лице.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване на ответника – Г. П. С. за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Определя депозит в размер на 45 лева, който да бъде внесен от ответника по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в
същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
3
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4