ПРОТОКОЛ
№ 3664
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110159874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. Р. АНДР. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. Р. К. – редовно призована, не се явява и не изпраща
представител.
Адв. Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 17.01.2022 г., както и молба от ищеца от
02.02.2022 г.
1
Адв. Н. – Във връзка с доклада единственото възражение, което правя е
във връзка с доказателствените ни искания за гласни доказателства. Моля да
имате предвид, че предаването на паричните суми от кооперацията по писмен
договор за аренда, сме искали съдът да задължи ответницата да представи
доказано с разписки, които сме представили с молбата след постановеното
определение, като ние целим да докажем със свидетелските показания, че
сумите са получени от лица, които са ги предали на ответницата, а не на
ищцата, тоест от тук идва имущественото разместване с оглед депозираните
два иска, лицата са роднини на двете страни и са комуникирали само с М..
Сумите са изплатени от наемателя по арендния договор на роднини на ищцата
и ответницата и са преведени и изпратени само на ответницата, която ги е
получила. Целта ни е да установим получаването на сумите от М. и съответно
искаме извлечението й от банковите сметки. С оглед разпоредбите на ГПК
сумите, които ние претендираме да докажем, че има имуществено
разместване са под 5000 лв. и те не попадат в забраната, която са цитирали
ответниците по чл. 164 ГПК. Свидетелските показания са за това, че сумите
са взети от наемателя по арендата и са изплатени след като са взети, но само
на едната страна, но не и на двете. Поддържам исковата молба и становището.
Оспорвам отговора на исковата молба. Представям и моля да приемете едно
писмено доказателство, което получихме по-късно от „Агр.“ на с. Б., с което
доказваме, че за 2015 г. сумата по арендния договор е получена на
15.12.2016г. и с оглед на това считаме, че сумите не са погасени по давност
тъй като се изплащат след приключване на стопанската година, представям и
копие за ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 17.01.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
документи като доказателства по делото.
В залата се яви адв. Н..
2
СЪДЪТ
ЗАПОЗНА адв. Н. с извършените до момента процесуални действия.
Адв. Н. – По всички доказателствени искания в молбата от 02.02.2022 г.,
предоставям на съда. Единствено се противопоставям на приемането на
електронни съобщения, които нямат качеството на документи, оспорвам ги.
Считам, че те изхождат от ищцовата страна, същевременно са на един език,
който не е точно български език.
Адв. Н. – С оглед оспорването моля да бъде допусната СТЕ, с която да
се докаже, че е направена кореспонденцията.
Адв. Н. – Моля да ги представите като електронни документи съгласно
ГПК и да уточните от кого изхождат. Те не са писма изходящи от нея,
оспорвам авторството, моля да ги представите в електронен вид и в превод на
български език. Не се съдържат валидни признания в писмен документ,
подписан или изходящ от доверителката ми.
Адв. Н. – Моля за едноседмичен срок да формулирам въпроси към
евентуално СТЕ с оглед оспорването на представената от мен електронна
кореспонденция.
По исканията на ищеца направени в молбата от 02.02.2022 г.,
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание, след постъпване на молба
от страна на ищеца във връзка с искането й за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
Адв. Н. – Моля да се произнесете за допускането на гласните
доказателства, единия свидетел ще бъде доведен за следващото съдебно
заседание при режим на довеждане, а другия свидетел да бъде при режим на
призоваване, а именно Р. Андр. Андр. с адрес с. Б., ул. „улица“ № **. Извън
3
исканията ми в молбата и в днешното съдебно заседание, нямам други
искания.
Адв. Н. – Нямам доказателствени искания. Считам, че се създава
излишно напрежение в семейството с искането да бъде призован като
свидетел човек, който е близък и на двете страни.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.05.2022 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4