РЕШЕНИЕ
№ 891
гр. Кюстендил, 28.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20221520101582 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
М. А., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“***“ №**** против В. З. А. и Т.
Й. А., двамата с адрес в гр.К., ул.“***“ №****, Д. В. З. и А. А. А., двамата с
адрес в К., ул.“***“ №***.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.31, ал.1
ЗЗД- за унищожаване на договор за покупко-продажба, обективиран в НА
№59, т.3, лег.№3825, д.№459/2021г. на нотариус М. М., рег.№*** на НК /акт
№38, т.18, д.№2545/2021г. на СВ гр.К./, сключен между ищеца и В. З. А., през
време на брака му с втория ответник, по силата на който В. А. е продала на В.
А. следния недвижим имот:600/1329 ид.части от поземлен имот с
идентификатор №57319.391.461 по КККР на с.П. С., общ.К., одобрена със
заповед №РД-18-356/07.02.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления
имот-с.П. С., местност „***“, целия с площ от 1329 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване-
друг вид застрояване, предишен идентификатор №57319.391.460, номер по
предходен план-000456, при граници и съседи: 57319.391.460, 57319.391.3,
57319.391.2, 57319.1, както и изцяло находяща се в имота сграда с
1
идентификатор №57319.391.461.1, със застроена площ от 43 кв.м., брой
етажи-1, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна.
Предявен за разглеждане отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1
ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответниците не са собственици на гореописания имот.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е майка на първия ответник-В. З.
А., а Т. А. е негова съпруга, Д. З.-дъщеря на първите двама ответници, а А. А.-
нейн съпруг.
С НА №94, т.1, д.№148/1982г. на нотариус при КРС, ищецът била
призната за собственик на дворно място от около 600 кв.м., със застроена в
него жилищна сграда, състояща се от стоя, кухня, тераса и зимнично
помещение, находящи се в с.П. С., махала „***“.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот във формата на НА
№59, т.3, рег.№3825, д.№459/21г. на нотариус М. М., рег.№*** на НК, ищецът
продала на В. А., през време на брака му с Т. А. описания по-горе недвижим
имот.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот във формата на НА
№78, т.2, рег.№1840, д.№253/22г. на нотариус с рег.№*** на нК първите
двама ответници продали на Д. З. през време на брака й с А. А. описания по-
горе недвижим имот.
Твърди се, че към момента на сключване на първия договор, ищецът не е
съзнавала свойството и значението на извършеното и последствията от него,
поради което договора е унищожаем на основание чл.31, ал.1 ЗЗД.
Въведено е твърдение, че четиримата ответници ползват имота, поради
което, след унищожаване на пълвия договор за покупко-продажба се
претендира признаване на установено по отношение на тях, че не са
собственици на този имот.
В срока по чл.131 ГПк е депозиран отговор от страна на ответниците, в
който изцяло са оспорени предявените искове.
По делото са представени и приети като доказателства: НА №94, т.1, д.
№148/1982г., НА №59, т.3, рег.№3825, д.№459/21г. на нотариус с рег.№***,
НА №78, т.2, рег.№1840, д.№253/22г. на нотариус рег.№***, удостоверение за
наследници, акт за оттегляне на пълномощно., удостоверения за сключен
2
граждански брак, НА №162, т.1, рег.№2349, н.д.№116/2014г. на нотариус с
рег.№***.В качеството на свидетели са разпитани: В. Г., А. Г., Л. М., С. К., Я.
Т..Като доказателство по делото е приета и съдебно-психиатрична
експертиза, изготвена от в.л.Р..
От описаните доказателства по делото се установи следната фактическа
обстанвока:
Ищецът е майка на първия ответник-В. З. А., а Т. А. е негова съпруга, Д.
З.-дъщеря на първите двама ответници, а А. А.-нейн съпруг.
С НА №94, т.1, д.№148/1982г. на нотариус при КРС, ищецът била
призната за собственик на дворно място от около 600 кв.м., със застроена в
него жилищна сграда, състояща се от стоя, кухня, тераса и зимнично
помещение, находящи се в с.П. С., махала „***“.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот във формата на НА
№59, т.3, рег.№3825, д.№459/21г. на нотариус М. М., рег.№**** на НК,
ищецът продала на В. А., през време на брака му с Т. А. описания по-горе
недвижим имот.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот във формата на НА
№78, т.2, рег.№1840, д.№253/22г. на нотариус с рег.№***на нК първите двама
ответници продали на Д. З. през време на брака й с А. А. описания по-горе
недвижим имот.
Установи се по делото, видно от показанията на всички свидетели, че
ищецът е живяла заедно със съпруга си до неговота смърт-10.09.2020г. След
неговата смърт живеела сама в апартамента на ул.“***“.Установи се, че
първоначално грижите за нея били поети от дъщеря й-св.А. Г. и съпругът й
св.И. Г..В последствие през периода 2021г.-2022г. от сина й В. А. и съпругата
му Т. А..
По делото са изготвени съдебно-психиатрична експертиза от в.л.Р., в
която е изведен извод, че към дата 29.11.2021г.ищецът не е била в състояние
да разбира свойството и значението на извършеното от нея, както и да се
грижи за собствените си интереси.
В заключението си вл. сочи, че в резултат на увреденото физическо
състояние, с невъзможност сама да напуска апартамента си, съобусловено
със симптоми на псхосиндром в рамките на деменция с възрастова генеза е
3
повлияло на правилната оценка и отразяване на действителностт и е
ограничило възможностите на В. А. да взема решения за собствените
сиинтереси.
Регистрираните по време на прегледа паметови нарушения /на
фиксационната и репредукционната памет/ и гласовите данни за флуктуираща
ориентация от 2020г. насам, параноидни нагласи и емоционална
нестабилност-враждебност, гняв, променливи настроения и нагласи, както и
задълбаваща се личностова промяна с когнитивен упадък, агностични
разстройства, загуба на пластичност и гъвкавост на мисловните процеси,
ригидност на мисленето, трудно превключване на темите, насоченост към
близки/към моманта на прегледа враждебно насочена към съпруга на
внучката си/ са обусловили извод на вещото лице, че състоянието й е било
същото и към датата на сключване на договора.Вещото лице е посочила, че В.
А. е била с ограничена възможност правилно да се ориентира и в
невъзможност да предвиди и прогнозира последствията от извършения от нея
акт заради високата степен на зависимост от грижи и нуждата от помощ,
както и персистриращи симптоми от атеросклеротичния регистър с
личностови, когнитивни и паметови разстройства по органичен тип.
При така установената от съда фактическа обстановка за съда се налагат
следните правни изводи:
Предявения иск по чл.31, ал.1 ЗЗД е основателен.Според чл.31 ЗЗД-
унищожаем е договора, сключен от дееспособно лице, ако то при
сключването му не е могло да разбира и ръководи действията си.Ищеца е
била формално дееспособна към момента на сключването на договора за
покупко-продажба, защото към този момент не е била поставена под
запрещение.Нейното волеизявление обаче е било опорочено, защото го е
направила в състояние, при което не е могла да разбира и ръководи
действията си.В следствие на описаните от вещото лице заболявания не е
била в състояние да разбира свойството и значението на действията си, да ги
ръководи и осъзнава последиците от тях, като експертизата е категорична, че
в това състояние е била и към 29.11.2021г.
С оглед на изложеното, налице е хипотезата на чл.31, ал.1 ЗЗД-договора е
сключен от формално дееспособно лице, като към момента на сключването
му А. не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си.При
4
това положение следва да се унищожи сключения договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в посочения по-горе нотариален
акт.
При горните изводи относно унищожаване на първия договор за покупко-
продажба, то основателен е и предявения отрицателен установителен
иск.След унищожаване на договора, то първите двама ответници не са
собственици на имота.По отношение на вторите двама ответници, придобила
права от първите двама, то с отпадането правата на праводателите им отпадат
и техните права.Унищожаването на договора за покупко-продажба на
основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД има обратно действие, като заличава с обратна
сила както правните последици от него, така и самия факт на сключването му.
Това изрично следва от разпоредбата на чл. 34 от ЗЗД, уреждаща последиците
от нищожността и унищожаемостта на договорите, като наред с това в ППВС
№ 1/28.05.1979 година унищожаването на договора е посочено като
основание за възникване на задължението за връщане на полученото на
отпаднало основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Затова придобитото от
купувача по унищожения договор право на собственост върху вещта, която е
предмет на този договор, отпада с обратна сила от момента на
унищожаването като се счита, че той никога не го е притежавал и в този
смисъл и не може да го прехвърли.В този смисъл, искът по чл.124, ал.1 ГПК е
основателен и против последните двама ответници и следва да се уважи.
С оглед изхода на спора ответниците дължат на ищеца сторените по
делото деловодни разноски в размер на 1563 лв., съобразно представения
списък на разноски.
В производството по чл.129 ГПК, съдът е пропуснал да събере
дължимата държавна такса, поради което следва събирането й с настоящия
акт.С оглед изхода на спора държавната такса следва да се възложи на
ответниците.В този смисъл същите дължат по сметка на Районен съд
Кюстендил държавна такса в размер на 100 лв./50 лв. по иска по чл.31 ЗЗД и
50 лв. по иска по чл.124 ГПК/.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
Унищожава на основание чл.31, ал.1 ЗЗД, договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт №59, т.3, рег.№3825, д.№459/2021г. на
нотариус М. М., рег.№*** на НК /акт №38, т.18, д.№2545/2021г. на СВ
гр.Кюстендил/, сключен между В. М. А., с ЕГН **********, с адрес в гр.К.,
ул.“***“ №*** и В. З. А., през време на брака му с Т. Й. А. и двамата с адрес в
гр.К., ул.“***“ №***, по силата на който В. А. е продала на В. А. следния
недвижим имот: 600/1329 ид.части от поземлен имот с идентификатор
№57319.391.461 по КККР на с.П. С., общ.К., одобрена със заповед №РД-18-
356/07.02.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот-с.П. С.,
местност „***“, целия с площ от 1329 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване-друг вид застрояване,
предишен идентификатор №57319.391.460, номер по предходен план-000456,
при граници и съседи: 57319.391.460, 57319.391.3, 57319.391.2, 57319.1, както
и изцяло находяща се в имота сграда с идентификатор №57319.391.461.1, със
застроена площ от 43 кв.м., брой етажи-1, предназначение-жилищна сграда-
еднофамилна.
Признава за установено по отношение на В. М. А., с ЕГН **********, с
адрес в гр.К., ул.“***“ №***, че В. З. А. и Т. Й. А., двамата с адрес в гр.К.,
ул.“***“ №***, Д. В. З. и А. А. А., двамата с адрес в К., ул.“***“ №*** не са
собственици на недвижим имот, представляващ 600/1329 ид.части от
поземлен имот с идентификатор №57319.391.461 по КККР на с.П. С., общ.К.,
одобрена със заповед №РД-18-356/07.02.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот-с.П. С., местност „***“, целия с площ от 1329 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване-
друг вид застрояване, предишен идентификатор №57319.391.460, номер по
предходен план-000456, при граници и съседи: 57319.391.460, 57319.391.3,
57319.391.2, 57319.1, както и изцяло находяща се в имота сграда с
идентификатор №57319.391.461.1, със застроена площ от 43 кв.м., брой
етажи-1, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна.
Осъжда В. З. А., с ЕГН ********** и Т. Й. А., с ЕГН ********** двамата
с адрес в гр.К., ул.“***“ №***, Д. В. З., с ЕГН ********** и А. А. А., с ЕГН
********** двамата с адрес в К., ул.“***“ №*** да заплатят на В. М. А., с
6
ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“***“ №*** сумата от 1563 лв лв.,
представляваща деловодни разноски по производството.
Осъжда В. З. А., с ЕГН ********** и Т. Й. А., с ЕГН ********** двамата
с адрес в гр.К., ул.“***“ №***, Д. В. З., с ЕГН ********** и А. А. А., с ЕГН
********** двамата с адрес в К., ул.“***“ №*** да заплатят по сметка на РС
Кюстендил държавна такса в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
7