№ 621
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900627 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът К. Б. Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Т. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД ,
редовно уведомен, представлява се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
Свидетелят С. Д. И., редовно призован, се явява.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит редовно призования свидетел по искане
на ответното дружество, като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят С. Д. И., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. И. на въпроси на адв. Г.: Познавам К. Т.. Катастрофирахме с К.
с водения от мен товарен автомобил. Той, да кажем, беше втори шофьор.
Катастрофата беше в гр. Саламанка, Испания.
1
В залата влиза вещото лице Й. М..
Свид. И. на въпроси на съда: Той по време на катастрофата беше на
леглото. Не мога да кажа дали е спял. Ако съм аз, няма да заспя, но дали той е
спял, не мога да кажа. Той шофира 3 часа, след което легна и аз шофирах.
́
Такава ни беше схемата. Не мога да кажа дали е спял или не по време на
катастрофата, просто си почиваше. Аз шофирах през това време.
Свид. И. на въпроси на адв. Г.: Катастрофата стана на 17.10.2017 г.,
след 8 часа сутринта. Беше светло.
Движейки се по сравнително празна магистрала, там, към него край на
Испания рядко се срещат автомобили, периодично на един много дълъг завой
ме изпреваваха няколко пъти по-бързо движещи се автомобили. В един
момент, виждам…тук е много трудно да кажа, тъй като съм вярващ човек и
съдията в Русе беше озадачен, защото мен никой до момента не ме е
разпитвал за този случай, освен в Русе и сега. Та, виждам, че автовоз ме
изпреварва. После чета в бумагите, че му гърмят две гуми, което е реално в
момента да се случи. Изпреварва ме от порядъка от 2 до 3, 5 км и рязко влиза
пред мен, като разстоянието е долу-горе от мен до Вас /свидетеля сочи
съдията/. Влиза през мен и аз съм с до 10 тона по-тежък от него. Просто явно
той е затруднен в движението си и започва да спира и аз започнам да го бутам
с моята композиция, съответно с дясната страна на кабината. В него момент
изгубвам визуална ориентация, само чувах различните шумове на мачкане на
кабината детайлно – стъкло, ламарина, пластмаса и всякакви други такива
неща, от което се събуждам, отръсквам се и съм почти подпрян на около
метър вляво на мантинелата. Аз се намирам изхвръкнал от кабината на
мантинелата, защото имам основно наранявания на гръбнака, а К. беше от
порядъка на няколко метра посока ремаркето на камиона. И оттам ме взеха
мен с хеликоптер, как разбраха, че мен трябва да вземат с хеликоптер не знам
и до ден днешен се чудя, а него - с линейка и бяхме откарани в Саламанка в
болницата.
Свид. И. на въпроси на съда: Автовозът беше някакъв виолетов цвят и
цветът ги издава, защото е на фирмата „Традиса“ – испанска фирма.
Свид. И. на въпроси на адв. Г.: Понеже мен ме взеха с носилка и
докато бях в болницата ми даваха информация как се вижда катастрофата от
близък мост, някъде около 200 метра. Вижда се всичките автомобили как са.
Моят камион е срещу автовоза, с кабините напред. Съответно на автовоза
няма никакви коли, всичките са по поляните. Единственото, по което можеше
да се разпознае моя камион е вратата – син камион с голяма буква R /ер/ на
„Рудолф Логистик Груп“. Всичко беше все едно дърпано от зли кучета.
Свид. И. на въпроси на адв. В.: Тежкотоварният камион ме изпревари
и рязко сви пред мен. От 15 години съм шофьор и много съм карал в
Германия, където движението е в пъти повече и често ме изпреварва камион,
който влиза и не ми харесва как става това. Или ще му светна, или ще му
свирна, че не е колегиално. Логиката е, като се изтегли камиона, който иска
2
да влезе, когато му светнем с дълги светлини, тогава се прибира, за да мога аз
да гарантирам отстояние. Но в случая той толкова бързо влезе, че аз нямаше
как да реагирам.
Свид. И. на въпроси на адв. Г.: Нямам обяснение, че в моята
тахошайба, сравнена с тази на другия е имало времево разстояние от 15
минути.
Свид. И. на въпроси на адв. В.: Двата камиона бяха в движение към
момента на удара. Ударът стана в движение. Аз се движех напред. Той влезе
пред мен. Аз вече започвам да подпирам неговата задна лява част с моята
дясна част на кабината. Явно се плъзвам после. До този момент видях
минаването пред мен.
Леглото, на което беше К. не е снабдено с колани. Гърбовете на
седалките са нагоре и отстрани има една преграда като на болничните легла,
перила, която е много стабилна. За да се качи човек на второто легло, се
стъпва на тази преграда без никакъв проблем. Като преграда служат
облегалките и това преграждение.
По принцип почти до него период всички автомобили бяха снабдени с
по двама шофьори. Такива бяха линиите – дълги. Карат се авточасти, които
бързо тряваше да стигат.
Никой в тази фирма не ни е държал сметка кой колко време да шофира.
Въпросът е бил да стигнем максимално бързо. При положение, че аз съм
непушач. Казвам това, защото предполагам, че по някакъв начин пушачите се
събуждат по някакъв начин, мозъкът им ги събужда, а аз започвам с времето
при шофиране след 4.30 часа да заспивам вече. Имал съм фирма, в която са
́
ме задължавали, но така и не успяхме да го правим, нито пушачът до мен
издържаше толкова време, нито аз. Просто аз съм си го преценил така.
Защото пушачите не искаха да карат с мен като непушач. Всъщност всеки нов
човек – К. беше току-що дошъл и така си бяхме преценили – на 3 часа да се
сменяме.
Сигурно е имало някакви инструктажи от фирмата. Все пак са минали 5
години и аз няма как да помня. Оттогава досега съм минал 4-5 фирми и във
всяка една си има някакви инструктажи. По принцип по закон би трябвало
вторият шофьор да е на дясната седалка с колан, но не беше, слава Богу,
защото щяхме да гледаме дело за смърт.
Свид. И. на въпроси на съда: И двамата изхвърчахме. Аз изхвърчах,
като бях без колан.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свид. И.: Имам разноски за пътя ми от Русе дотук. Желая да ми се
изплати внесения депозит.
СЪДЪТ, с оглед направеното от свидетеля искане
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. И. внесените от ищеца разноски за
свидетел в размер на 100 лв.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 20657/24.08.2023 г. и
последващо с вх. № 23276/27.09.2023 г. по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира, че последното
е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението, с оглед на което
снема самоличността на вещите лица, както следва:
Вещото лице Д. А. Д. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице Й. Л. М. – ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
В. л. Д. на въпроси на адв. Г. : Ищеца има остатъчни симптоми –
белези, които са установени при прегледа и съобщава, че при натоварване
изпитва болезненост в поясния раздел на гръбначния стълб.
Относно това дали може да се очаква отшумяване на тези оплаквания,
трябва да се има предвид, че все пак са налице и хронични болестни процеси
– увреждания на шийните дискове, на шийните прешлени и надолу – т.нар.
ошипяване, което допълнително може да му създава този дискомфорт.
В. л. Д. на въпроси на съда: Тези болести нямат връзка с катастрофата.
В. л. М. на въпроси на адв. В.: Това, което имах възможност да чуя е,
че влекачът се е движел в дясна пътна лента, бил е изпреварван от друг
товарен автомобил, поради което не е могъл да направи маневра отляво, за да
избегне съпротивление с автовоза. Считам, че нямаме разлика в механизма,
тъй като и в двата случая имаме предна дясна част.
Би могло да се говори за такава сила на удара между двата товарни
състава, в случай, че се изпреварват един друг. Тъй като в конкретния случай
разглеждахме деформация на задноразположения движещ се състав, ударен в
предна дясна част спрямо неподвижен състав и изпадане на автомобили.
Изпадането на автомобили може да настъпи дори и в случай, че са се
настигнали един друг двата състава, но деформациите на кабината считам, че
не биха могли да настъпят. За мен няма възможност да настъпи каквото и да е
догонване, тъй като тук не говорим да е бил догонен товарния състав от лек
автомобил, за да очакваме да имаме изключително голяма разлика в
скоростите им на движение. И двата автомобили са били длъжни да се движат
спрямо законодателството мисля, че с около 80 или 90 км/ч на магистралата,
т.е. дори и да се предположи, че единият изпреварва с 10, дори и с 20 км/ч,
говорим за по-висока скорост спрямо изпреварвания автовоз или обратното,
4
при 20 км/ч не могат да настъпят такива сериозни деформации.
Не можем да каже категорично, че водачът на заднодвижещия се
автомобил се е разсеял, заспал и не е съобразил страничния габарит на двата
разминаващи се – спрял и движещ се състав. Категорично в данните по
делото имахме извикан екип за подмяна на спукана гума на неподвижния
състав. Не би следвало да имаме викане на специализиран ремонтен екип, ако
автомобилът се е движел, заедно с прикаченото ремарке. Не намирам връзка с
това, което имахме като данни по делото с това, което се е случило. Аз не
мога да кажа категорично, че изцяло съм чул разказа на свидетеля.
Относно отсега за почивка, на втория ред легло, има една малка
мрежичка, която би могла да предотврати леко изпадане на тялото при
завъртане при сън, но не и да възпре тялото да изпадне при сериозен удар.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза с вх. № 20657/24.08.2023 г. и вх. № 23276/27.09.2023 г. е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза с вх. № 20657/24.08.2023 г. и вх. №
23276/27.09.2023 г., ведно с приложените към него справки-декларации на
вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в
размер на 300.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Д. в
размер на 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. в размер на
300.00 лева от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО общо за 300 лв. по вносни бележки, както следва: от
20.04.2023 г. – 250 лв. и от 13.06.2023 г. – 50 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. в размер на
300.00 лева от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО общо за 300 лв. по вносни бележки, както следва: от
25.04.2023 г. – 250 лв. и от 13.06.2023 г. – 50 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да
довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100.00 лева по
сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да
5
довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева по
сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
УКАЗВА на ищцовата страна да довнесе още 60 лв. за съдебно-
психиатричната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 10883/03.05.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице М.,
със снета самоличност по делото.
Вещото лице Й. Л. М.: Поддържам представената експертиза.
Единствено по отношение на въпрос 9, с оглед събраните допълнителни
данни по делото, допълвам, че най-вероятно се касае за изпадане на пасажера
от кабината.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лева от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО за 500 лв. по вносни бележки, както следва: от
20.04.2023 г. за 250 лв. и от 25.04.2023 г. за 250 лв.)
АДВ. Г. : Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските, като добавям и допълнителните депозити. Моля да ни ги
присъдите и да определите адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА.
Представям договор за правна защита и съдействие
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските.
АДВ. Г. : Не правя възражение за прекомерност на претендираното от
колегата адвокатско възнаграждение. То е на минимума.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
6
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г. : Уважаеми господин Председател, считам предявеният иск за
основателен и доказан, предвид установените по безспорен начин факти и
обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, а именно
причинените на доверителя ми телесни увреждания. Разпитахме и свидетели
по отношение на претърпени от него болки и страдания. Категорично е
установен механизмът на ПТП. С оглед на горното, ще моля да уважите
предявените искове в техния пълен разноски, като ни присъдите и
направените по делото разноски. Ще моля за кратък срок за писмени бележки.
АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, моля да счетете, че исковата
претенция е неоснователна. При условията на евентуалност, ако счетете, че
същата а основателна, то моля да вземете предвид, че е налице съпричиняване
спрямо ищеца. Ще помоля евентуално присъденият размер да бъде съобразен
със съдебната практика към датата на произшествието – 2017 година.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен и в 10-
дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7