№ 372
гр. Сливен, 07.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230105188 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество "АПС Бета България" ЕООД, гр.
София, редовно уведомено по ССЕВ, не се представлява от представител по
закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище от пълномощник на ищеца, с
което не възразява делото да се гледа в отсъствие на негов представител.
Ответникът Д. С. С., редовно призован чрез назначения от съда особен
представител, се представлява от адв. Ю. С. от АК – Сливен, назначен с
Определение рег. № 14 от 06.01.2025 г.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С писменото становище от пълномощник на ищцовото дружество
поддържа исковата молба. Изразява становище по съществото на делото.
Представя доказателство - уведомление за цесия за връчване по електронна
поща на ответника и извадка от прехвърлените вземания по цесията, с
1
посочване на имената и задължението на ответника.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
възражението за давност, но констатирах, че в доклада на съда е допусната
грешка пренесена от отговора на исковата молба. Заявявам, че поддържам
възражението за давност само по отношение на претендираните с исковата
молба лихви. С оглед допълнителното становище на ищеца приемам и не
споря, че договор между страните е подписан. По отношение на усвояване на
сумата по кредита поддържам направеното с отговора възражение, както и
поддържам оспорването, че не е приложен действително сочения договор с
ГПР, тъй като неустойката и таксите дължими по тарифа не са включени в
него.
Съдът с Определение рег. № 470 от 07.02.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по
съобщения им проетодоклада, дадените от съда указания и да направят
съответни доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като не са направени възражения по проектодоклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 470 от 07.02.2025 г., държано
в закрито съдебно заседание.
С оглед направените оспорвания от особения представител на ответника
по отношение на действителността на договора за кредит доколкото се твърди,
че е приложен ГПР който не е действителен по договора, както и е спорен
въпроса дали сумата по кредита е била усвоена от ответника, съдът следва да
2
назначи съдебно-икономическа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-
икономическа експертиза, по която вещото лице след запознаване с
материалите по делото и след извършване на необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество и при необходимост в това на неговия
цедент, да отговори на следните въпроси:
1. Усвоена ли е главницата по кредита от ответника и на коя дата?
2. Направени ли са плащания от страна на ответника по договора за
кредит и ако да какви пера по кредита са погасени с тях?
3. Включени ли са в ГПР по договора дължимите такси, съгласно тарифа
за таксите и разходите събирани от „Сити Кеш“ ООД, както и дължимата
неустойка претендирана от ищцовото дружество?
4. В случай, че не са включени тези елементи в ГПР по договора и се
включат ще надвиши ли той предвидения в чл. 19, ал. 4 от ЗПК размер?
5. Какъв е размерът на задължението на ответника по процесния
договор за кредит, ако се дължи главница, договорна лихва начислените такси
по тарифата, неустойка и лихва за забава?
6. Какъв е размерът на задължението на ответника по процесния
договор за кредит ако се дължи чистата стойност като се приспаднат
направените плащания?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Калоян Савов Даскалов – магистър по
икономика, със специалност „счетоводство и контрол”, което да се призове
след внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер 300 лв. /триста лева/, вносим от ищцовото дружество по сметка на
СлРС в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Съдът следва да приеме представеното от ищцовото дружество с
3
писменото си становище документи, тъй като се представят във връзка с
указаната доказателствена тежест, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената извадка и уведомително писмо за цесия
представени с молба от 28.02.2025 г.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2025 г. – 11.00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Препис от протокола да се изпрати на ищцовото дружество с оглед
задължението му за заплащане на първоначален депозит за вещо лице.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4