№ 193
гр. Варна, 09.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20253001000172 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
въззивна жалба на ЗД ЕВРОИНС АД срещу решение рег. № 15/03.02.2025
по електронно дело 20243200900003 (ТД 3/2024г. по описа на ОС-Добрич), В
ЧАСТ, с която е била присъдена горница над дължим размер от ******лв до
******* лв. като определено обезщетение по предявена на осн.чл.432, ал.1 от
КЗ претенция на увредена дъщеря от смъртта на майка й, пострадала при
ПТП пешеходка, както и В ЧАСТ, с която началната дата на присъдената
законна лихва върху присъдената главница е посочена като 13.02.2019г., и
съответно са били разпределени разноски.
По предварителните въпроси: Въззивната жалба е депозирана чрез
упълномощения юрисконсулт в рамките на преклузивния срок (считано от
връчване на акта на представителя) и е редовна: съдържа изискуемите по
чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК. Дължимата държавна
такса по въззивното обжалване е внесена.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на
отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на неизгодна за
жалбоподателя част от обжалваем съдебен акт. Пълномощниците на
насрещните страни са легитимирани да упражняват защита във всички
инстанции. Съдът приема, че въззивното производството по акта по същество
е допустимо.
Доклад по въззивната жалба:
Въззивникът ответник ЗД ЕВРОИНС АД, чрез юрк. С. излага
оплаквания за необоснован извод за липса на причинна връзка на
неправомерно поведение на пешеходката(пресичане на платното след
пешеходна пътека без да изчака видимия за нея автомобил) и настъпването на
1
вредоносното събитие и съответно неправилно приложен закон по
възражението за съществен принос (поне 50 %) на пострадалата за
увреждането, довело в последствие до смъртта й. Отделно сочи, че при
определяне на начален момента на акцесорното вземане за лихви не е
приложен правилно специалния закон, изискващ от ползващото се от
застраховка лице да уведоми надлежно застрахователя, включително като
посочи понесените вреди. Счита, че съдът не е обсъдил нито забавата на
ищцата, поискала обезщетение именно за смъртта на пешеходката едва на
28.12.2023г, нито възражението за изсрочване на вземането за лихви по
давност.
Въззиваемата ищца П. П. К., чрез адвокат В., оспорва оплакванията с
доводи за всестранно изследване на всички обстоятелства по причиняването
на смъртта на пешеходката от застрахования автомобилист, като се позовава
на доказаното поведение на пешеходката, която е предприела пресичането в
момент, в който автомобилът не е бил видим за нея като опасност, не е
навлязла на платното внезапно, а ударът е настъпил след като тя е изминала
цялата лява лента преди да бъде застигната от движещия се в дясно платно
автомобил. Оспорва степента на евентуално преценено участие и на
пешеходката в съпричиняването на ПТП като сочи че завишеното изискване за
грижа на автомобилиста би обосновало по-висока тежест на неговото
нарушение, в случай че възражението за съпричиняване се окаже основателно.
Оспорват се и оплакванията по определяне на начален момента на забава на
застрахователя с доводи за липса на предложено обезщетение, като елемент от
евентуална забава на кредитора.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд
съобразява, че оплакванията касаят прилагане на норми с императивен
характер, които са били издирени и обявени като приложими за уреждане от
застраховател на претенции на пострадали лица от престъпно поведение на
застрахован автомобилист. В този смисъл не се налага допълнително
разясняване на приложимия закон от въззивния съд.
Страните не са посочили нови доказателства.
По тези съображения и на осн. чл. 267 ГПК, съставът на Варненски
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба срещу решение рег. №
15/03.02.2025 по електронно дело 20243200900003 (ТД 3/2024г. по описа на
ОС-Добрич), В ЧАСТИ, с които:
уважен е иск на П. П. К. срещу ЗД ЕВРОИНС АД на осн.чл.432, ал.1
от КЗ за присъждане на горница над дължим ( след редуциране поради
съпричиняване от пострадалата) размер от ******лв до нередуциран размер
от *******лв главница на обезщетение за понесени неимуществени вреди от
дъщеря, увредена от смъртта на пострадала при ПТП пешеходка,
присъдена е законна лихва върху присъдена главница, считано от
2
13.02.2019г.
разпределени са разноски.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 21.05.25г от 14.30 часа. Да се
призоват страните чрез пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
достъп до електронно дело се предоставя служебно след съответна
регистрация на страните или пълномощниците им като потребители и
подаване на електронно искане чрез ЕПЕП;
като страна, която е задължена на осн. чл. 50 ал. 5 ГПК да осигурява
електронна кореспонденция със съда, застрахователят въззивник следва да
посочи на въззивния съд своя електронен адрес (от който да потвърждава в 7
дневен срок получаването на електронната кореспонденция) или регистрация
за връчване на съобщения чрез ЕПЕП(със съгласието си за уведомяване чрез
електронния портал) или друг адрес за електронна препоръчана поща по
смисъла на чл. 38 ал. 2 ГПК;
предупреждава застрахователя, че при неизпълнение на горното
указание, съдът ще възлага на страната, която не е изпълнила задължението си
за посочване на електронен адрес по чл. 50 ал. 5 ГПК допълнително разноски
за издаване на служебните преписи по реда на чл. 102з ал. 3 ГПК, както и
може да наложи глоба на страната, затруднила хода на производството с
неизпълнение на задължението си по чл. 50 ал. 5 ГПК по реда на чл. 91 ал. 2
вр. чл. 89 ал.2 ГПК;
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред
въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото
им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до въззивника да се приложи и
преписа от отговора (наличен към корица).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3