№ 1676
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско
дело № 20253100501610 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява представляващ на
дружеството, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемият А. Р. Т., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Я. Н. Я., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по
делото.
Свидетелят С. Д. Д., редовно призован, /в режим на принудително
довеждане/, явява се лично в съдебно заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните не
намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба,
съгласно разпоредително заседание, обективирано в определение № 3814 от
14.08.2025г.
Адв. М.: Поддържам въззивната си жалба. Запознати сме с
определението - нямам възражения по него.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по
определението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид уваженото доказателствено
искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде
допуснат до разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел С. Д. Д. за
въззивната страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С. Д. Д. - 23 годишен; българин; български гражданин; неженен;
осъждан /за бежанци/; не е осъждан за лъжесвидетелстване; без родство и дела
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Д.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Д.: Да, през 2021г. участвах в произшествие. Бях на училище в
Електротехникум. Имах автомобил „Opel Corsa”, който не беше лично мой, а
на баба ми. С него ходих на училище. На същия ден на катастрофата аз бях с
колата. Бяхме в междучасие и бях излязъл с колата да отида да взема хелчи до
магазина малко по-надолу от катастрофата. След като си вземам хелчито се
качвам в колата и тръгвам обратно към училището и заобиколих през други
улички за да изляза точно на самото училище. Аз се бях позасилил малко и не
можах да взема левия завой, след което предницата ми се качва на бордюра,
след което удрям знака и си удрям главата във волана, след което се изправям
2
и виждам, че съм излязъл на пътя и видях момчетата на средата на пътя.
Пробвах се да реагирам, не можах да реагирам - спрях вече, но момчетата ги
бях блъснал.
На въпроси на съдебния състав:
Свид. Д.: След като ударих знака продължи движението на автомобила
и тогава ги блъснах.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Д.: Не знам името на улицата.
След като се качих на тротоара до знака, не е последвало друго качване
на колата в ляво или в дясно.
Самото произшествие настъпи точно пред самото училището, малко
след пешеходната пътека. На левия бордюр не съм се качвал, на десния се
качих. С предната лявата част ударих пешеходците. Те бяха от лявата страна
до бордюра, но не бяха на бордюра - бяха на пътното платно.
На въпроси на адв. И.:
Свид. Д.: След удара в знака, след като си изправих главата видях в
последния момент, че има хора пред мен и не можах да реагирам. От самата
сила автомобилът зави наляво, защото аз бях с пълен ляв за да мога да взема
завоя и след това като се ударих в знака, аз си ударих главата във волана и се
изправих и видях, че бях точно направо на улицата.
От дясната страна нямаше паркирал автомобил, на левия тротоар имаше
един л.а. ”BMW”.
След удара, едното момче беше под колата, а другото момче беше близо
до баничарницата, която е пред училището.
Не знам на какво разстояние беше второто момче от л.а. ”BMW” - в
смисъл на около 5-10м., след л.а. ”BMW”. Не знам точно как се е случило. В
смисъл те политнаха нагоре.
На въпроси на адв. М.:
Свид. Д.: Не е настъпвал сблъсък между моя автомобил и автомобила
”BMW”.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
3
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27406 на 26.09.2025 г.
по назначената повторна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на повторната
съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Я. Н. Я. - 66 години; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните по спора; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Я.: Поддържам заключението, което съм дал.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Я.: Първото, което е - посетих мястото. Исках да видя каква е
скоростта на движението на пешеходците в тази част на деня, когато се
прибират от голямото междучасие. Второто, което е - исках да се убедя, че
процесния автомобил и още един друг съвсем спокойно могат да направят
това движение, което е описано. Тоест няма проблеми да се направят тези
завои, както и удара в знака и след това да завие, след удара с пешеходците да
завие и да влезе в пътя. Исках да съм сигурен, че автомобилите имат тази
техническа възможност да направят тези обратни завои.
Първото, което е по технически данни на автомобилите установих, че те
имат тази възможност. Минималният радиус на завиване на л.а.„Opel Corsa”
по всички документи, в които различно го дават - това е някъде от порядъка
между 10,20 м. -10,40 м. диаметъра. Значи радиуса е към 5,10 м. - 5,20 м. при
пълен завой. Широчината на пътя е, както е дадена в досъдебно производство.
Съпоставил съм този радиус, който съм установил с широчината на пътя.
/Вещото лице показва на страните и съда приложената снимка към
заключението, в което е отбелязано със знака за радиус R двата радиуса./
На въпроси на адв. М.:
В.л. Я.: Тази снимка е върху Google Earth. Най-напред е направена
мащабна скица, където всичко е изчислено и измерено. Няма как да я приложа
мащабната скица към експертизата, тъй като няма как да се събере. Но там е
посочено като данни, за които гарантирам.
4
Широчината на улицата, както казах е посочена в делото - тя беше 5
метра и нещо. Когато се направи мащабната скица самата програма ти
разрешава да измериш радиуса и да го посочиш радиуса. Програмата не е
посочена тук. Аз въвеждам данните в тази програма. Широчината на улицата
е въведена в програмата, широчината на тротоара е въведена в програмата и
всичко е нанесено.
На въпроси на съдебния състав:
В.л. Я.: Програмата ми служи само да чертая. Това е програма за
чертане. Аз съм я ползвал за да начертая скицата, не съм правил изчисления с
нея.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Я.: Първо след удара в знака колата си продължава левия завой.
Имайте в предвид, че разстоянието от удара в знака до мястото, където са
пешеходците е много малко - около 14 м. Той в момента, в който ги вижда
тогава предприема действия за спасителна маневра обратен завой, но
разстоянието е много малко и при тази скорост той изминава за 1 сек. 18м. А
тук разстоянието между знака и удара с пешеходците е 14,5 м.
В делото е посочено, че имаме 15 м. от единия от ориентирите. И от там
вече от знака до мястото на удара с програма за чертане това нещо е измерено,
когато всичко е направено.
На въпроси на адв. И.:
В.л. Я.: Тоест от знака до мястото на удара на пешеходците това са 14
м.- 15 м., а при тази скорост на колата това е по-малко от 1 сек. Значи имаме
удар в знака, удар на главата на водача във волана, вдигане на главата, виждане
на хората, възприемане на хората, които са пред него и реакция.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Я.: Този автомобил колко се е качил на тротоара не мога да кажа, но
той се е качил на тротоара. Има достатъчно място вече при възприетата
маневра, той да може да слезе от тротоара и да избяга от л.а. ”BMW” -
разстояние има. Разстоянието е може би някъде около 4 м., 5м., 6 м. -точно не
мога да кажа, защото всичко е от мястото на удара. Ако колата беше останала
на мястото след произшествието, ние тогава щяхме да имаме по-точна
информация: кое, как е било. Но колата е преместена след произшествието
5
надолу по улицата. Тоест той минава сградите и завива наляво - чак тогава
колата е установена. За самото произшествие ние нямаме точна фактология,
нямаме технически данни, нямаме следи от гуми. Показанията на свидетелите
са взети една година след произшествието. Не са взети веднага сред
произшествието. До голяма степен това, което ние правим - го правим на
базата изчисления и на базата разсъждения.
В тези показания има разминаване. Основно, моето заключение се
заключава върху някои физични закони. Това са: Закона за предаване на
импулса при удар. Следващия закон за премесване на тялото - как е ударено
тялото с челен удар, под ъгъл или странично. Следващото нещо: къде е удара
на тялото, в коя част, долу или горе. Това са основните работи, върху които аз
съм се спрял за да мога да направя това заключение. Понеже в показанията на
свидетелите - един път е казано едно, друг път е казано друго. Едните
показания са направени в месец април, следващите бяха юни месец.
Първото, което е ударът е настъпил почти в средната част на автомобила
(до емблемата, леко в ляво).Там има огъване на капака. „Opel Corsa” е нисък
автомобил и ударът е в краката. Колегата много точно го е описал ротацията
на тялото - удряне в краката, завъртане на тялото, падане на капака и удряне на
предното стъкло. Вследствие на което тялото изхвърча напред и посоката на
движение на тялото, фактически следва посоката на движение на автомобила.
Или, ако има някакви малки отклонения - те са незначителни. Скоростта на
движение на пешеходците е била много ниска, почни незначителна. Така че тя
не оказва влияние при удара. При удара основния импулс се предава от удара
на пешеходеца, това е челен удар.
Това не съм го взел предвид - от кой от двамата пешеходци е настъпило
съответното увреждане на автомобила.
В експертизата казвам, че 60 см. е разстоянието между л.а.”BMW” и
стената. Л.а.”BMW” е спрял на тротоара и разстоянието му до стената е 60
см., което е половин отворена врата на автомобила. Оттам нататък
разстоянието между дясната част на л.а.”BMW” и пътното платно остават пак
някъде около 60 см. свободно. Ударът става много зад л.а.”BMW”.
Пешеходците са на тротоара, колата ги удря.
На въпроси на съдебния състав:
В.л. Я.: Не можем да кажем колко се е качил л.а.„Opel Corsa” на
6
тротоара, но казвам, че се е качила. Другото, което можем да кажем е, че
ударът е станал на 5м. - 6м. зад л.а.”BMW”. Имаме предвид, че нямаме данни
да се е качвал л.а.„Opel Corsa” с половината си част на тротоара, но се е качвал
с някаква част.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Я.: Съпоставено е това твърдение със снимковия албум и огледния
протокол и по разсъждения. Но още веднъж повтарям, че дали са 4, 5 или 6 не
мога точно да кажа, защото няма фактология, няма данни, на които да се
опрем. Направих измервания на тази сграда, която е на снимката към огледния
протокол, когато ходих на място.
На въпроси на съдебния състав:
В.л. Я.: На скицата е маркирано с червено мястото, където е
разположено л.а.”BMW”.
Адв. М.: По отношение на твърдението Ви, че не е имал възможност да
реагира, защото са му трябвали 1,6 сек. - виждате в делото, че останалите
пешеходци са се движили и са реагирали. Каква е причината този пострадал да
е нямал възможност да реагира и какво време Вие сте възприел, че
автомобилът е достигнал до там, след като сте го съпоставили?
СЪДЪТ отклонява първата част от така поставения въпрос от адвокат
М. към вещото лице Я..
ДОПУСКА втората част от въпроса, а именно: за какво време
автомобилът е достигнал до точката на сблъсък, тъй като казахте, че тези 1,6
сек. не са били достатъчни?
В.л. Я.: За 1 сек. от пътния знак до мястото на удара, той изминава над
18,99 м/с, а разстоянието е 14 м.-15 м.
Да, съобразил съм обстоятелството, че имаме качване на бордюр,
сблъсък със знака, имал е от пълен ляв до пълен десен, за да достигне до
другия бордюр, съобразил съм това нещо. Освен това почти няма височина
бордюра и няма какво да го спре. Тоест, това не може да намали скоростта.
Другото, което е: даже да има редуциране на скоростта и да не са 18 м/с, а 13
м/с да е скоростта му -това е пак една секунда - накъде.
Адв. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам други въпроси към вещото лице.
7
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа
експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза,
ведно с приложената справка-декларация на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпила по ЕПЕП молба с вх.№ 31709 на
04.11.2025г. от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез адвокат Б. М., с
представени доказателства за внесен депозит в размер на 30.00 лева за явяване
на вещото лице в предходно съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Я. Н. Я. сумата от 30.00 лева за
явяването му в предходно съдебно заседание, от внесения от въззивника
депозит.(изд.РКО по вн.б. от 30.10.2025г. за 30.00 лв.).
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че с представената справка-
декларация, вещото лице е посочило като възнаграждение за положения от
него труд, сумата от 1450.00 лева.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 28736 на
08.10.2024г. от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез юрисконсулт
Никола Колев, с която се възразява срещу посочения в представената справка -
декларация на положения остойностен труд на вещото лице в размер на
1450.00 лева, като е посочено, че същото е несъотносимо, с оглед материалния
интерес на иска от 3000.00 лева, както и се възразява за посоченото
остойностяване в анализ на информация, която веднъж е в рамките на 8 часа, а
след това на още 10 часа, както и че се твърди, че е изготвена скица, която е
отнела на вещото лице 2 часа, а такава не се съдържа в експертизата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид така постъпилата молба от
въззивника и съобрази приложената справка-декларация на вещото лице,
8
намира, че на вещото лице Я. Я. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 800.00 лв. В днешното съдебно заседание на
вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 450.00 лв.
от внесения депозит, като на въззивника следва да бъде указано, в
едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен
депозит до определения окончателен размер, а именно: още 350.00 лева, с
предупреждение, че при неизпълнение в указания срок съдът ще постанови
определение по чл. 77 от ГПК за принудително събиране на дължимата сума.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Я. Н. Я. в
размер на 800.00 лева, съобразно представената справка-декларация и
молбата на въззивната страна.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Я. Н. Я. в размер
на 450.00 лева от внесения от въззивника депозит.(изд.РКО по вн.б. от
27.08.2025г. за 450.00 лв.).
ЗАДЪЛЖАВА въззивника, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит в размер на 350.00 лева.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указаното задължение,
съдът ще постанови определение по реда на чл.77 от ГПК за принудително
събиране на дължимата сума.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля
да допуснете изготвянето на повторна експертиза. Считам, че тази която беше
приета в днешно съдебно заседание е непълна, неясна, необоснована и
създава съмнение за нейната правилност. Вещото лице цитира някакви
програмни продукти и някакви мащабни скици, въз основа на които е стигнал
до определени заключения. В експертизата липсват каквито и да било
изчисления. Съдържа се единствено една мъничка схема, на която аз много
трудно разчитам какво е дадено като данни. Считам, че вещото лице по
никакъв начин не е съобразило движението, което автомобилът е извършил.
Всичко беше в някакви хипотези. Също считам, че се е повлияло
заключението му и от показанията, които са използвани в досъдебно
производство, а с оглед принципа на непосредственост, мисля, че не би
9
следвало да присъстват в експертизата. И тъй като и в първоинстанционното
производство имахме аналогичен проблем, ще Ви помоля, ако допуснете
изготвянето на повторна експертиза, то на вещите лица да бъде указано да
ползват единствено снимковия албум, огледния протокол и показанията, които
са събрани в настоящото производство.
Адв. И.: Възразявам срещу така направеното искане. Както и в
досъдебно производство, така и в първоинстанционното производство, сега и
изготвената повторна съдебно-автотехническа експертиза се установяват едни
и същи изводи. И на базата на събраните писмени и гласни доказателства, аз
считам, че е неоснователно искането за изготвяне на нова съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид направеното доказателствено
искане и съобрази, че в хода на първоинстанционното производство е
изготвена експертиза, като допуснатата в настоящото производство е
повторна такава, намира, че не се налага изготвянето на нова повторна
съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изготвяне на
нова повторна съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение. Считам, че във въззивната жалба подробно
сме изложили доводи в тази връзка. В настоящото производство също бяха
събрани доказателства по отношение на мястото, където се е намирал
пешеходеца. Считаме, че същият категорично се е движил по пътното платно.
10
Доколкото съдът не е длъжен да се съгласи с експертните заключения, моля
да проявите нужната практичност по отношение на изготвената в настоящото
производство, както и в предходното. Считам, че същите основно правят
анализ на свидетелските показания, без в тях да има никаква техническа
експертност, въз основа на което считам, че не би могло да се ползват изводите
по отношение на мястото където се е намирал пешеходецът.
По отношение на настъпилите увреждания сме развили доводи, от гледна
точка на справедливостта на определеното обезщетение. Молим същото в
условията на евентуалност, ако прецените да бъде намалено. Моля да бъде
отчетено съпричиняването, с оглед изложеното от нас, че пешеходецът се е
движил по пътното платно.
Моля да ми бъде дадена възможност за изготвяне на писмена защита.
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Считам, че от събраните в първоинстанционното и
настоящото производство доказателства по безспорен начин се установява, че
удара спрямо пешеходеца е настъпил на тротоара и той не е имал физическата
възможност предотврати удара. Считам, че както в досъдебното, така и в
първоинстанционното и в настоящото производство съдебните
автотехнически експертизи по безспорен начин установяват мястото на удара
и в този смисъл, ще моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите направените разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в едноседмичен срок, считано
от изготвяне на съдебния протокол да представи писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 15:52
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11