Определение по дело №400/2023 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 679

гр. Враца, 14.11.2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, втори състав, в закрито заседание на 14.11.2023г. /четиринадесети ноември, две хиляди двадесет и трета година/, в състав:

АДМ. СЪДИЯ:  КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия  ГЕОРГИЕВ адм. дело № 400 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 248 ГПК във вр. чл. 144  АПК.

Постъпила е МОЛБА вх.№ 3222/26.10.2023г. от * Р.Г.М. ***, пълномощник на Н.Ц. ***,  с  искане за допълване на Определение № 620, постановено в закрито заседание на 25.10.2023г. по адм. дело №400/2023г. по описа на АдмС – Враца  в частта му за разноските. С молбата се твърди, че с Договор за правна защита и съдействие от 25.09.2023г. е договорено възнаграждение от 1 250 лв. за процесуално представителство по делото. На първото с.з. на 09.10.2023г. договора не е представен, тъй като е имало нередовно призовани страни и не е даден ход на делото. Договора е следвало да бъде представен в с.з. на 27.11.2023г., което с.з. е заличено с определението от 25.10.2023г. Иска се изменение на определението от 25.10.2023г. в частта за разноските, като допълнително се осъди Община Мездра да заплати на Н.Х. още 1250 лв. разноски за адв.хонорар. Към молбата са приложени 1 бр. копие от Договор за правна защита и съдействие от 25.09.2023г. и списък с разноски по чл.80 от ГПК.

Ответната страна Общинна Мездра уведомен за постъпилото искане, изразява становище, че молбата е неоснователна, с писмо вх. № 3385/ 10.11.2023г. Иска се оставяне на искането без уважение.

Съдът, като прецени молбата и наведените в нея доводи във връзка с постановеното определение приема следното:

Молбата е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, към който препраща разпоредбата на чл. 144 АПК и от страна, която има  право  да иска изменение/допълване на акта в частта му за разноските, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, молбата е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С Определение № 620,  постановено в закрито заседание на 25.10.2023 г. по адм. дело № 400/2023 г. по описа на АдмС – Враца  съдът е  заличил датата на насроченото открито съдебно заседание на 27.11.2023г.  от  09:30 ч., оставил е  без  разглеждане  жалбите  на  Н.Х. ***, против Заповед № 435/12.06.2023 г. на Кмета на Община Мездра, с която е одобрен ПУП-ПЗ за промяна предназначението на земеделски имоти за изграждане на фотоволтаична централа в м. *** в землището на ***, обл. *** , и Заповед № 467/ 29.06.2023г. на Кмета на Община Мездра, с която е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в Заповед № 435/12.06.2023г., осъдил е Община Мездра да  заплати  на Н.Х. *** направените по делото разноски в размер на 10 лв. и е прекратил производството по адм.дело № 400/2023г. на АдмС Враца.

Производството по делото е прекратено по искане на  ответника - Кмета на Община Мездра, поради отмяна на оспорения акт със Заповед № 789/ 20.10.2023г. Прието е от съда, че са налице предпоставките на чл.156,ал.1 АПК.

Относно разноските е приел, че съгласно  чл. 143, ал. 2 АПК подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, разноски се присъждат ако искането за присъждането им е своевременно направено и ако същите са доказани. Съдът е приел, че в случая жалбоподателят Н.Х. има право на разноски, като видно от данните по делото за  жалбата е заплатена държавна такса в размер на 10 лв.  за което е представен документ по делото. По делото има приложено пълномощно за процесуален представител на жалбоподателят, а именно – * Р.М. ***, но не и представен  договор за правна помощ с доказателства за заплатено адв.възнаграждение, поради което такива не следва да се присъждат.

При така установеното настоящият съдебен състав счита, че молбата за допълване на определението е основателна. С оглед на основанието за прекратяване на производството по делото и предвид разпоредбата на чл.142, ал.2 АПК Н.Х. в качеството на жалбоподател въз основа на който е образувано настоящото дело, има право на присъждане на направените разноски. Представени са и доказателства затова. В действителност жалбо-подателката или пълномощникът не са имали възможност да направят искане за присъждането им, доколкото определението за прекратяване е постановено в закрито заседание и по представени от ответника доказателства, послужили като основание за това, на същите не е предоставена възможност да ангажират становище. Следователно и доколкото разноски в производството от жалбоподателят са направени преди оттегляне на оспорения акт и при невъзможност присъждането им да бъде поискано преди постановяване на крайния съдебен акт, същите следва да бъдат присъдени по реда на настоящото производство. Разноските за адв. възнаграждение са и в минималния размер по чл. 8 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представени са Договор за правна защита и съдействие от 25.09.2023г., от който е видно размера на разноските 1 250 лв. и че същите са заплатени в брой към момента на подписване на договора /чл. 4 и чл. 5 от договора/ и списък с разноски по чл.80 от ГПК. Следва да се отбележи, че разноски са поискани и с жалбата с вх. № Ж-60/13.07.2023г. /на л.6-7 от присъединеното адм.д. № 430/2023г. на АдмС Враца/.

          Неоснователно се явява становището на ответната страна, че е преклудиран срока на подаване на молбата и същата е следвала да бъде подадена в първото с.з. на 09.10.2023г. В с.з. на 09.10.2023г. поради нередовно призовани страни ход на делото не е даден и не следва да се приема, че това с.з. се явява първо. Първо с.з. се явява това, на което е даден ход на делото, което не е сторено и следвало да стане в с.з. на 27.11.2023г., което с.з. е заличено от съда с оглед прекратяване на делото в закрито с.з. на 25.10.2023г.

Предвид изложеното молбата за изменение на Определение № 620,  постановено в закрито заседание на 25.10.2023 г. по адм. дело № 400/2023 г. по описа на АдмС – Враца  в частта за разноските е основателна, при което същото следва да бъде допълнено, като Община Мездра бъде осъдена да заплати на Н.Х. допълнително разноски в размер на 1 250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/  – разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, във  вр. чл. 144 АПК Адм. съд – Враца 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПЪЛВА  Определение № 620,  постановено в закрито заседание на 25.10.2023 г. по адм. дело № 400/2023 г. по описа на АдмС – Враца, като:

ОСЪЖДА Община Мездра да заплати  на Н.Ц. *** и направените по делото разноски - за адвокатско възнаграждение в  размер на 1 250 лв.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез АдмС Враца,  пред ВАС в 7/седмо/-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138  АПК да се изпрати препис от същото.

 

АДМ. СЪДИЯ: