Р Е Ш Е Н И Е
№…………………/12.05.2023 г.,
гр. Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЛЮБОМИР ГЕНОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
като разгледа докладваното от съдия
Сандева к. адм. дело № 287 по описа на АдмС - Добрич
за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.
306, ал. 5 от АПК.
Образувано е по подадена чрез пълномощник частна жалба от министъра на земеделието
срещу Разпореждане № 370 от 08.03.2023 г., постановено по АД № 78/2023 г. по описа на Административен
съд - Добрич, с което на основание
чл. 306, ал. 2, във вр.
чл. 304, ал. 1 от АПК му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
неизпълнение на влязло в сила Решение № 410/20.12.2021 г. по АД №
382/2021 г. по описа
на АдмС – Добрич, оставено в сила с Решение
№ 5481/07.06.2022 г. по АД № 1727/2022 г. по описа на
ВАС.
В жалбата се излагат доводи за неправилност
на оспореното разпореждане и се иска неговата отмяна.
Сочи се, че съгласно
указанията на АдмС - Добрич министърът на земеделието
се е произнесъл с изричен акт, представляващ Писмо с рег. № 70-3071/
22.02.2023 г. С
изпращане на писмото до “Агро ММ” ЕООД е изпълнено задължението на административния орган, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт. Твърди се, че за приложението на чл. 304, ал. 1 от АПК
е необходимо да е налице неизпълнение на съдебно решение, т. е. кодексът не
предвижда наказание за забавено изпълнение. В случая към момента на
постановяване на оспореното разпореждане решението на АдмС – Добрич е било изпълнено, макар и с известно закъснение.
Следователно не е осъществен фактическият състав на нарушението по чл. 304, ал.
1 от АПК поради липса на един от съставомерните му
елементи.
Добричкият административен съд, след преценка на данните по
делото и доводите на жалбоподателя, намира следното от фактическа и правна
страна :
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна и в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна
по следните съображения:
С обжалваното разпореждане е наложена глоба в размер на 200 лева на министъра на земеделието за неизпълнение на влязло в сила
Решение № 410/20.12.2021 г. по АД № 382/2021 г. по описа на АдмС – Добрич, оставено в сила с Решение № 5481/07.06.2022 г. на
ВАС по АД № 1727/2022
г.
С цитираното решение на АдмС – Добрич е отменен мълчаливият отказ на министъра
на земеделието и храните да издаде
на основание чл. 45а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, във
вр. с чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ, заповед за продажба
на прилежаща площ в ПИ № 23769.501.350 по КККР
на с. Дропла, общ. Балчик, по Заявление
с вх. № 70-3071/22.06.2021 г., подадено
от “Агро ММ” ЕООД, като преписката е върната на
административния орган за произнасяне с изричен административен акт съобразно
указанията на съда, дадени в решението.
След влизане в сила на съдебното
решение преписката е изпратена на административния орган
с писмо с изх. №
415/10.06.2022 г. на АдмС - Добрич, което е получено в
МЗ на 15.06.2022 г., видно от известие за доставяне.
На 27.01.2023 г. “Агро ММ” ЕООД е сезирало ВАС с жалба за неизпълнение на влязлото в сила
решение и е поискало налагане на административно наказание „глоба“ на длъжностното лице на основание чл. 304, ал. 1 от АПК. С разпореждане от 30.01.2023 г. председателят на ІV отделение на ВАС е изпратил жалбата по подсъдност на АдмС – Добрич, който е образувал адм. дело № 78/2023 г.
По реда на чл. 306, ал.
3 от АПК на нарушителя е предоставена възможност да даде писмени
обяснения в 14-дневен срок от получаване на
съобщението и да посочи доказателства. С депозираните на 23.02.2023 г. писмени
обяснения министърът на земеделието е представил Писмо с рег. № 70-3071/22.02.2023 г., в което е обективирал
изричен отказ по заявлението на “Агро ММ” ЕООД.
За да постанови обжалваното
разпореждане, председателят на АдмС – Добрич е приел,
че министърът на земеделието е постановил изричен административен акт едва след
подаване на искането за налагане на санкция. Изложил е мотиви, че в съдебното
решение не е указан срок за произнасяне, но този срок по смисъла на чл. 57, ал.
1 от АПК е 14 – дневен. В случая министърът на земеделието не се е произнесъл
повече от 7 месеца след изтичане на законовия срок, което сочи на грубо
нарушаване на принципа на чл. 11 от АПК. Председателят на АдмС
– Добрич е установил, че не са представени доказателства, сочещи на уважителни
причини за ненавременното изпълнение на задължението по съдебното решение. По
тези съображения е стигнал до извода, че са налице предпоставките за ангажиране
на отговорността на министъра на земеделието на основание чл. 304, ал. 1 от АПК, приемайки, че случаят не е маловажен предвид на дългия срок, в който
липсва произнасяне.
Настоящият съдебен състав счита, че
оспореното разпореждане е правилно, постановено при
спазване на процесуалните правила и материалноправните
норми.
Въведените от законодателя принципи в чл. 6, ал. 1 и чл. 11 от АПК задължават административния
орган да упражнява правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо, в сроковете, определени в закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или
на административния акт. В случая няма спор, че до датата на подаване на искането по чл. 304, ал. 1
от АПК съдебното решение не е изпълнено, като административният акт е постановен
с няколкомесечно закъснение. Факт е, че по делото липсват
каквито и да е доказателства за наличието на обстоятелства,
които да налагат това голямо забавяне във времето. Няма и доказателства за удължаването на срока
съгласно чл. 57, ал. 8 от АПК. С оглед на това правилно и
законосъобразно председателят на АдмС – Добрич е
приел, че не са съществували обективни пречки за своевременното произнасяне по заявлението. Правилен е и изводът му, че случаят не може да се определи
като маловажен поради продължителното бездействие на административния орган,
който на практика се е произнесъл с изричен административен акт едва след иницииране
на производството по чл. 304 от АПК.
Не се споделя възражението на
жалбоподателя, че не подлежи на санкциониране, тъй като кодексът не предвижда
наказание за забавено изпълнение. От анализа на чл. 304 от АПК следва изводът,
че с него е уреден общ способ за защита срещу всяко неизпълнение на актове на
съда, а забавата е една от формите на неизпълнение.
Съдебното решение трябва да бъде изпълнено в определения срок, в пълнота и при стриктно
спазване на дадените от съда
указания по тълкуване и прилагане на закона, за
да постигне своите правни последици.
Ето защо санкцията по чл. 304 АПК следва да се
налага при всяко едно отклонение
в тази насока, включително при забавено, неточно или частично изпълнение.
Това разбиране е залегнало в редица съдебни актове на ВАС, включително в статията на председателя
на ВАС, изготвена по проект „Оценка
на ефективността на съдебния контрол
върху актовете на администрацията. Мерки за преодоляване
на нарушеното право на справедлив
процес“ и публикувана в сп. “Общество и право”.
В случая забавеното произнасяне
на административния орган попада в хипотезата на чл. 304, ал. 1 от АПК, поради
което са налице кумулативните предпоставки на закона за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
както правилно е преценил и председателят на АдмС -
Добрич. Размерът на глобата е законосъобразно определен при отчитане на естеството и тежестта на нарушението.
По тези съображения обжалваното разпореждане се явява правилно
и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание
чл. 306, ал. 6 от АПК, Административен съд –Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 370 от 08.03.2023 г, постановено по АД № 78/2023 г. по описа на
Административен съд –Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: