О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ,
гр.Пазарджик, 03.09.2019г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание
на трети септември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Христо Георгиев
като разгледа гр. дело №2488/2019г. по
описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по чл.389 ГПК.
Производството по делото е било образувано по
подадена искова молба с правно основание чл. 439 във вр. с чл.124 от ГПК, от Е.А.Т.
***, срещу „Транзакт Юръп“ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление – гр. София, представлявано от В.М.
К., с цена на иска – 1185.45лв.
С
подадена от Е.А.Т. *** от 03.09.2019г., ищецът е направил искане за
допускане на обезпечение на предявения иск, чрез спиране на изпълнението по
изп.дело №136/2014г. по описа на ЧСИ В. *** действие ОС-Пазарджик.
След преценка на представените писмени
доказателства с молбата и доводите, изложени от ищеца, във връзка с исканото
обезпечение, съдът приема следното: Молбата за обезпечение на предявения иск е
допустима и e от компетентността на Районен съд – гр.Пазарджик, пред който е
висящо образуваното гражданско дело. Съдът намира, че предявеният иск за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника „Транзакт Юръп“ЕАД,
ЕИК-********* посочените в петитума на исковата молба суми, е допустим.
Съгласно изложеното от ищцовата страна, по изпълнителното дело, длъжник и
взискател са съответно ищецът и
ответникът по настоящето дело.
За да бъде допуснато обезпечение на предявения
иск , следва да са налице предпоставките за допускане на обезпечението,
предвидени в чл.391,ал.1 ГПК, а те са : искът да е процесуално допустим, да е
подкрепен с писмени доказателства,да се установи наличието на обезпечителна
нужда,както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща – да съответства
на обезпечителната нужда. Липсата на която й да е посочените предпоставки
обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска.
Налице е обезпечителна нужда по
смисъла на чл.391,ал.1 ГПК ,тъй като без допускане на исканото обезпечение и
при продължаване на изпълнителните действия по изпълнително дело, за ищецът ще
бъде затруднено осъществяването на правата му по едно евентуално позитивно
решение. Ето защо съдът намира за
основателно направеното искане за допускане обезпечение на предявения иск, с
оглед на това, че без него, за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата
по едно евентуално позитивно решение,което би имало за последица прекратяването
на изпълнението, в което именно се състои защитата, която търси длъжника.
Наличието на висящо изпълнително производство по което молителят се явява в
качеството на длъжник,обуславя и
интереса от предявяване на иска. Това от своя страна обуславя допустимостта
на иска, която се явява и
предпоставка за допускане на исканото
обезпечение. Преценката на изложените в молбата фактически обстоятелства и
приложените към нея доказателства установяват наличието на правен интерес за
молителя от предявяването на иска.
Налице са условията на разпоредбата на чл.391, ал.1 ГПК за допускане
обезпечение на предявения иск, който е допустим , както и с оглед позоваването
от ищеца на това, че изпълняемото право е отпаднало поради факти и
обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване, т.е вземането, предмет
на образуваното изпълнително дело е било погасено по давност. Съдът намира, че
е налице интерес от обезпечението, тъй като без него биха могли да бъдат
реализирани принудителни действия против длъжника в изпълнителното
производство. Подходяща е и посочената от ищеца обезпечителна мярка.
В
конкретния случай обаче не са налице условията на разпоредбата на чл.391, ал.1,
т.1 ГПК за допускане обезпечение на предявения иск, който е допустим, но не
е подкрепен с представени към молбата писмени
доказателства , които да са убедителни и да навеждат на извода за вероятната
му основателност.
Представените писмени доказателства по смисъла на чл.391,ал.1,т.1 ГПК не са убедителни и въз основа на тях не може да
се направи извода за вероятната
основателност на предявения иск.
Тъй като искът не е подкрепен с
убедителни писмени доказателства, то следва молителят да бъде задължен да
представи парична гаранция в размер на 120.00лв. /сто и двадесет лева/.
При определяне на размера й, съдът
изхожда от цената на иска, която в случая е
1185.45 лева,както и от трайно установената съдебна практика, съгласно
която размерът следва да бъде около или малко над 10 % от цената на предявения
иск. В конкретния случай цената на предявения иск е в размер на 1185.45 лева,поради което съдът счита,че с гаранция в размер на 120.00 лева ще бъдат гарантирани
правата на ответника по предявения иск, при евентуалното му отхвърляне.
На следващо място и с оглед разпоредбата на чл.391,ал.3 ГПК размерът на гаранцията е съобразен и с преките и непосредствени вреди,които ответникът
ще претърпи,ако допуснатото обезпечение е неоснователно.
По изложените съображения и на основание чл.389 ГПК,
във връзка с чл.391, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК и чл.397, ал.1, т.3 ГПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
обезпечение на иска на Е.А.Т. ***, срещу „Транзакт Юръп“ЕАД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление – гр. София, с правно основание чл.439 ГПК за
приемане за установено, че ищецът не дължи
сумата от 1185.45лв, представляваща главница по договор за потребителски
кредит от 13.12.2007г.., ЧРЕЗ СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.дело
№136/2014г. по описа на ЧСИ В.
*** действие ОС-Пазарджик
ЗАДЪЛЖАВА
молителят - Е.А.Т. ***, да представи гаранция
- Парична гаранция в размер на 120.00 /сто и двадесет/ лева – в 7 /седем/ дневен срок, считано от получаване
на съобщението
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНАТА ЗАПОВЕД да се издаде след представяне на парична гаранция в размер на 120.00 /сто и двадесет/ лева от страна на
ищеца Т.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен срок, считано от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: