№ 57
гр. Благоевград, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редово и своевременно призован, явява се адв. Ш., с
пълномощно от синдика.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се адв. М.,
редовно упълномощен по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т., нередовно призована, не се явява в днешното съдебно
заседание, доколкото призоваването й е след представяне на доказателства за
внесен депозит в общ размер на 400 лв, вносим по-рано от страните. Не са
постъпили до датата на днешното съдебно заседание доказателства за внесен
депозит, предвид което вещото лице не е призовавано.
АДВ. Ш. Да се даде ход на делото.
АДВ М. – Моля да се даде ход и исковата молба да бъде оставена без
движение.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице
1
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
С определение, постановено в закрито съдебно заседание на 24.11.2023
година, съдът се е произнесъл с проекто-доклад по делото, приел е и
приобщил към доказателствения материал приложените към исковата молба и
към отговора на ответника писмени документи, допуснал е назначаването на
ССчЕ, която да отговори на въпросите, поставени от страните в исковите
молби и отговорите, и е дал възможност за ангажиране на гласни
доказателства, ведно с това е дал възможност на страните в едноседмичен
срок от получаване на това определение и проекта на доклада на съдията
докладчик да се вземе писмено становище по същия.
На дата 11.12.2023 година и във връзка с дадената възможност е постъпило
становище от адв. М. в качеството му на пълномощник на Полидей – 2 ООД.
На 13.12.2023 година е постъпило становище от Си Ен Джи Марица ООД /н./
във връзка с изготвения доклад по делото. В тази връзка с определение
постановено в закрито съдебно заседание на 16.02.2024 година съдът се е
произнесъл с нарочен съдебен акт, като е допуснал на основание чл. 214, ал. 1
от ГПК изменение на основанието на предявения от Си Ен Джи Марица ООД
/н./ против Полидей – ООД иск, като същият следва да се счита предявен на
извън договорно основание, респ е оставено без уважение искането на адв. М.
за допълване на доклада по делото с посочените от него в становището му
твърдения.
На 20.02.2024 година преди часа на днешното съдебно заседание е постъпило
ново писмено становище от адв. М..
АДВ. Ш. – Поддържам фактите и обстоятелствата изложени както в исковата
молба, така и в допълнителната искова молба и в становището, с което е
поискано изменение на иска. Поддържам иска така, както е изменен и
2
изменението е допуснато от съда. Поддържам всички доказателствени
искания направени с исковата молба, допълнителната искова молба, както и
със становището, като в тази връзка моля за нарочно произнасяне по
приобщаване като доказателства на представените писмени доказателства със
становището, което е депозирано след получаване проекта за доклад. Не
възразявам да бъдат допуснати всички доказателствени искания на ответната
страна както за приобщаване на писмени доказателства, така и за извършване
на експертиза.
АДВ. М. – Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковите молби, като
твърдя и моля с оглед изразеното най-накрая в становището, по което
писмено съм изразил мнение, те да бъдат оставени без движение, защото в
крайна сметка на ответника не става ясно кой е ищецът в настоящото дело.
Това Си Ен Джи Марица в несъстоятелност ли е или Газтрейдинг 2002 ЕООД,
за което от ищеца се претендира, че сумите следва да бъдат заплатени на
него. Освен това поддържам възражението, направено още с отговора на
първоначалната искова молба, че е налице друг процес, който тече в ОС
Пловдив, където същата сума, по която тук е образувано делото, тази сума се
претендира от друго юридическо лице, а именно Карлово Газ, с което се
нарушава основния правен принцип за недопустимо неоснователно
обогатяване. На този принцип следва да се подчинява и съдебната практика,
защото неоснователно обогатяване може да бъде реализирано чрез съдебен
процес. Недопустимо е и това е възражение по процесуалния ред, а не по
същността на спора едни и същи суми да бъдат претендирани от двама
различни длъжника. В тази връзка моля съдът да прецени не следва ли
настоящото производство да бъде спряно, докато не приключи спорът в
Окръжен съд – Пловдив. По процесните две фактури, за които ищецът
претендира, че не са му платени сумите в тези фактури се претендират и от
ответника в Окръжен съд – Пловдив. Кой в крайна сметка ги дължи?.
Поддържам всички доказателствени искания, които съм направил с
отговорите на първоначалната и последващата искова молба, продължавам да
твърдя, че докладът не е пълен, защото в него трябва да бъдат отразени
всички съществени обстоятелства, спорни и безспорни между страните,
единствено поради съображението ни , че тези процесуални въпроси трябва
3
да бъдат решени не сме внесли досега определения от съда депозит за
назначената експертиза, нашата част от депозита. Затова и не водим в
настоящото съдебно заседание допуснатите двама свидетели на страната на
ответника. Не възразявам да бъдат приети доказателствата по делото,
представени от ищеца, включително и тези, които са представени към
становището от 13.02., дори напротив тези писмени доказателства ползват и
подкрепят нашата защитна теза – ревизионния доклад, протокола и другите
документи към това становище. Поддържам становището за прилагане на
делата. С решението на САС на практика се реши въпроса дали има
достатъчно доказателства за убедителност на предявения иск във връзка, с
който беше поискано и получено обезпечение на този иск. Така или иначе при
споровете за обезпечение на вече предявени искове се коментира, макар и не
пряко, косвено, основателността на исковата претенция. От тази гледна точка
становището на страните и представените в тези две частни производства
доказателства имат връзка с настоящия спор. От тази гледна точка искам
тяхното присъединяване. Ние участваме като жалбоподател по тези дела,
нашите сметки бяха блокирани с обезпечителна заповед и жалбата беше
уважена от САС. Имаме копие от крайния съдебен акт, разбира се, но те са
интересни госпожо председател, вътре становищата на страните и
доказателствата, които са приложени. Държим да се приобщят от тези
доказателства желаем да се ползваме. Този спор има пряко отношение към
основния спор по настоящото дело. Ако уважаемия съд прецени с оглед
искането ни за спиране докато не приключи процеса пред Окръжен съд –
Пловдив, там се търси същата сума, която се търси от нас, само че от друг
длъжник. Ако , а това дело е образувано преди, ние сме представили исковата
молба още към първия отговор на исковата молба какъв е спорния предмет на
делото в Окръжен съд – Пловдив. Нямам представа към днешна дата какво се
случва с делото в Пловдив, би трябвало да знае ищецът, защото той там е
завел делото, той там е ищец, но ответник е друго юридическо лице със
същите суми, за същата доставка на газ, за същите две фактури, само че там
сумата е по-голяма. Не бих възразил съдът да се произнесе и в закрито
съдебно заседание по искането ни за спиране. По делото в Окръжен съд –
Пловдив може да се направи и служебна справка, всичко е качено в
информационната система на съда, на каква фаза е към настоящия момент ние
не знаем.
4
АДВ. Ш. – Заявявам изрично, че в петитума е допусната техническа грешка,
като моля да се чете „Уважаема господин/госпожо окръжен съдия“, както и
вместо „Газ Трейдинг“ да се чете „Си Ен Джи Марица ООД“. Относно
присъединяването на делата по обезпечителното производство, обръщам
внимание, че след изменението на иска на практика същите стават
неотносими, а освен това и Апелативен съд е отменил определението за
допускане на обезпечение и считам за неоснователно искането за спиране на
настоящото производство поради това, както току-що се констатира, че
производството в Окръжен съд – Пловдив протича между съвсем различни
страни и това, че има някакво съвпадение на числа или номера на нещо, не е
основание за спиране и не е идентитет на двете производства, нито
обосновава наличието на преюдициалност между двата спора.
АДВ. М. – Последното Ваше определение, с което е допуснато изменение на
иска ние не сме го получили. Моля да ми дадете възможност да изразя
становище по това изменение в кратък срок,но не в настоящото съдебно
заседание, на мен ми е необходимо повече време, а да изразя писмено
становище. В настоящото съдебно заседание освен да кажа, че го оспорвам
нямам възможност за друго да направя. Не ми е връчвано.
АДВ. Ш. – Изцяло техническа е грешката допусната в петитума.
АДВ. М. – В такъв случай искането ми за нередовност го оттеглям, след като
ищецът е ясен и няма промяна в ищеца. Искането ми за недопустимост и
искането за спиране го поддържам.
АДВ. Ш. – Във връзка с възражението какъв е настоящия иск изрично в
исковата молба е посочено, че настоящия иск е за попълване масата на
несъстоятелността и въз основа на това по реда на 620 е поискано
освобождаване от държавна такса, така че считам, че абсолютно безспорно е,
че настоящото дело е заведено от синдика като процесуален субституент на
кредиторите за попълване на масата на несъстоятелността.
5
АДВ. М. – В тази връзка аз правя, вече съм го направил, поддържам
възражението за изтекла давност. В следващото съдебно заседание ще
доведем свидетелите и ще внесем съответния депозит, ако съдът не спре
делото.
Настоящият съдебен състав счита, че с оглед изясняване на обективната
истина и фактическата обстановка по спора, няма пречка да бъдат изискани
двете дела чгрд № 321 от 2023 година по описа на БлОС и вчгрд 1731 от 2023
година по описа на САС, като по относимостта на тези дела и събраните в тях
доказателства съдът ще вземе отношение с крайния съдебен акт. На
настоящия етап не са налице обстоятелства, които да водят до основателност
на искането за прекратяване на производството, досежно допустимостта на
предявената искова претенция съдът ще вземе становище с крайния си
съдебен акт. Не са налице и следва да бъде оставено без уважение искането за
спиране заради висящо друго търговско производство пред ОС – Пловдив и
това е така, тъй като на първо място няма актуални към днешна дата писмени
доказателства, които да сочат на какъв етап е това производство и дали все
още е висящо такова, а съобразно наличните до момента по делото, съдът не
може да направи връзка с висящото производство пред Окръжен съд -
Пловдив, във връзка с което е представена единствено искова молба в
незаверен препис. Отделно от това съобразно съдържанието на същата не се
счита, че е налице и преюдициалност на спора, доколкото не се намира от
настоящия съдебен състав идентитет между делата и респ преюдициалност на
спора, доколкото са различни ищцовата и ответната страни.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване производството по делото,
поради недопустимост на предявената искова претенция пред настоящия
състав на ОС Благоевград.
6
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящото производство
поради преюдициално такова пред ОС – Пловдив.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и приложат грд № 321 от 2023 година по описа на БлОС и
вчгрд 1731 от 2023 година по описа на САС, като по тяхната относимост
съдът ще вземе отношение с крайния съдебен акт.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно изготвяне на експертно
заключение, събиране на гласни доказателства и приобщаване към
доказателствения материал на делото на грд 321 от 2023 година на БлОС и
вчгрд 1731 за 2023 година по описа на САС, СЪДЪТ намира, че делото следва
да бъде отложено. Следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал на делото и представените допълнително писмени
доказателства след първоначалния проекто-доклад на съда от ищцовото
дружество.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
приложените от ищцовото дружество писмени доказателства, постъпили след
първоначалния проекто-доклад на делото.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад по делото, ведно с
постановения такъв в определение № 83 от 16.02.2024 година.
За събиране на допуснатите доказателства – изготвяне на експертно
заключение, гласни доказателства и изискване на писмени доказателсвта,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т., след внасяне на депозита в едноседмичен
срок от ответника, като при непредставяне на такива доказателства делото да
се предостави на вещото лице Т., която да отговори на поставените от ищеца
въпроси.
Да се изискат грд 321/2023 година на БлОС и 1731/2023 година на САС.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8