№ 37789
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110130416 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК .. срещу С. А. Х. с ЕГН: **********, в обстоятелствената
част на която се твърди, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата 3 480,13 лева (три
хиляди четиристотин и осемдесет лева и 13 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 19.03.2025
г. до изплащане на вземането, сумата 412,50 лева (четиристотин и дванадесет
лева и 50 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023
г. до 13.03.2025 г., 46,54 лева (четиридесет и шест лева и 54 стотинки),
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна
лихва за период от 19.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 11,28 лева
(единадесет лева и 28 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 16.07.2022 г. до 13.03.2025 г. По така подаденото заявление било
образувано ч.гр.дело № 16111/2025 г. по описа на СРС, 90 състав, по което
била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 2
ГПК ответникът е подал възражение по чл. 414 от ГПК, поради което са
налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на
установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че
ответникът, като потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот,
1
находящ се в гр. София, ..., аб.№ 153973, дължи суми за топлинна енергия и
дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., които не е
заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че С. А. Х. дължи 3 480,13 лева (три хиляди четиристотин и
осемдесет лева и 13 стотинки), представляваща главница за цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.,
ведно със законна лихва за период от 19.03.2025 г. до изплащане на вземането,
сумата 412,50 лева (четиристотин и дванадесет лева и 50 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2023 г. до 13.03.2025 г.,
46,54 лева (четиридесет и шест лева и 54 стотинки), представляваща главница
за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022
г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 19.03.2025 г. до
изплащане на вземането, сумата 11,28 лева (единадесет лева и 28 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2022 г. до 13.03.2025 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемането на които като доказателства се
иска. Поискано е конституиране на трето лице – помагач, допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, направено е искане по чл. 192, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който ответницата, чрез адв. К. оспорва предявените искове като
неоснователни. Твърди, че правото на собственост или ползване върху
процесния имот е недоказано. Възразява срещу начина на изчисляване на
потребената топлинна енергия, тъй като т.6.1.1 от Методиката, приложение
към чл. 61, ал. 1 Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г., уреждаща формулата за
изчисление на количеството топлина енергия за сградна инсталация, е
отменена с решение на ВАС. Възразява срещу дължимостта на лихвата за
забава, тъй като ищецът не е доказал изпадането в такава. Счита, че таксите
за дялово разпределение не се дължат на ищеца, тъй като услугата се
предоставя от дружество за дялово разпределение.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в
количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата, периода и размера на обезщетението за забава. Ищецът
следва да докаже и уговарянето на такса за услугата дялово разпределение,
която е реално предоставена, нейния размер, периода, за който се дължи, както
и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението. С оглед
правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл.
410 ГПК.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
16111/2025 г. по описа на СРС, 90 състав.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на “Директ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъдат допуснати исканите от ищеца съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи със задачи, посочени в исковата молба, тъй
като с тях се цели установяване на релевантни по делото факти, които се
оспорват от ответника.
3
Ищецът е направил искане по чл. 192, ал. 1 ГПК за задължаване на
Столична община – Дирекция „Общински приходи“ да представи по делото
заверен препис-извлечение от данъчна декларация за имот с административен
адрес: ..., с цел установяване на лицето, което е декларирало, че е негов
собственик. Искането следва да бъде уважено, тъй като то е допустимо и
касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е направил искане по чл. 192, ал. 1 ГПК за задължаване на
Столична община – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи по
делото заверен препис от документ с обективиран в него титул за собственост
на процесния недвижим имот с адрес ..., с цел установяване на собственика
му. Искането следва да бъде уважено, тъй като то е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 16111/2025 г. по описа на СРС, 90
състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач - „Директ“ ЕООД, с посочен в исковата молба
адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да
представи по делото намиращите се у него документи, касаещи топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ..., аб.№ 153973, за периода от 01.05.2022 г. до
30.04.2024 г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в имота за процесния период, в това
число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
4
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И. от списъка на вещите лица към
СГС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 2 ГПК Столична община –
Дирекция „Общински приходи“ да представи по делото заверен препис-
извлечение от данъчна декларация за имот с административен адрес: ... в
едноседмичен срок от съобщението. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на виновните
длъжностни лица може да бъде наложена глоба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 2 ГПК Столична община –
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи по делото заверен
препис от документ с обективиран в него титул за собственост на процесния
недвижим имот с адрес ... в едноседмичен срок от съобщението. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на виновните длъжностни лица може да бъде наложена
глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2025 г. от 09.30 часа, за които дата и час да се призоват страните, а
вещите лица – след депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
- и препис от писмения отговор, а на третото лице-помагач - препис от
исковата молба, отговора и доказателствата към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5