№ 20040
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110112983 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 10:28 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призовано, представлява се от
юрк. К., с пълномощно по делото от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ Н. Ц. Й., Р. Л. Й. и Б. Л. Й. - редовно и своевременно
призовани, не се явяват и не се представляват.
От ответника Н. Ц. Й. е постъпила молба от 23.11.2022 г., в която прави
искане за отлагане на производството по делото за дата след 11.04.2023 г.,
което мотивира с твърдението, че двамата други ответници живеят в ... и без
нейно знание са й купили билет до същата дестинация с дата на отпътуване
28.11.2022 г. и цел на пътуването -операция. Към молбата са представени
електронен самолетен билет, експертно решение на ТЕЛК, две експертни
решения и рецептурна книжка.
Третото лице-помагач ..., редовно и своевременно призовано, не изпраща
процесуален представител.
Вещо лице Б. С. В.-Т., редовно призована, явява се лично.
Вещо лице В. С. С., редовно призована, явява се лично.
1
По хода на делото:
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, като в тази връзка съобрази, че пътуването извън страната и
отсъствието за толкова продължителен период от време на един от
ответниците по делото няма характера на препятствие, което страната не е
могла да съобрази и да преодолее, включително като упълномощи
представител по делото. От друга страна отлагането на делото за дата след
11.04.2023г. противоречи на принципа за разглеждане и решаване на делата в
разумен срок, заложен в чл. 13 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 18.10.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ... от 31.10.2022 г., в която се взима становище по
проекта за доклад.
ДОКЛАДВА писмо от Столична Община, ведно с приложени документи
за собственост.
Юрк. К.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам
исковата молба в цялост. Доколкото депозирания отговор от страна на
ответника Н. Ц. Й. не се оспорва качеството на клиент на топлинна енергия, а
се оспорва единствено начисляване на количество в претендираната цена на
топлинна енергия - моля обстоятелството, че ответниците са клиенти на
топлинна енергия да бъде отделено за безспорно. Да се приемат постъпилите
документи. Нямам други доказателствени искания на този етап. Уточнявам,
че адреса на топло имот е ....
2
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 18.10.2022 г. , със следното допълнение и изменение:
Адресът на топлоснабдения имот е: ....
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
в отношенията между страните обстоятелството, че ответниците Н. Ц. Й., Р.
Л. Й. и Б. Л. Й. са били собственици на имота, за който са начислени
процесните вземания, за процесния период, а именно от м. 10.2018 г. до
м.04.2020 г.
Юрк. К.: Не възразявам по окончателния доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че постъпилите документи от Столична Община са
неотносими, доколкото касаят имоти, различни от процесния, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства
по делото на документите постъпили от Столична Община с входящ номер от
11.11.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-техническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл.
199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Б. С. В.-Т., 65 г., неосъждана,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
3
Вещото лице В.-Т.: Представила съм заключение, което поддържам. На
стр. 6, в таблица № 4, не съм посочила началото на периода правилно. Моля
да се има предвид, че началната дата е 01.10.2018 г., а имотът е с
индивидуализация: вх. ....
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза и като съобрази спазването на срока по чл.
199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице В. С. С., неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице С.: Представила съм заключение, което поддържам.
Юрк. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
Юрк. К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените от страна на ... искове, като моля да ни бъдат присъдени и
направените в настоящото производство разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5