№ 51541
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110143157 по описа за 2025 година
„ЗАД А.“ АД е предявил против „ЗАД Д.Б. Ж. и З.“ АД иск с правно основание чл.411
от КЗ за сумата от 4165,64 лева, представляваща регресно вземане за заплатено по договор
за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0885818/18.02.2024
г., застрахователно обезщетение за л.а. „А. А4“, рег. № СВ **** МВ за настъпило на
13.12.2024 г. застрахователно събитие – ПТП, както и 176,25 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 13.04.2025 г. до 11.08.2025 г., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът „ЗАД А. “АД твърди, че на дата 13.12.2024 г. около 22:50 часа, на път II-16,
км. 51+000, спирка „Ж.“, Ц. К. Ц., водач на л.а. марка „А. А3“, рег. № СО **** ВХ, виновно
е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на л.а., марка „А. А4“, рег. №
СВ **** МВ, управляван от С. И. П.. Поддържа, че водачът на л.а., марка „А. А3“, рег. № СО
**** ВХ поради неспазване на дистанция, реализира ПТП с л.а. марка „А. А4“, рег. № СВ
**** МВ. Сочи, че за произшествието бил съставен Протокол за ПТП от дата 14.12.2024 г.,
като на виновният водач на л.а. марка „А. А3“ е съставен АУАН, за нарушение по ЗДвП.
Заявява, че за увреденото МПС „А. А4“, към датата на ПТП, е бил сключен застраховат.
договор за имуществена застраховка „Каско“ със ЗАД „А., полица № 306Х0885818 и с
период на застрахователното покритие от 18.02.2024 г. – 17.02.2025 г. Поддържа, че към
датата на застрахователното събитие МПС „А. А3“, е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, съгласно Протокол за ПТП № 1857166 от дата
14.12.2024 г. Изтъква, че на дата 16.12.2024 г. от застрахования при ищеца, е заявена
застрахователна претенция към ищцовото дружество за изплащане на обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“, за увреденото МПС „А. А4“, рег. № СВ **** МВ. Твърди,
че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка (щета) №
10124030106568. Посочва, че след разглобяване на автомобила в сервизни условия, са
извършени няколко допълнителни огледа, с цел детайлно описание на увредените елементи.
Сочи, че съгласно Доклад № ********** по преписка по щета № 10124030106568,
дължимото обезщетение възлиза в размер на 6793,40 лева, като сумата е заплатена от
ищцовото дружество на дата 25.02.2025 г. Поддържа, че ищцовото дружество е изплатило
горепосочената сума по одобреното по щетата застрахователно обезщетение. Заявява, че от
името на ищцовото дружество е изпратено уведомление до застрахователя на виновния
водач относно наличието на регресното вземане, в което е инкорпорирана и покана за
плащане. Сочи, че в предоставения с уведомлението и нормативно – опред. срок,
претенцията на ищеца е удовлетворена само частично. Твърди, че на дата 30.04.2025 г. от
1
страна на ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ в полза на ЗАД „А.“ е заплатена сумата от 2627,76 лева, като
дължимата разлика се равнява на 4165,64 лева. Претендира и мораторна лихва за периода от
13.04.2025 г. до депозиране на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.“ АД заявява, че намира
исковата молба за нередовна, тъй като в нея не са уточнени обстоятелствата, които имат
значение за процесния спор. Също така, счита, че ищецът не е описал точния механизъм на
настъпване на ПТП и липсва изложение на релевантните за спора факти. Намира исковата
молба за нередовна и поради факта, че ищецът не е уточнил вредите по пера, а се сочи само
една обща сума. Оспорва изцяло ищцовите претенции, както по основание, така и по
размер. В условията на евентуалност моли съда да намали евентуално присъденото
обезщетение, тъй като претендираното се явява завишено по размер и не отговаря на
действително причинените увреждания. Признава за установено съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.“ АД и собственик на МПС „А.“,
рег. № СО **** ВХ, по силата на Застрахователна полица № BG/30/124003542376, със
застрахователно покритие: 07.11.2024 г. – 06.11.2025 г. Заявява, че не оспорва извършване на
плащане на сума в размер на 6793,40 лева, от страна на ищеца по имуществена застраховка
„Автокаско“. Счита, че липсват доказателства за механизма, настъпването на процесното
ПТП, както и за отговорността. Счита, че процесното ПТП се явява случайно деяние, по
смисъла на чл. 15 от НК, тъй като водачът на застрахования при ответното дружество МПС
„А.“, модел „А3“, рег. № СО **** ВХ, не е бил длъжен и не е могъл да предвиди, че водачът
на МПС „А. А4“ ще предприеме внезапно спиране, като не се съобрази с маневрите на
другите участници в движението и реализира второ ПТП с л.а. „Фолксваген Поло“. Оспорва
описания в исковата молба механизъм на ПТП. Поддържа, че същото е настъпило поради
неспазване на правилата за движение по пътищата, регламентиращи спирането и
съобразяването с другите участници в движението от страна на водача на МПС „А. А4“.
Твърди, че е налице съпричиняване на ПТП от страна на водачът със застраховка
„Автокаско“ при ищецът, който е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП. Счита, че
евентуално дължимото обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД следва да бъде намалено
с над 50 % за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва съответствието на
претендираните вреди по л.а. „А. А4“ в предната част, описани в Опис – Заключение по
щета. Поддържа, че изплатеното обезщетение от страна на ищцовото дружество е в завишен
размер. Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи тежестта да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско”, в срока на коeто е настъпило процесното
застрахователно събитие, плащане на застрахователното обезщетение на застрахования в
посочения размер, наличие на предпоставките на чл.45 от ЗЗД-противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и
претърпените от застрахования вреди, както и валидно застрахователно правоотношение
между ответника и водача на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По иск с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи тежестта да докаже наличието на валиден изискуем дълг на ответника, за плащането
на който е изпаднал в забава, както и размера на претенцията си.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т. 4
от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е налице валидно
2
застрахователно правоотношение между ЗАД „Д.Б.: Ж. и З.“ АД и собственик на л.а. „А.“, с
рег. № СО **** ВХ, по силата на Застрахователна полица № BG/30/124003542376, със
застрахователно покритие от 07.11.2024 г. до 06.11.2025 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба документи
като доказателства по делото. С оглед неоспорването от страна на ответника, искането по
чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение. Следва да се уважи искането на ищеца по чл.
192, ал. 1 от ГПК, тъй като същото е относимо и необходимо. С оглед необходимостта от
специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ по задачи, формулирани
в исковата молба и отговора на исковата молба. Съдът намира, че следва да бъдe допуснат
един свидетел при режим на призоваване на ответника за установяване на механизма на
ПТП и поведението на участниците.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.03.2026г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА САТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 600 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца, и 300 лева,
вносими от ответника, по сметка на СРС в двуседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се уведоми за изготвяне на заключението.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, отдел „П. п.“, да представи цялата административно-наказателна
преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1857166/14.12.2024 г., включително
издадения АУАН, серия GA.
ДОПУСКА един свидетел на страната на ответника при режим на призоваване за
установяване на причините за ПТП, а именно: Ц. К. Ц., ЕГН **********, с адрес на
призоваване: с. Ц., ул. „И.“ № 2.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС
сумата от 100 лева – депозит за призоваване на свидетеля
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от опред.ието да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от отговора
на исковата молба.
Опред.ието не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3