Р Е Ш Е Н И
Е
№ 511/08.12.2016г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІІ въззивен състав,в открито
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и шестнадесета година,в състав:
Председател: Албена Палова
членове: Борислав Илиев
Мариана Димитрова
при
участието на секретаря К.К. като разгледа докладваното от съдия Мариана
Димитрова в.гр.дело №771 по описа на
Съда за 2016 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва се решение №117 постановено на 29.07.2016г. по
гр.дело № 42 по описа на Панагюрския районен съд за 2015г., с което е отхвърлен
предявения от Г.И.П.,
с ЕГН-**********,***, със съдебен адрес:*** - адвокат Г.М. от Пазарджишка
адвокатска колегия против И.А.П., с ЕГН-**********,***,
Х.А.П., с ЕГН-**********,***, П.А.П. с ЕГН-**********,***, Р.А.П., с ЕГН-**********,***
- чрез нейната майка и законен представител П.С.П., с ЕГН-**********,***, иск
по чл.108 от ЗС- за установяване на собствеността и предаване владението на 10 кв.метра приобщени от УПИ-ІV-244,
собственост на Г.П., към УПИ-V-243, собственост на ответниците П., като
неоснователен. Присъдени са разноски.
В жалбата си,подадена в срока по чл.259,ал.І от ГПК
жалбоподателят-ищец в първоинстанционното производство твърди,че обжалваното
решение е необосновано и незаконосъобразно. Твърди,че правните изводи на съда
изцяло са в противоречие с установената по делото фактическа обстановка,като
подробно анализира в жалбата събраните доказателства по делото. Твърди,че е
собственик на целия парцел ІV-244. Обстоятелството,че в хода на делото
ответниците са премахнали оградата станала повод за образуването му ,и по този
начин са му възстановили владението върху завладяната част от собствения му
имот,не може да ги освободи от отговорността за разноските. Жалбоподателят
твърди,че първоинстанционният съд е допуснал и процесуално нарушение при доклада
по делото, обстоятелство,което налага обезсилване на решението.
Формулира искане решението да бъде отменено като
неправилно, а въззивната инстанция реши спора по същество и уважи предявения
ревандикационен иск. Алтернативно се прави искане за обезсилване на решението.
В срока по чл.263,ал.І от ГПК с отговор на въззивната
жалба ответниците в първоинстанционното
производство оспорват основателността на жалбата.Посочвате,че правните изводи
на първоинстанционният съд кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.Искането е решението да бъде потвърдено като правилно.
Пазарджишкият окръжен съд като съобрази наведените от
жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт,отговора
на въззивната жалба от ответниците и
обсъди доказателствата по делото, установи следното:
Панагюрският районен съд е сезиран с иск с правно
основание чл.108 от ЗС.
Предмет на претенцията е следният недвижим имот:10
кв.м. УПИ ІV-244 по плана на с.Бъта,общ.Панагюрище.
Ищецът се легитимира като собственик на УПИ ІV-244 по
плана на с.Бъта,общ.Панагюрище на основание : сделка-дарение.
Ответниците се легитимират като собственици на съседния
на УПИ ІV-244 ,а именно: УПИ V-243, в кв.30 плана на с.Бъта ,също на основание
сделка: дарение.
Ищецът обосновава правния си интерес със следните
обстоятелства: ответниците без надлежно
разрешение от компетентните органи са поставили ограда между имотите ,която
попадала изцяло в неговия имот пл.№244-в
източната му част, като по този начин са приобщили процесните 10 кв.м. към
собствения си имот упи V-243.
Ответниците са оспорили основателността на предявения
иск.
От допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза,прието от съда с протоколно определение от 29.06.2016г. се
установява,че фигурата образувана между регулационната линия между упи ІV-244 и
УПИ V-243 в кв.30 по действащия застроителен,регулационен и кадастрален план на
с.Бъта,построената ограда и от север затворена с част от имотната граница към
улицата е с площ от 6,78 кв.м. В
заключението си вещото лице посочва,че оградата е премахната. Това обстоятелство
се установява и от отговорите на ответницата П. по реда на чл.176 от ГПК.
В мотивите на обжалвания съдебен акт,
първоинстанционният съд е приел,че ограда между имотите на страните по делото
не съществува, физически е била премахната в хода на производството,поради
което предявения ревандикационнен съд се явявал неоснователен.
При така установеното, настоящата въззивна инстанция
от правна страна приема следното :
С т.2А от Тълкувателно решение 4/14.03.2016г. постановено по т.дело
№4/2014г. ВКС приема,че „ако в хода на
делото се установи,че ищецът е собственик на процесния имот,но ответникът не
владее този имот или го владее на правно основание ,противопоставимо на собственика,съдът
следва да уважи първото искане за правна защита като признае с установителен
диспозитив,че ищецът е собственик на имота,а с отделен диспозитив да отхвърли
второто искане за правна защита- за предаване владението на имота. Така
решението ще формира сила на присъдено нещо по въпроса относно собствеността
върху имота,който въпрос няма да може да бъде пререшаван в бъдещ процес между
същите страни“.
От изложените по-горе относими факти в настоящия процес се установи,че
ищецът е собственик на упи ІV-244 в кв.30 по плана на с.Баня. Този факт не се
оспорва от ответника,а и се установява от приложения нотариален акт.
С отговора на исковата молба ответниците не са оспорили допустимостта на
претенцията. Оспорили са нейната основателност- относно владението на
процесните 10 кв.м.,с твърдения,че са поставили оградата, след извършено трасиране,означаване
и координиране на границата между двата съседни имота,като местоположението на
оградата изцяло е съобразено с Протокола на „Кадастър 2003“ЕООД.
В заключението си вещото лице е заявило,че частта от УПИ ІV-244 ,която е
приобщена към УПИ V-243 в резултат от поставената от ответниците ограда е с
площ от 6,78 кв.м.
В хода на производството оградата,поставена между двата имота е премахната.
От така установеното и предвид посоченото по-горе тълкувателно решение
,следва да се приеме,че ищецът се легитимира като собственик на спорните 6,78
кв.м. от УПИ ІV-244 в кв.30 по плана на
с.Баня,неправомерно завладени от ответниците, посредством ограждането им. Ищецът се легитимира като собственик на
процесния имот на основание –дарение. Ответниците не въвеждат конкретно придобивно
основание,въз основа на което да са придобили собствеността върху процесата
част от УПИ ІV-244,поради което следва да се приеме,че ревандикационният иск в
установителната му част е основателен. Доколкото в производството са установени
данни, за евентуално наличие на грешка в кадастралната карта и кадастралния регистър,
то същите са неотносими при разрешаване
на конкретния правен спор,тъй като такива обстоятелства не са въведени в
исковата молба,нито пък с отговора на исковата молба.
Предвид изложеното ,обжалваното решение в частта, с която искането за
установяване на правото на собственост на ищеца по отношение на ответниците за
6,78 кв. от упи УПИ ІV-244е отхвърлено като неоснователно ,се явява
неправилно,и като такова следва да бъде отменено,а ревандикационния иск в тази
му част бъде уважен.
До приключване на устните състезания в първоинстанционното производство оградата,
посредством която ответниците са установили владение върху спорната част от УПИ
ІV-244 е премахната- в този смисъл са обясненията на ответницата П. по реда на чл.176 от ГПК и изявленията вещо лице инж.Г.,т.е
и на основание чл.235,ал.3 от ГПК следва да се приеме,че ищецът не е доказал
,че ответниците владеят имота. Ето защо правилно първоинстанционният съд е отхвърли
претенцията за предаване владението върху имота,поради което решението в тази
му част следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноските: не е налице хипотезата на чл.78,ал.2 от ГПК,поради което сторените от
жалбоподателя разноски в размер на 1195 лева –по приложен списък по чл.80 от ГПК за първоинстационното и въззивно производство , следва да се поемат от
ответниците.
На основание чл.271 ,ал.1 от ГПК,Пазарджишкият
окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №117 постановено на 29.07.2016г. по
гр.дело № 42 по описа на Панагюрския районен съд за 2015г., с което е отхвърлен
предявения
от Г.И.П., с ЕГН-**********,***, със съдебен адрес:*** - адвокат Г.М. от
Пазарджишка адвокатска колегия против И.А.П.,
с ЕГН-**********,***, Х.А.П., с ЕГН-**********,***, П.А.П. с ЕГН-**********,***,
Р.А.П., с ЕГН-**********,*** - чрез нейната майка и законен представител П.С.П.,
с ЕГН-**********,***, иск по чл.108 от ЗС- за установяване на собствеността на 6,78 кв.метра приобщени от
УПИ-ІV-244, собственост на Г.П., към УПИ-V-243, собственост на ответниците П.,
като неоснователен,вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение
на И.А.П.,Х.А.П., П.А.П.
и Р.А.П.,действаща чрез нейната майка и законна представителка П.С.П. / всички
с посочен адрес и ЕГН/ ,че Г.И.П. е собственик на основание : дарение на 6,78 кв.,представляващи
част от УПИ ІV-244 в кв.30 по плана на с.Баня,общ.Панагюрище.
ПОТВЪРЖДАВА
решението в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА И.А.П.,Х.А.П., П.А.П.
и Р.А.П.,действаща чрез нейната майка и законна представителка П. Светославовоа
П. / всички с посочен адрес и ЕГН/ да заплатят на Г.И.П. /с посочен адрес и ЕГН/ сумата в
размер на 1195,00 /хиляда сто деветдесет и пет/ лева-представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС
в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател:
членове: 1.
2.