№ 601
гр. Пловдив, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Т. Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000533 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец ЗАД „О.-з.“ АД редовно призован, не се явява
законен представител. Явява се процесуалният представител адв. Р.А. с
пълномощно от първата инстанция и представено такова в днешното съдебно
заседание.
Въззиваемата страна Б. С. С. действащ лично и чрез законния си
представител Л. Д. Т. редовно призован, не се представлява.
Докладва се постъпила молба от адв. М. - процесуален представител на
въззиваемата страна, с която не се възразява по хода на делото, препис от
която се връчва на другата страна.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 07.04.2022 г., постановено по т.д. № 1102/2021 г. по описа на
Окръжен съд С.З., ЗАД „О.-з.“ АД е осъдено да заплати на Б. С. чрез неговата
1
майка и законен представител Л. Т. сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на ПТП от
11.10.2020 г., ведно със законната лихва от 03.12.2020 г. до датата на
окончателното изплащане, платими по посочена банкова сметка. Отхвърлен е
искът за разликата над 30 000 лв. до претендираните 50 000 лв. Присъдени са
разноски по съразмерност, както и дължимата се държавна такса в тежест на
ЗАД „О.-з.“ АД.
Срещу така постановеното решение в срок е подадена въззивна жалба
от ответника в първоинстанционното производство ЗАД „О.-з.“ АД.
Въззивната жалба е срещу тази част на решението, с която исковата
претенция е уважена. Изразено е несъгласие с изводите на съда за липсата на
съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на вредоносния
резултат, като в тази насока е извършен анализ на доказателствата по делото.
На следващо място са изложени подробни доводи за изключителна
завишеност на определения размер обезщетение. Иска се отмяна на
решението в обжалваната част и отхвърляне на исковата претенция и
определяне на обезщетение в по-нисък размер.
В срок е постъпил отговор от въззиваемата страна, с който отговор
въззивната жалба се оспорва изцяло с насрещни доводи и съображения.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са предявени
доказателствени искания. Страните претендират сторените по делото
разноски.
В горецитираната молба, депозирана от адв. Р. М. е изразено становище
по съществото на спора. Въведено е възражение за прекомерност на
претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Моли да й
бъде изпратен препис от протокола от съдебното заседание на посочен и мейл
адрес.
Адв.А.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам нови
доказателствени искания. Не соча нови доказателства. Представям и моля да
приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна
защита и съдействие, представени от жалбоподателя.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените атакуваното
решение като неоснователно и неправилно. На първо място, съдът
неправилно е приел, че ПТП-то е настъпило по изключителна вина на
застрахования при доверителя ми водач. От събраните по делото
доказателства се доказа, че той няма вина и липсва присъда на наказателния
съд, която задължава съда по чл. 300 ГПК. На следващо място неправилно е
приел, че няма съпричиняване от страна на колоездача. Още в приетата по
делото експертиза, във въпрос 11 вещото лице каза, че е следвало и двамата
водачи, както на МПС-то, така и велосипедиста да съобразят движението.
Следва да се има предвид, че сблъсъкът става на кръстовище, в което водачът
на МПС е в дясно, което означава, че той е с предимство. На следващо място
неправилно съдът е приел, че видимостта възниква в един и същи момент за
двамата водачи. При положение, че движението е на заден ход и се касае за
МПС с големи габарити видимостта е възникнала първо за водача на
велосипеда, който е следвало да съобрази движението си със създалата се
обстановка. Относно претендираните вреди, считам, че те са силно завишени,
съгласно практиката на ВКС, която сме приложили към въззивната жалба.
Освен това съдът не е коментирал, че всички свидетели са преки роднини от
кръга на роднините по чл.172 ГПК и да се коментира тяхната пристрастност и
обективност. На следващо място, съдът е допуснал нарушение като всички
свидетели бяха в залата когато се разпитваха предните свидетели, като по
този начин се опорочи събирането на тези доказателства. Моля за кратък срок
за писмени бележки, в които подробно да опиша това и да приложа
съответната съдебна практика. Моля да ми бъдат присъдени направените
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на жалбоподателя
едноседмичен такъв, с препис за другата страна.
Препис от протокола от днешното съдебно заседание да се изпрати на
посочения от адв. Р. М. електронен адрес.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 09.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4