№ 666
гр. Варна, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20253110200880 по описа за 2025 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: * срещу
Наказателно постановление № 811698 – F797587 от 31.01.2025 г., издадено от
Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на
жалбоподателката Б., на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за
данъка върху добавената стойност, й е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за това, че на 18.10.2024 г. в ТД на НАП гр. Варна
при проверка в информационния масив е установено, че К. В. Б., с ЕГН:
**********, в качеството си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК
по БУЛСТАТ: *********, дерегистрирано по ЗДДС на 11.09.2024 г. не е подала
СД по ЗДДС за последния данъчен период 01.09.2024 г. – 11.09.2024 г. в
териториалната дирекция по регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в
законоустановения срок до 14.10.2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл.
125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.
Жалбоподателката К. В. Б. намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята
позиция. На първо място не оспорва обстоятелството, че за отчетния период
01.09.2024 г. – 11.09.2024 г. не е подала в ТД на НАП гр. Варна СД по ЗДДС за
дружеството ДЗЗД „Просеки 2020“, като навежда твърдения, че при опит за
1
достъп и работа в портала за електронни услуги на НАП се е оказало, че
подновеното й удостоверение за КЕП с титулят ДЗЗД „Просеки 2020“ следва
да бъде регистрирано, като за целта е било подадено електронно заявление,
чийто статус бил „в процес на обработка“. Жалбоподателката Б. посочва, че е
потърсила съдействие от органите на НАП чрез национален телефонен номер
*********, но не е получила указания и съдействие за справяне с техническия
проблем. Счита, че именно техническия проблем е осуетил изпълнението на
задължението й да подаде СД по ЗДДС за данъчен период септември 2024 г.,
като акцентира, че преди месец април 2024 г. е подавала редовно всички
изискуеми СД по ЗДДС за дружеството, което представлява, а също така
обръща внимание на съда, че за месец септември 2024 г. дружеството не е
извършвало сделки, които се облагат с ДДС, поради което и обществената
опасност на нарушението е занижена. Поради гореизложените съображения,
жалбоподателката К. В. Б. моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 28.05.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
880 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, жалбоподателката К. В. Б.
не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази
становището й в дадения ход на делото по същество.
В проведеното на 28.05.2025 г. открито съдебно заседание по НАХД №
880 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна се
представлява от своя процесуален представител ст. юрисконсулт Д.Ф., която
моли за потвърждаване на наакзателното постановление, обосновавайки се в
своята пледоария, че нарушението е категорично установено и не са
допуснати някакви съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са опорочили административно – наказателното производство.
Процесуалният представител на въззиваемата страна отправя молба за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 18.10.2024 г. св. К. Т. С. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр.
Варна извършила проверка в информационната система на НАП и
констатирала, че жалбоподателката К. В. Б., с ЕГН: **********, в качеството
си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********,
дерегистрирано по ЗДДС на 11.09.2024 г. не е подала СД по ЗДДС за
2
последния данъчен период 01.09.2024 г. – 11.09.2024 г. в териториалната
дирекция по регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в законоустановения
срок до 14.10.2024 г
Приемайки, че с това свое поведение, в частност бездействие в срока до
14.10.2024 г. жалбоподателката Б. е извършила нарушение на разпоредбата на
чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на 12.11.2024 г. св. С. съставила акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирала жалбоподателката Б. за
извършено нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 31.01.2025 г.
Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на
основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената
стойност, наложил на жалбоподателката Б. административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на на разпоредбата на
чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.
По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради
следните съображения:
В случая няма необходимост от някакъв подробен и детайлен анализ на
събраните в хода на административно – наказателното производство и
съдебното производство доказателства, предвид липсата на оспорване от
страна на жалбоподателката Б., че същата в качеството си на представляващ
ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК: ********* не е подала СД по ЗДДС за
дружеството ДЗЗД „Просеки 2020“ за данъчен период 01.09. – 11.09.2024 г. в
срок до 14.10.2024 г. в ТД на НАП гр. Варна.
В този смисъл са показанията на св. К. Т. С., които съдът напълно
кредитира, както и разпечатката от информационния масив на НАП.
С това свое поведение, в частност бездействие, жалбоподателката Б. е
3
извършила нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка
върху добавената стойност, поради което и правилно е била ангажирана
административно – наказателната й отговорност за извършено нарушение на
посочената нормативна разпоредба.
В случая жалбоподателката навежда две основни възражения в защита на
своята позиция за незаконосъобразност на наказателното постановление, но
според съда и двете възражения не могат да бъдат споделени като
основателни:
В случая дори и да е налице някакъв чисто технически проблем с КЕП,
издаден на името на ДЗЗД „Просеки 2020“ е следвало жалбоподателката Б. да
се обърне за съдействие към издателите на електронния подпис. Принципно
това възражение на жалбоподателката би могло да бъде уважено в случай, че
поради технически проблем се забави с ден, два, три с депозирането на СД по
ЗДДС в ТД на НАП, но в случая няма данни, че и към датата на провеждане на
откритото съдебно заседание по НАХД № 880 по описа за 2025 г. на
Варненския районен съд на 28.05.2025 г. задължението за подаване на СД по
ЗДДС за ДЗЗД „Просеки 2020“ да е изпълнено, макар и със закъснение за
процесния данъчен период.
Според съда в случая не може да бъде оправдано неизпълнение на
задължението за подаване на СД по ЗДДС с технически проблем, защото
липсват каквито и да е било доказателства жалбоподателската да се е опитала
да отстрани техническия проблем или да подаде СД по ЗДДС по друг начин в
НАП.
Съдът няма причина да се съмнява в достоверността на твърдението, че
ДЗЗД „Просеки 2020“ не е сключвало данъчно облагаеми сделки в периода
01.09.2024 г. – 11.09.2024 г. (на датата 11.09.2024 г. дружеството е било
дерегистрано по ЗДДС), но в случая това обстоятелство не променя извода за
съставомерност на нарушението на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху
добавената стойност, доколкото в случая не е констатирано някакво забавяне в
изпълнение на задължението за подаване на СД по ЗДДС, а е констатирано
пълно неизпълнение на законоустановеното задължение, поради което и
според съда е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към
жалбоподателката Б., в качеството си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
4
постановление № 811698 – F797587 от 31.01.2025 г., издадено от Директора на
дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, още повече, че
наложеното административно наказание „глоба“ е индивидуализирано в
минималния праг, предвиден в разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, поради
което и пред съда не е поставен въпроса за неговата завишеност, респ.
евентуална несправедливост.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ТД на НАП
гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева, която сума
представлява юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 811698 – F797587 от
31.01.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
гр. Варна, с което на К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание
разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност,
й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за това,
че на 18.10.2024 г. в ТД на НАП гр. Варна при проверка в информационния
масив е установено, че К. В. Б., с ЕГН: **********, в качеството си на
представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК по БУЛСТАТ: *********,
дерегистрирано по ЗДДС на 11.09.2024 г. не е подала СД по ЗДДС за
последния данъчен период 01.09.2024 г. – 11.09.2024 г. в териториалната
дирекция по регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в законоустановения
срок до 14.10.2024 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона
за данъка върху добавената стойност.
ОСЪЖДА К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: * ДА ЗАПЛАТИ на ТД на
НАП гр. Варна парична сума в размер на 80 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД № 880 по описа
за 2025 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
5
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6