№ 5457
гр. Варна, 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Николай Св. С.
мл.с. СтаниС. М. Ангелов
като разгледа докладваното от мл.с. СтаниС. М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100502366 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба входящ № 66291/16.08.2024г по описа на РС-Варна,
подадена от Т. Н. Г., EГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.37, Б.
Д. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.37 и М. П. Д., ЕГН
**********, адрес: град Варна, с.о. *** 743, чрез общия им процесуален представител адв.
М. Б., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на
РС-Варна, 10-ти с-в, в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и
М. П. Д. срещу А. С. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 12, вх.Б, ет.2, ап.10
и К. С. Д., ЕГН ***, адрес: град Варна, ул. „*** Т.“, бл.9, вх.2, ет.1, ап.15, иск с правно
основание чл. 108 ЗС, с който се иска да бъде постановено решение, по силата на което да
бъде прието за установено между страните, че Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. са собственици на
реална част с площ от 43 кв.м., заключена между точките 1 до 8, на представената
комбинирана скица /неразделна част от решението, на л.11 от делото/, намираща се в
югозападната част на ПИ с идентификатор ***.301 по КККР на град Варна, находящ се в гр.
Варна, район „Приморски“, ул. „***“, целият с площ от 3329 кв.м., при граници и съседи:
***.4652, ***.4737, ***.477, ***.1252, ***.1251, ***.834 и ***.456, както и А. С. Д. и К. С.
Д. да бъдат осъдени да предадат владението върху процесната реална част от имота на Т. Н.
Г., Б. Д. Г. и М. П. Д..
Въззивниците – Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д. считат първоинстанционното решение в
обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно. Твърдят, че правото на
собственост на страните върху процесните имоти произтича от два договора за доброволна
делба, сключени съответно през 2001 г. и през 2003 г. След извършване на доброволните
делби и нанасянето на обособените от делбите имоти в кадастралния план, праводателят на
ответниците е поставил ограда между двата имота, като оградата не е била съобразена с
границите на имотите съгласно извършените делби, като същата е навлизала в имота на
ищците. От момента на изграждане на оградата ищците са лишени от възможността да
ползват заградената от ответниците реална част от имота си. В последствие през 2008 г.
имотите на страните са били урегулирани с два ПУП, в които регулационните граници
съвпадат с имотните /не е имало придаване на части от имота на ищците към имота на
1
ответниците чрез сключване на предварителен договор по чл. 15 или чл. 17 от ЗУТ/. При
създаване на кадастралната карта през 2008 г. в резултат на извършеното заснемане на
съществуващите на място огради, общата граница между имота на ищците и имота на
ответниците е нанесена в кадастралната карта въз основа на съществуващата на място
ограда. Твърдят, че имотната граница по кадастралната карта не съответства на правата на
страните по договорите за делба. Твърдят, че е налице грешка в кадастралната карта при
определяне на общата граница между имотите на страните. Считат, че съдът неправилно е
кредитирал първоначалната СТЕ, за сметка на повторната и тройната СТЕ. Считат за
неправилен извода на съда, че регулационната граница и кадастралната граница на имотите
съвпадат, а кадастралната граница съвпада с границата по договора за доброволна делба от
2001. Считат за неправилен извода на съда, че оградата между двата процесни имота е
изградена по имотната граница и съответства на кадастралната граница. По същество молят,
първоинстанционното решение в обжалваната му част да бъде отменено и съдът да
постанови друго решение, с което предявения от ищците иск по чл. 108 от ЗС да бъде
уважен.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от А. С.
Д. и К. С. Д., чрез общия им процесуален представител адв. П. С., с който се изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба входящ №
80661/09.10.2024 г. подадена от А. С. Д. и К. С. Д., чрез общия им процесуален представител
адв. П. С., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г., постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по
описа на РС-Варна, 10-ти с-в, в частта му, с която съдът е отхвърлил предявения от А. С. Д.
и К. С. Д. срещу Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да
се признае за установено, че А. С. Д. и К. С. Д. са собственици на реална част от имот с
идентификатор ***.4652 по КККР на град Варна, находящ се в град Варна, КК „Чайка“, със
стар идентификатор ***.4615 и номер по предходен план 466,648 в кв.31, при граници и
съседи: поземлени имоти с идентификатор ***.304, ***.305, ***.306, ***.4653, ***.861,
***.301 и ***.456, с площ на реалната част от 14 кв.м., разположена в северната част на
имота ***.4652, която реална част е заключена между точките 1 до 4 на представената на
л.123 скица от делото, както и Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., да бъдат осъдени да предадат
владението върху процесната реална част на имота на А. С. Д. и К. С. Д..
А. С. Д. и К. С. Д. считат първоинстанционното решение в обжалваната му част за
неправилно и незаконосъобразно. Считат, че кредитирайки първоначалната СТЕ, съдът е
достигнал до погрешни фактически и правни изводи. Твърдят, че построената ограда,
разделяща имотите на страните, навлиза с около 14 кв. метра в техния имот, поради което
предявеният от тях иск се явява основателен. По същество молят първоинстанционното
решение в обжалваната му част да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с
което предявеният от тях иск с правно основание чл. 108 от ЗС да бъде уважен.
В срока по чл. 263, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба,
подаден от Т. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. Д., чрез общия им процесуален представител адв. М. Б., с
който изразяват становище за неоснователност на подадената насрещна въззивната жалба.
Претендират се разноски.
Във въззивната жалба, отговора по нея; насрещната въззивна жалба и отговора по нея
не са направени доказателствени искания
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговора по нея,
насрещната въззивна жалба и отговора по нея, намира следното:
Постъпилата въззивна жалба и отговора по нея, насрещната въззивна жалба и отговора
по нея са подадени в законоустановения срок, редовни са и отговорят на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадени са от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържат останалите необходими приложения. Същите следва да бъдат приети за
2
разглеждане и разгледани по същество. Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ № 66291/16.08.2024г по описа
на РС-Варна, подадена от Т. Н. Г., EГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б,
ет.4, ап.37, Б. Д. Г., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 6, вх.Б, ет.4, ап.37 и М.
П. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, с.о. *** 743, чрез общия им процесуален
представител адв. М. Б., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г., постановено по гр. д. №
6596/2021 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба входящ №
80661/09.10.2024 г. подадена от А. С. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „***“ № 12,
вх.Б, ет.2, ап.10 и К. С. Д., ЕГН ***, адрес: град Варна, ул. „*** Т.“, бл.9, вх.2, ет.1, ап.15,
чрез общия им процесуален представител адв. П. С., срещу Решение № 2695/15.07.2024 г.,
постановено по гр. д. № 6596/2021 г. по описа на РС-Варна, 10-ти с-в
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 20.01.2025 г.
от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по телефона, като
им се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3