№ 177
гр. Ихтиман, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20221840200316 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба против Наказателно постановление
№МД1/06.06.2022г. на директора на РЗИ- Софийска област, с което на ***
ЕООД, ЕИК ****, за нарушение на чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ на основание чл.
294, пр. 1, вр. чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв..
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като
проверката е извършена от лице, което не притежава необходимата
компетентност; не е посочено на какво основание е инициирана проверката; в
аптеката е работил помощник- фармацевт и е налице изключението по чл.
222, ал. 1 от ЗЛПХМ; словесно не е цитирана в цялост разпоредбата на чл.
222, ал. 1 от ЗЛПХМ; касае се за маловажен случай.
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН
административнонаказващият орган изразява становище за
законосъобразност на НП и претендира разноски.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат, който
поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от адвокат,
който оспорва жалбата по изложените в писменото становище съображения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка
на обжалваното наказателно постановление, намери за установено от
фактическа страна следното:
1
На 14.03.2022г. от св. С. Т.- гр. инспектор в дирекция Медицински
дейности при РЗИ- София област, била извършена проверка на обект- аптека
в гр. Ихтиман, ул. „****“ №2, стопанисван от дружеството жалбоподател ***
ЕООД. При проверката било констатирано, че дружеството извършва
търговия на дребно с лекарствени продукти, като до м. декември 2021г. е
имало трудов договор с магистър фармацевт, който обаче бил прекратен със
смъртта на последния и до момента на проверката не е сключван договор с
друг магистър фармацевт.
Впоследствие бил съставен и връчен АУАН, в който било отразени
вмененото на жалбоподателя нарушение и нарушението било квалифицирано
по чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ.
Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на *** ЕООД, ЕИК ****, за нарушение на
чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ на основание чл. 294, пр. 1, вр. чл. 291, ал. 1 от
ЗЛПХМ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв...
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени
средства – показанията на свидетелите Т., Д., С. и И., на които съдът се
доверява, тъй като същите взаимно се допълват и си съответстват, като
подкрепят и установено в писмените доказателства.
Доказателственият материал е еднопосочен по отношение на това, че в
аптеката след смъртта през м. декември 2021г. на назначение магистър
фармацевт не е бил сключван договор с друг магистър фармацевт. В частност
от показанията на св. Т. се установява и това, че в гр. Ихтиман има други
аптеки, както и това, че в аптеката са се предлагали лекарствени продукти,
които са по лекарско предписание, като в подкрепа на последното са и
показанията на св. И., която заявява, че в периода от м. декември 2021г. до
датата на проверката в аптеката са били продавани лекарствени продукти,
които се отпускат с рецепта.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява следното:
НП е връчено на 09.06.2022г. (л. .37 от делото), като жалбата е подадена
на 16.06.2022г. (л. 19 от делото), поради което същата е подадена в срок.
Наред с това жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
АУАН и НП са издадени от съответни органи в кръга на тяхната
компетентност, при спазване на законовите изисквания за техните реквизити,
поради което не са налице формални основания за отмяна на НП.
Съгласно текста на чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ право да извършва
търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или Ю.дическо
лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по
2
законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или
договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от
закона случаи - с помощник-фармацевт, като на територията на Република
България може да открие не повече от 4 аптеки.
Съдът приема за установено от доказателствата по делото, че
дружеството жалбоподател е извършва търговия на дребно с лекарствени
продукти, като след смъртта през м. декември 2021г. на назначения магистър
фармацевт дружеството жалбоподател до датата на проверката- 14.03.2022г.,
не е сключило договор с друг магистър фармацевт.
В случая не се установи да е налице някое от предвидените изключения,
при наличието на които е достатъчно да има сключен договор с помощник-
фармацевт. В частност не е налице изключението по чл. 225, ал. 1 от ЗЛПХМ,
тъй като от показанията на св. Т. се установява, че на територията на гр.
Ихтиман има повече от една аптека (л. 93 от делото).
В случая не е налице и „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Аптеката е функционирала и е продавала лекарствени продукти, които
се отпускат с рецепта, без да има действащ договор с магистър фармацевт за
период от около три месеца (от м. декември 2021г. до 14.03.2022г.), поради
което не може да се приеме, че настоящият случай разкрива белези,
дефиниращи го като маловажен.
По останалите възражения в жалбата:
Неоснователно е възражението, че НП е незаконосъобразно, тъй като не
е посочено на какво основание е инициирана проверката, тъй като законът не
предвижда посочването на това обстоятелства като задължителен реквизит на
АУАН или НП.
Неоснователно е възражението, че НП е незаконосъобразно, тъй като
словесно не е цитирана в цялост разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ.
Действително в НП текстът на разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ не е
изписан в цялост (липсва изписване на това, че „в предвидените от закона
случаи - с помощник-фармацевт, като на територията на Република България
може да открие не повече от 4 аптеки“). Това обаче не може да бъде
приравнено на съществено нарушение, тъй като е налице в цялост цифрово
посочване на нарушената правна норма, поради което не е нарушено правото
на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл. 294 от ЗЛПХМ който наруши разпоредбите на този закон
или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 281 - 293, се наказва
с глоба от 1000 до 3000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение
- с глоба от 3000 до 5000 лв..
В чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ е предвидено, че когато нарушенията по чл.
281 - 284а, ал. 1, чл. 284г – 284и, 285, 285б, чл. 286, ал. 1, чл. 287 и 287б, чл.
289, ал. 1, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени от
Ю.дически лица или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции
в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални
размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на
предвидените максимални размери на съответните глоби.
3
Следователно имуществената санкция е наложена в минималния размер
от 3000лв. с оглед чл. 291, ал. 1, вр. чл. 294 от ЗЛПХМ и не подлежи на
намаляване от съда.
С оглед гореизложеното атакуваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора и изричното искане в писменото становище (л.
36 от делото) съдът, намира че на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на
въззиваемата страна се дължат разноски. Договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение е в размер на 600лв. (73 от делото).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №МД1/06.06.2022г. на
директора на РЗИ- Софийска област, с което на *** ЕООД, ЕИК ****, за
нарушение на чл. 222, ал. 1 от ЗЛПХМ на основание чл. 294, пр. 1, вр. чл. 291,
ал. 1 от ЗЛПХМ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв..
ОСЪЖДА *** ЕООД, ЕИК ****, да заплати на РЗИ- Софийска област,
сумата от 600 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото съдебни адреси.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4