№ 22
гр. Кнежа , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200056 по описа за 2021 година
по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното :
И. А. А. ,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Сл. В.“№*,обл.Пл. е подал въззивна жалба
против Наказателно постановление №35-0000159/11.02.2021г., издадено от Директор на
РД“АА“ -гр.Пл..
Въззивникът твърди,че обжалва в законния срок процесното НП на осн.чл.59,ал.1 от
ЗАНН,с което затова ,че на 23.06.2020г. около 11,48ч. в гр.Кн. в КТП с разрешение №458при
извършване на периодичен технически преглед за проверка на техническа изправност на
полуремарке с рег.№******** ,модел „Дженерал Трейдърс Бенау“с индент.№VIN рама VH
15YY3WB2E000019 ,като председател на комисията за извършване на периодични
технически прегледи не е въвел в протокола за периодичен технически преглед с №22647300
коректни технически данни индентифициращипревозното средство представено за преглед
като вместо рег.№ ******** е въвел рег.№****88ЕН е било прието ,че виновно е нарушил
чл.43,т.2,бук б от Наредба №Н 32/16.12.2011г.на МТИТС и на осн.чл.53 от ЗАНН и
чл.178,ал.10 ,предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба от 500лв./петстотин лева/.
Въззивникът изтъква,че така наложеното му наказание е в противоречие на закона ,а
процесното НП е издадено в противоречие на императивните правила на чл.57,ал.1,т.5 и т.6
от ЗАНН,защото констатациите на актосъставителя не отговарят на обективната истина и не
е ясно на какви доказателства се базират констатациите на адмонистративнонаказващия
орган.
1
Предвид това въззивникът иска от съда на осн.чл.63 от ЗАННда разгледа жалбата му и да
отмени изцяло обжалваното от него НП.
Направено е доказателствено искане от въззивника за представяне на административната
преписка въз основа на която е било издадено процесното НП.
По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:Наказателно
постановление №35-0000159/11.02.2021г., издадено от П. В. К. на длъжност Директор на
РД“АА“-гр.Пл.;заверено копие от Удостоверение за техническа изправност на ППС
,Протокол №22647300 ,Разрешение №458/1 ,начало 23.06.2020г. -11:48:03ч.,снимка на
извършения технически преглед; АУАН бл.№281363/01.02.2021г.,заверено копие от
известие за доставяне,заверено копие от Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на Министър на
транспорта.
По делото се проведе 1бр. о.с.з. на 06.04.2021г.
Въззивникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Пл.Ен. поддържа жалбата си и
развиват доводи относно нейната основателност.
Въззиваемата страна,която е била редовно призована не изпрати представител и не е взела
писмено отношение по жалбата.
По делото бяха разпитани свидетелите: А. Б. А. и Н. Б. Ц..
Видно от показанията на св.А. Б. А.,обективирани в протокол от о.с.з. на 06.04.2021г.-лист
2 и 3. Свидетелят А. след като му беше предявен АУАН от съда каза ,че е актосъставител на
същия като разказа ,че случая бил свързан с писмо ,което дошло от ИААА за евентуално
допуснато нарушение при извършване на периодичен технически преглед за проверка на
техническата изправност в пункт за технически прегледи в гр.Кн. на автомобилно
полуремарке,което се прикачва отзад на тировете.Свидетелят разясни ,че при прегледа на
видеозаписа се установило ,че в момента на прегледа е представено ремарке с рег.№СТ
******,но председателя на комисията е въвел рег.№СТ ****ЕН като вмесно цифрата 6 е
записал цифрата 8.Свидетелят А. посочи ,че в протокола за преглед освен рег.номер е
записан и номера на рамата ,който бил правилно записан.Според свидетеля въпросното
ремарке е минало на преглед ,но има същото такова полуремарке с старозагорска
регистрация ,което не си спомня на кои пункт е минало на технически преглед.Свидетелят
каза,че при разговор с въззивника е разбрал от последния ,че е допуснал техническа грешка
като други подобни нарушения от същото лице не е имало до тогава.Свидетелят А. заяви ,че
от 22г. е служител на РД АА и обслужва този район като пунктът ,където работи въззивника
съществува от около 17-18г.,извършвани са му многократни проверки и не е констатирано
друго нарушение на този пункт.А. посочи,че въззивникът е на възраст и най-вероятно е
допуснал техническа грешка ,но такива са изискванията и единственото такова нарушение за
2020г. е било това.
2
Видно от показанията на св. Н. Б. Ц.,обективирани в протокол от о.с.з. на 06.04.2021г.-
лист 3 и 4.
Този свидетел след като му беше предявен АУАН от съда заяви,че е свидетел по
съставянето му и в това си качество го е подпусал.Свидетелят Ц. разказа,че този АУАН бил
съставен въз основа на получено писмо,което било изпратено РД към техния отдел и там
пешело ,че при технически преглед в протокол за периодичен технически преглед
председателят на комисията за извършването му не е въвел в протокола коректни
технически данни на представеното полуремарке и има сгрешена цифра от номера.
Въззивникът А. даде обяснение в насока ,че в момента е на 65г. като работи в съответната
фирма от около 27 или 28години ,а конкретно на длъжността си работи от 17г.Той обясни
,че е бил член на комисия за годишен технически преглед и станал председател на тази
комисия на пункта в гр.Кн. през 2020г. като от началото на работата си до тогава не е имал
нарушения.Въззивникът каза,че ползва очила с диоптър ,защото от близко разстояние
невижда добре буквите,а в случая допнал техническа грешка в изписването на съответната
цифра на номера.Според него това станало,тъй като машината снима и някой път не са
четливи копията,което било причина за допуснатата от него грешка,за което няма умисъл.
Съдът счита,че в показанията на разпитаните по делото свидетелите и обяснението на
въззивника не са в противоречие по между си и със събраните по делото писмени
доказателства. Поради това дава вяра на показанията на двамата свидетелите и на
обясненията на въззивника..
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото доказателства,съдът
счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на АУАН ,серия А-2020,бл.№281363 от 01.02.2020г. от
актосъставителя А.А. е бил съставен на въззивника АУАН в присъствието на свидетеля Н.Ц.
за това,че на 23.06.2020г. ,около 11,48ч. в гр.Кн.,ул.“Шосето за Пл. в КТП с разрешение
№458 при извършване на периодичен технически преглед за проверка на техническата
изправност на полуремарке с рег.№СТ ******,модел Дженерал Трейлърс Беналу,с индент.№
VIN рама VK15YY3WB2E000019 с протокол №22647300 ,като председател на комисия за
извършване на периодични технически прегледи ,не е въвел в протокола за периодичен
технически преглед №22647300 коректни технически данни индентифициращипревозното
средство представено на преглед.Вместо рег.№******** председателят въвежда рег.
№********,което е квалифицирано като административно нарушение на чл.43,т.2,бук.б от
Наредба №Н-32 на МТИТС.
В описания АУАН е записано възражението на въззивника и му е връчено на 01.02.2021г.
срещу подпис.
Въз основа на описания АУАН, административно –наказващия орган е издал на въззивника
3
процесното Наказателно постановление №35-0000159/11.02.2021г.,издадено от П. В. К. на
длъжност Директор на РД“АА“ при РД“АА“-гр.Пл.–което е записано,че е било връчено на
въззивника на 19.02.2021г. за това,че на 23.06.2020г. ,около 11,48ч. в гр.Кн.,ул.“Шосето за
Пл. в КТП с разрешение №458 при извършване на периодичен технически преглед за
проверка на техническата изправност на полуремарке с рег.№СТ ******,модел Дженерал
Трейлърс Беналу,с индент.№ VIN рама VK15YY3WB2E000019 с протокол №22647300 ,като
председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи ,не е въвел в
протокола за периодичен технически преглед №22647300 коректни технически данни
индентифициращи превозното средство представено на преглед.Вместо рег.№********
председателят въвежда рег. №********,което е квалифицирано като административно
нарушение на чл.43,т.2,бук.б от Наредба №Н-32 на МТИТС.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН вр.чл.178,ал.10,предл.1 от ЗДвП на въззивника е
наложено наказание -глоба в размер на 500лв./петстотин лева/.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице
и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства
на страните и не се оспорва от въззивника.
Процесното НП е получено от въззивника на 19.02.2021г.,а жалбата срещу него е била
подадена на 23.02.2021г. и е регистрирана при въззиваемия с вх.№52-00-53-1791/ от
23.02.2021г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че
въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото
му административно нарушение.
По делото от показанията на разпитаните двама свидетели А. и Ц.,обясненията на
въззивника,както и от представените писмени доказателства:Удостоверение за техническа
изправност на ППС ,Протокол №22647300 ,Разрешение №458/1 ,начало 23.06.2020г. -
11:48:03ч.,снимка на извършения технически преглед се установи ,че на посочената в АУАН
и процесното НП дата, въззивникът е не извършил от субективна страна административно
нарушение на чл.43,т.2,бук.б от Наредба №Н-32 на МТИТС,тъй като липсва негово виновно
поведение в тази насока,а освен това останалите индентификатори на прегледаното
полуремарке са правилно записани,което е в насока ,че неправилното записване в рег.номер
на същото на последната цифра не е причина за изводи за съставяне на АУАН и въз основа
на него на процесното НП.
4
Допуснатата грешка в последната цифра от рег. Номер на технически провереното
полуремарке от комисията ,чиито председател е въззивника не е довела до липсата на
технически преглед на същото.
Изложеното е в насока ,че при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП са
били допуснати и съществени процесуални нарушения на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН,водещи до нарушаване на правото на защита на въззивника,тъй като в случая на
първо място не е налице умишлено виновно поведение и на второ място освен обърканата
цифра в рег.номер на проверяваното технически полуремарке останалите му
индентификатори са били правилно записани.
Според настоящият съдебен състав възприетата порочна практика от повечето държавни
органи у нас да санкционират целенасочено всички установени нарушения на законови и
подзаконови нормативни актове като административни нарушения на принципа,че повечето
граждани и стопански субекти няма да ги обжалват ,ще пропуснат сроковете за това и няма
да могат да си позволят време и средства за атакуването им пред съдилищата следва да бъде
променена в насока да се спазват законовите изисквания за установяване и констатиране на
административно нарушение и при предвидените от закона случаи,когато нарушението е
минимално,първо или е поради независещи само от субектите им причини да се дават само
предписания.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени изцяло
Наказателно постановление №35-0000159/11.02.2021г.,издадено от Директор на РД“АА“ -
гр.Пл. неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Отменява Наказателно постановление №35-0000159/11.02.2021г., издадено от Директор
на РД“АА“-гр.Пл. като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6