Определение по дело №342/2018 на Административен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      №

          гр.Ловеч, 04.09.2019 год.

 

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА

 

 

при секретаря ……………………………………….... и в присъствието на

прокурора ……………………...………………  като разгледа докладваното от съдията Цанкова адм.д. № 342 по описа за 2018 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

В Ловешкия административен съд е постъпила жалба В.С.И., ЕГН: **********,***, срещу мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София.

С разпореждане от з.с.з. на 15.10.2018 г. настоящият състав на ЛАС е оставил жалбата без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 151, т. 3 от АПК.

С писмо вх. № 3001/22.10.2018 г. на жалбоподателя се представя преводно нареждане за внесена д.т. от 10 лв. по сметка на съда.

С определение от з.с.з. на 30.10.2018 г. съдът е приел, че оспорването е нередовно, но е насрочил делото с цел процесуална икономия. Със същото определение е указано на жалбоподателя в 7 дн. срок от съобщението: 1. да уточни писмено дали е подавал жалба срещу същия мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София по административен ред с оглед разпоредбата на чл. 129 от АПК; 2. дали има последвал изричен отказ с оглед разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от АПК и чл. 172, ал. 3 от АПК; 3. да завери копието на заявление до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, както и да представи доказателства за датата на подаването му.

Със същото определение е изискано от ответника Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София да представи писмено становище за допустимост на производството във вр. чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 149, ал. 2 от АПК, както и изрично да представи справка и доказателства има ли последвал изричен отказ /ведно с копие на същия/, както и има ли жалба по административен ред с оглед разпоредбата на чл. 129 от АПК.

С молба вх. № 3151/06.11.2018 г. на жалбоподателя се сочи, че не е подавана жалба по административен ред, че жалбоподателят не е получавал изричен отказ, като са представя обратна разписка /на л. 122 от делото/ относно дата на получаване на заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София при ответника.

С писмено становище вх. № 3287/19.11.2018 г., както и становище вх. № 3502/06.12.2018 г. и становище вх. № 3533/10.12.2018 г. на процесуален представител на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, се сочи, че жалбата е недопустима. Сочи се, че липсва предмет на обжалване, т.к. не е налице мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София. Сочи се, че по същото заявление има постановен отговор с писмо изх. № 01-6500/6349#17 от 12.09.2018 г., подписано „За Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”. Със същото писмо се сочи, че няма жалба по административен ред срещу обжалвания в настоящото производство „мълчалив отказ”. Сочи се, че заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София обективира искане към административния орган да отмени свой влязъл в сила административен акт – Заповед № 03-РД/3476 от 25.09.2017 г., като липсват предпоставки на чл. 99 от АПК, предвид обжалването на същата заповед пред Административен съд – Ловеч, по който повод е било образувано адм.д. № 434/2017 г. по описа на Административен съд – Ловеч. В писменото становище се претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ст. Г., като не се сочат доказателства.

В съдебно заседание не се явява процесуален представител на ответника, като са депозирани писмени молби, че се поддържа писменото становище за недопустимост на жалбата и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С определение от з.с.з. на 06.06.2019 г., като са съобразени писмените доказателства, съдържанието на първоначалната жалба и уточняващата молба вх. № 3151/06.11.2018 г. на жалбоподателя, е прието, че оспорването е нередовно.

Със същото определение оспорването е оставено отново без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 159, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 149 и чл. 58 от АПК и чл. 202, т. 1, във вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК, като се указано на жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението: 1. да уточни по кой ред е подадена настоящата жалба – дали по реда на чл. 145 и сл. от АПК, или по реда на чл. 197 – чл. 202 от АПК; 2. да посочи обжалван административен акт, действие или бездействие /като изрично уточни мълчалив отказ или изричен отказ обжалва/ и посочи по кое конкретно заявление с кой вх. № и до кой административен орган е било адресирано заявлението, или отказ по чл. 103, ал. 3 от АПК; 3. да посочи в какво се състои незаконосъобразността на конкретизирания обжалван акт;  4. да посочи искане до съда; 5. да представи доказателства за правен интерес от оспорването – с оглед становище на ответника за недопустимостна жалбата; 6. да представи доказателства за спазването на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 или ал. 2 от АПК /в зависимост от това дали обжалва изричен или мълчалив отказ/, като в случай на обжалване на мълчалив отказ, следва да уточни по кое заявление, на кой орган, респ. кога е сезиран същия орган – да представи изрични доказателства за сезиране с оглед разпоредбата на чл. 57 от АПК, или да представи доказателства за спазването на 14-дн. преклузивен срок по 197, във вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК; 7. да представи доказателства за наличие на предпоставките на чл. 99 от АПК с оглед съдържанието на заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, с което се иска единствено административния орган да отмени своя Заповед № 03-РД/3476 от 25.09.2017 г.

Със същото определение е указано на жалбоподателя, че при неизпълнение на всяко едно от сочените указания жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Със същото определение е приложено към настоящото дело адм.д. № 434/2017 г. по описа на Административен съд – Ловеч.

Видно от съобщение на л. 143 от делото, жалбоподателят е получил съобщението за соченото определение за оставяне на жалбата без движение на 10.06.2019 г., като 7-дн. срок за отстраняване на нередовностите на оспорването е изтекъл на 17.06.2019 г. – работен ден.

Постъпила е уточняваща молба вх. 2011/10.06.2019 г. от жалбоподателя, с която не се отстраняват нередовностите на оспорването. В същата изрично се сочи, че жалбоподателят не е подавал жалба против мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София по административен ред. Сочи се, че по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София не е получавал изричен отказ. Сочи се, че липсва изричен отказ по същото заявление, поради което отново се поддържа, че се обжалва мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, изразяващ се в непроизнасяне по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София. Сочи се, че „жалбоподателят не е искал възобновяване на производството по реда на чл. 103, ал. 3 от АПК, а извършване на плащане”. В заключение отново се формулира петитум: да се отмени  мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София.

Съдът намира жалбата за недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено, поради неотстраняване нередовностите на оспорването в указания 7-дн. срок /последният срок за това по повод третото определение за оставяне на жалбата без движение от 06.06.2019 г./ е изтекъл на 17.06.2019 г. – работен ден.

Ето защо налице са основанията по чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 159, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 149, във вр. с чл. 58 от АПК и чл. 202, т. 1, във вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК.

От друга страна и по-същественото е, че липсва предмет на обжалване, както и правен интерес /активна процесуална легитимация/ на жалбоподателя, поради което са налице предпоставките на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото.

Както в първоначалната жалба, така и в следващите уточняващи молби на жалбоподателя – вх. № 3151/06.11.2018 г. и вх. 2011/10.06.2019 г. се сечи, че се обжалва мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София.

Видно от копието на същото заявление на л. 7 от делото, а и няма спор между страните, че със същото заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, на В.С.И. се иска изрична отмяна на Заповед № 03-РД/3476 от 25.09.2017 г.

Видно от копие на Заповед № 03-РД/3476 от 25.09.2017 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София на л. 12 от делото, същата е издадена на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. 

Между страните по делото няма спор, а и е видно от приложеното към настоящото дело адм.д. № 434/2017 г. по описа на Административен съд – Ловеч,  че с влязло в сила определение № 51 от 23.01.2018 г. по адм.д. № 434/2017 г. по описа на Административен съд – Ловеч, настоящият състав на съда е оставил без разглеждане жалба от ЗП В.С.И., ЕГН: **********, УРН 583360 и посочен в жалбата постоянен адрес ***, срещу Заповед № 03-РД/3476 от 25.09.2017 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) гр. София и е прекратил производството по адм.д. № 434/2017 г. на Административен съд – Ловеч.

Ето защо видно е, че с процесното заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, на В.С.И. /на л. 7 от делото/ се иска от една страна отмяна на административен акт, който е преминал през съдебен контрол, като практиката на ВАС е константна, че е ирелевантно дали жалбата е оставена без разглеждане или е отхвърлена по повод исканията за възобновяване по чл. 99 от АПК, т.к. абсолютна предпоставка за възобновяване на производството по издаване на административен акт по чл. 99 от АПК е актът да не е бил оспорен пред съд. Ето защо не са били налице предпоставките за възобновяване по чл. 99 от АПК, а и жалбоподателят изрично твърди, че не обжалва отказ да се допусне възобновяване по реда на чл. 103, ал. 3 от АПК.

От друга страна предмет на искането със соченото заявление  вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, на В.С.И. /на л. 7 от делото/ е отмяна на влязъл в сила административен акт - Заповед № 03-РД/3476 от 25.09.2017 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София /на л. 12 от делото/, издадена на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. 

Съдът намира, че е липсвал ред, по който да се произнесе адресатът на  заявление  вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, поради което и непроизнасянето по същото заявление не представлява мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК.

При така формулирания от жалбоподателя изрично предмет на делото – мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София - настоящият състав на съда съобрази следното:

Не е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.

Съдържанието на заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София има характер на жалба срещу Заповед № 03-РД/3476 от 25.09.2017 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София /на л. 12 от делото/, която заповед е влязла в сила, а редът за обжалването й е преклудиран, видно от приложеното към настоящото дело адм.д. № 434/2017 г. по описа на Административен съд – Ловеч.

Допълнително уведомителните писма, за получаването на които претендира  жалбоподателя, се издават след приключване на всички законово определени проверки, изчислени и изплатени субсидии, т.е. издаването им е в резултат на отразяване на данни от действия за минал период. Целта на уведомителните писма е да представят пълна информация за кандидатите за подадените от тях заявления и резултатите от извършените по тях проверки, вследствие на които са одобрени/неодобрени допустими площи.
Редът и условията за подаване на заявления е регламентиран в Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схема и мерки за директни плащания.

 Съгласно чл.10б от Наредбата, Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция уведомява кандидата, чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и мерките по чл. 1. Уведомителни писма се издават след извършване на определени действия.

Поради това не е налице мълчалив отказ, предмет на обжалване с настоящата жалба.

Нито в ЗПЗП, нито в УПФЗ е установен срок, в който изпълнителният директор следва да се произнесе по подаденото заявление. Следователно мълчалив отказ е недопустим в конкретния случай, както поради липса на определен срок за произнасяне от административния орган, така и поради изискването за неговото изрично произнасяне.

Ето защо възражението на ответника, че жалбата е недопустима е основателно. УП се издават след извършване на определени действия в определен порядък, съгласно действащото национално законодателство и общностно право.

Разпоредбите на специалния закон - ЗПЗП и НАРЕДБА № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекалогия и климат " от ПРСР за периода 2014-2020 г. дерогират действието на АПК спрямо сроковете за издаване на административни актове.

НАРЕДБА № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекалогия и климат " от ПРСР за периода 2014-2020 г. определя срок единствено относно уведомителни писма за одобрените и неодобрените  за участие площи и животни по мярка 10 „Агроекология и климат“ - чл.50, ал.1 от Наредбата. Липсва нормативно обвързване със срок на положителните или отрицателни актове относно изплащане на годишната финансова помощ.

Видно от разпоредбите на чл. 43, ал. 3-4 от ЗПЗП, чл. 65, ал. 1 и на чл. 52, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 7 от 24.02.2015г. изисква се обективиран изричен отказ на ДФЗ - РА, което изключва действието на общата фикция за мълчалив отказ.

В същия смисъл е и практиката на ВАС:

Определение № 15720 от 20.12.2017 г. по адм. дело № 12408/2017 г. на Трето отделение, Определение № 6809 от 21.05.2014 г. по адм. дело №  2626/2014 г. на Трето отделение, Определение № 15659 от 14.12.2018 г. по адм.д. № 14239/2018 г. на Четвърто отделение на ВАС и  Определение № 16118 от 20.12.2018 г. по адм.д. № 13737/2018 г. на Осмо отделение на ВАС и др.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК искането на процесуалния представител на ответника в становище вх. № 3287/19.11.2018 г., становище вх. № 3502/06.12.2018 г. и следващи становища за присъждане на разноски за юрисконсулт е основателно в размер на 200 лв. и следва да бъде уважено предвид това, че от процесуален представител на ответника са изготвени нарочни писмени становища за недопустимост на жалбата.

Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, във вр. с ал. 1 на чл. 158, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 159, т. 1 и т. 4, във вр. с чл. 58 от АПК и чл. 202, т. 1, във вр. с чл. 103, ал. 3 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на В.С.И., ЕГН: **********,***, срещу мълчалив отказ по заявление вх. № 01-6500/634/16 от 29.08.2018 г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 342/2018 г. на Административен съд - Ловеч.

ОСЪЖДА на В.С.И., ЕГН: **********,***, да заплати на ДФ „Земеделие”, гр. София, сумата от 200 /двеста лева/ разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от съобщението до жалбоподателя пред ВАС на Р България.

Да се изпрати препис от същото на страните.

 

 

                                                                     АДМ. СЪДИЯ: