№ 304
гр. Горна Оряховица, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20244120100029 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл.422,ал.1 ГПК положителен установителен иск с правно
основание чл.410,ал.1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл.45,ал.1 ЗЗД.
Депозирана е искова молба от адв.К. Х. -пълномощник на “ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК:********* със седалище в гр.София и съдебен адрес в
гр.Русе, ул.”Драма” № 15, представлявано от изп.директори Т.И.И. и И.И.Г.,
тел.:**********, email: ********** против ОБЩИНА С. ЕИК:*********, гр.С., ул.“Дончо
Узунов“ № 5, представлявана от кмета Й.Ц.Ц..
Твърди се, че на 05.10.2022г. Т. Х. М. управлявала лек автомобил “Тойота” с рег.№
*** в гр.С.. По време на движението си по ул.***, в близост до № 5, управляваният от М.
автомобил преминал през дупка на пътното платно, вследствие на което настъпило ПТП с
материални щети.
На 12.08.2022г. между ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и Т. Х.
М.,собственик на увредения в описаното по-горе ПТП лек автомобил бил сключен договор
за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица № 4704221510000261 с
период на валидност 26.08.2022г. - 25.08.2023г.
По подадено от Т. Х. М. заявление в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД била образувана застрахователна преписка № 470422222254146.
След извършен оглед на посочения лек автомобил, било установено, че вследствие на
настъпилото на 05.10.2022г. пътно - транспортно произшествие била увредена задна дясна
гума „Michelin Primacy 205/55/R16“.
Твърди общата стойност на причинените от длъжника имуществени вреди на
застрахования лек автомобил “Тойота” с рег.№ ***, представляваща сбор на стойностите на
вложените за възстановяването им консумативи и труд възлязла на 190,23лв., която сума
била изплатена на 10.10.2022г. от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД на
собственика на лекия автомобил Т. Х. М., чрез превод по посочена Б. сметка.
Съгласно чл.31 от Закона за пътищата и чл.48, т.2 от Правилника за прилагане на
същия, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват и
1
са задължение на съответните общини. Предвид обстоятелството, че посоченото пътно-
транспортно произшествие е настъпило по пътен участък, за който Община С. не е
изпълнила задължението си да го поддържа или поне да го обезопаси по някакъв начин, то
тя следва да понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди,
тъй като с виновното си бездействие е създала предпоставки за настъпването му.
Нейните служители не са изпълнили задълженията си по чл.3, ал.1 ЗДвП и чл.167
ЗДвП, като не са сигнализирали препятствието и не са организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни
светлинни сигнали, пътни знаци и т.н.
Според изричната норма на чл.167, ал.1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок.
Според § 1, т.19 ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението.
В случая намиращата се на пътното платно дупка представлява препятствие по
смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението.
Проявеното бездействие на служителите на длъжника е в пряка причинна връзка с
настъпването на вредите по автомобила.
Съгласно чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл.49 от ЗЗД, или собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява
надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД.
В качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил,
изплатил застрахователно обезщетение и по изричната правна норма на чл.410, ал.1 КЗ,
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, се суброгира в правата на Т. Х. М. и
има право да насочи претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.
С писмо, получено на 12.12.2022г. ответникът бил поканен чрез препоръчана
кореспондентска пратка за страната да възстанови заплатеното застрахователно
обезщетение, което до настоящия момент не е сторил.
След подадено от и заявление по чл.410 ГПК, било образувано ч.гр.д.№
20234120102187/2023г. по описа на Районен съд гр.Горна Оряховица.
На основание чл.410 ГПК, срещу ответника била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение, срещу която последният подал писмено възражение, че не дължи
претендираната сума.
Предвид гореизложеното, счита че е налице правен интерес на основание чл.422, ал.1
ГПК от предявяване на настоящия иск, поради което, моли да се постановите решение, с
което да се осъди ОБЩИНА С., ЕИК:*********, гр.С., ул.“Дончо Узунов“ № 5,
представлявана от кмета Й.Ц.Ц. да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД, ЕИК:********* със седалище в гр.София и адрес на управление гр.София,
пл.“Позитано“ № 5, представлявано от изп.директори Т.И.И. и И.И.Г. сумата от 190,23лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско” за виновно
причинени имуществени вреди на лек автомобил “Тойота” с рег.№ *** при ПТП на
05.10.2022г., при движение в гр.С. по ул.***, в близост до № 5, ведно със законната лихва
върху претендираната главница от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК –
19.10.2023г. и до нейното окончателно изплащане, като се присъдят направените в
настоящото производство разноски, както и тези, направени в заповедното производство по
ч.гр.д.№ 20234120102187/2023г. по описа на Районен съд гр.Горна Оряховица в общ размер
на 425,00лв.
2
В срок е депозиран писмен отговор от ОБЩИНА С., ул. „Дончо Узунов" № 5,
представлявана от Й.Ц. кмет, чрез юрисконсулт Д. М.. Оспорва исковата претенция. Твърди
се , че не е съставен Протокол за ПТП на място от органите на МВР. Пред ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУЪРЪНС ГРУП" е подадено уведомление декларация за щета по
имуществена застраховка „Каско Стандарт" с искане за обезщетяване на нанесени вреди на
застрахования автомобил, същото е без дата.
На 12.12.2022 г. в Община С. е получено писмо изх. № Л-07534/06.12.2022 г.,
представляващо покана за доброволно плащане на сумата от 190.23 лева по щета №
470422222254146. Твърди отговорността за причинените вреди да не следва да се носи от
ответника по делото - Община С., както е посочено и във възражението по ЧГД 2187/2023 г.
по описа на ГОРС.
В Община С. не са постъпвали сигнали за необезопасени и необозначени дупки в
посочения участък, като такива не са подавани нито към момента на настъпването на
предполагаемото събитие, нито към момента на депозиране на настоящия писмен отговор.
Оспорва доказателствената сила на представения документ „Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт" на водача на застраховано МПС,
увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, по отношение на
отразените в него факти и обстоятелства относно реализирането на твърдяното събитие,
свързани с времето, мястото и начина на настъпването.
Механизмът на произшествието е бил възприет от застрахователя само по данни на
водача на МПС, което не доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни
елементи, характеризиращи го като деликт /по-точно причинно - следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и установената необезопасена дупка по
пътното платно/. Всички документи за настъпване застрахователно събитие са били
съставени само и единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло са
заинтересовани от случая, което поставя под съмнение тяхната доказателствена стойност.
От представените доказателства не може да бъде установено, че автомобила е бил
участник в ПТП по време, място и начин, така както е отразено в същите, както и бил ли е
процесният лек автомобил здрав преди преминаването или това се използва като повод
водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община С..
Липсват доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване
на ПТП. В тази връзка водачът е можел да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да
бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Велико Търново, както и да посети
сектор „Пътна полиция", за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за употреба на
алкохол. В такива случаи Областна Дирекция на МВР - гр. Велико Търново, сектор „Пътна
полиция" издава служебна бележка на водача, която е доказателство за претърпяното ПТП,
придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба
№ 13 - 41 от 12.01,2009г. за документи , реда за съставянето им при ПТП и реда на
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд не
изключва задължение на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се
посещава от органите на МВР и да не се съставят документи за повреди на МПС, когато не
са причинени от друго ПМС.
В бланката на Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско стандарт" на застрахователя фигурира реквизит „Регистрационен № на събитието в
КАТ", който в настоящия случай не е попълнен. Възразява срещу обстоятелството, че
единствената вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил марка „Тойота", модел „Корола", с per. № СВ0677АС, с водач Т. Х. М. попада в
необозначена неравност на пътното платно има Община С.. За да се прецени категорично
дали щетата — нарушаване на целостта на задна дясна гума, е резултат от попадане в дупка,
следва да има информация за дълбочината на гумата, за характера на ръбовете й и т.н., както
и за скоростта на движение на лекия автомобил, данни за които към момента липсват.
Липсват и данни относно скоростта, с която се е движил автомобилът. Технически
допустимата скорост се определя от характеристиките на съответния участък и
3
ефективността на спирачната система. Предвид това, шофьорът е следвало да съобрази
скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и
интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат отношение към
безопасността на движението. Разпоредбите по Закона за движение по пътищата вменяват
на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава
скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Неизпълнявайки
тези си задължения, водачът допринася за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Налице е съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не е съобразил
поведението си с пътната обстановка.
Счита, че следва да бъде отчетен и факта, че 11 месеца преди настъпване на
твърдяното ПТП е извършен основен ремонт на цялата улица *** в град С., за което прилага
Констативен акт по чл. 176, ал. 1 ЗУТ за установяване на годността за приемане на строежа
от 05.11.2021 г. и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 12/15.11.2021 г.
на Гл. архитект на Община С., както и да се прецени основателността на предявения иск по
чл.213 ал.1 от КЗ, са налице следните въпроси: налице ли е противоправно поведение у
Община С., като възложител на работа, в качеството й на субект, на който със закон е
възложено поддържането на общинските пътища и налице ли е причинно-следствена връзка
между противоправното бездействие на Общината във връзка с обозначаване препятствието
на пътното платно и настъпилите вреди за собственика на застрахованото МПС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410,ал.1, т. 2 КЗ приложима към процесното спорно
правоотношение, с оглед момента на възникването му, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 ЗЗД.
Следователно отговорността на ответника Община С. е предпоставена от
установяването на следните юридически факти:
1/ наличие на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка “Каско” на МПС между увреденото лице и ищеца за процесното
МПС/ не се спори от ответника/ .
2/ ищецът да е обезщетил застрахования за покрит застрахователен риск, съгласно
Общите условия на договора/ не се спори от ответника/
3/ наличие на всички посочени в чл. 49 ЗЗД елементи на фактическия състав на
гаранционно – обезпечителната отговорност (вреди, причинени от лице, на което
отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работата при или по повод изпълнението на
работата/ спори се от ответника/).
От събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав приема, че ищецът
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД е доказал спорните обстоятелства по делото,
като аргументите за това са следните.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. и представената по
делото-застрахователна полица, се установява наличие на застрахователно правоотношение
между ищеца и собственика на увреденото МПС, възникнало по силата на договор за
имущественазастраховка “Булстрад Каско Стандарт”, сключен на 12.08.2022г., във форма на
Застрахователна полица № 4704221510000261 със срок на действие от 26.08.2022г. -
25.08.2023г. , с която ищецът е приел да покрива риска от повреди по собствено на
застрахования МПС.
Наличието на застрахователно правоотношение се установява и от
4
съвкупната преценка на останалите доказателства по делото – декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, опис на претенция, същото не се спори по делото.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени доказателства, гласните
доказателства, чрез разпита на свидетел М. П., които следва да бъдат ценени като
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, както и със заключението на вещото
лице по съдебната автотехническа експертиза/ неоспорена от ответника/, което при
преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране, настоящият съдебен състав
приема за установено, че в срока на действие на договора е настъпило
застрахователно събитие - на 05.10.2022г. в гр. С. , водачът на лек автомобил марка лек
автомобил “Тойота” с рег.№ *** се движел по ул.“ *** в близост до № 5 , където на
превозното средство били причинени материални щети на процесния лек автомобил–
увреждания на задна дясна гума на МПС- то “ Michelin Primacy 205/55/ R 16.
Св. М. П. се явява лицето, което е било пътник / возил се е в процесния автомобил/,
като изяснява обстоятелствата по настъпване на процесното ПТП на 05.10.2022г. Посочва,
че водачът на лекия автомобил Т. М., управлявайки го в гр. С. на процесната дата
констатира , че е настъпила увреда на задна дясна гума.Преди да влязат в гр. С. не са
констатирали наранявания по гумата.Св. П. посочва, че са се движили по улиците на град С.
. Установили са, че гумата е спаднала.
Според справка, изготвена от РУ-а гр. С. на дата 05.10.2022г. не е регистрирано ПТП
на ул.***.Такива твърдения няма и изложени от страна на ищеца.
Заключението по изготвената автотехническа експертиза изяснява механизма на
настъпване на ПТП, че всички увреждания по лек автомобил марка „Тойота” с рег.№ ***,
отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие. Увреждането на протектора на гумата по средата му е в
следствие на пропадане в дупка и агресивен контакт с остър ръб на обиколката на дупката /
неравността . В съдебно заседание, вещото лице посочва, че нараняванията по гумата са по
средата , което би се получило при преминаване през неравност по пътя с дълбочина между
5см/-10 см. Няма обективна информация дали към момента на пропадане на гумата водачът
не е задействал спирачната уредба, ако е задействал същата щетите по гумите ще са по-
големи.Изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза не е оспорена от
страните.
Предвид това и при липса на събрани доказателства в различна насока, следва да се
приеме, че вредите са причинени именно при посочения от ищеца механизъм.
Безспорно е по делото, че за настъпилото застрахователно събитие застрахователят-
ищец е изплатил обезщетение за причинените на застрахованото имущество щети в общ
размер на 190.23 лева, поради което е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на
увреждането, доколкото самият увреден има такива права.
От допуснатата и приета САТЕ се установява също размерът на вредите.
Според разпоредбата на чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази
работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за
вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича
от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. Когато обаче
отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД като възложител се ангажира не за активно
поведение на неговия изпълнител, а за бездействие - неизпълнение на задължение за
осъществяване на действие, то в основанието на исковата претенция не се включва
обстоятелството дали вредите са причинени от лице, имащо качеството на изпълнител и
дали това е станало виновно.
5
В настоящия случай следва да се установи дали ответникът е имал задължение да
поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.
Видно от показанията на св. М. П., същата посочва, че водачът на лекия автомобил
Т. М., е управлявала същият на територията на гр. С. на процесната дата, като констатира ,
че е настъпила увреда на задна дясна гума.Преди да влязат в гр. С. не са констатирали
наранявания по гумата.Обстоятелствата, изложени в двете декларации пред застрахователя
се потвърждават от показанията на св.П. , за настъпила увреда на гумата на лекия автомобил
на територията на Община С., ул.“ *** около № 5. Няма спор от ответника тази улица , да не
е общинска собственост, тоест не са изложени възражения от ответника пътният участник да
не е собственост на Общината, която следва да управлява, пътните участъци с грижата на
добър стопанин, съответно да обезопасява улицата.
Така и съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗП, ремонтът и поддържането на общинските
пътища се осъществяват от общините, а чл. 167,ал.1 ЗДв П вменява задължение за
поддръжка на пътя в изправно състояние, съответно да се сигнализират незабавно
препятствията по него. Поради което, наличието на дупка на пътното платно, явяваща се
причина за ПТП, е резултат от бездействие на длъжностни лица, на които Общината е
възложила изпълнението на очертаните по-горе задължение, поради което Общината
отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49
От показанията на св. П., се установява, че е липсвал и нарочен пътен знак, който да
дава указания на водачите.Доколкото се касае за повреди на процесното МПС, които не са
причинени от друго ППС и МПС е в състояние да се придвижи на собствен ход ,
произшествието по начало не се посещава от органите на МВР – „Пътна полиция“ и за него
не се съставят документи, а Общината носи отговорност за състоянието на пътя.
Ето защо настоящият съдебен състав намира предявения иск за изцяло основателен за
сумата от 190, 23 лева, както и акцесорна претенция за законна лихва.
По отношение на разноските:
При този изход от спора, на основание чл.78,ал.1 ГПК , право на разноски има
ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, като следва да бъдат присъдени
своевременно поисканите разноски в исковото и заповедното производство(предвид т. 12 от
ТР 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС). Ищецът е сторил разноски както следва: в заповедното
производство по ч.гр.дело № 2187/2023г. по описа на ГОРС в общ размер на 425 лева .
В настоящото исково производство, разноските които се следват на ищеца са в общ
размер на 872, 60 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно
основание чл.410,ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, че ОБЩИНА С. , БУЛСТАД
********* , със седалище и адрес на управление гр. С., п.к.5150, ул. „Дончо Узунов“ № 5,
представляван от Й.Ц.-кмет дължи на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“,
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, със законни представители Т.И.И., И.И.Г. сумата от 190,23 лв. (сто и
деветдесет лева и двадесет и три стотинки), представляваща причинени имуществени вреди
на лек автомобил “Тойота” с рег.№ *** при ПТП на 05.10.2022г., при движение в гр.С. по
ул.***, в близост до № 5, ведно със законната лихва върху претендираната главница от
6
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 19.10.2023г. и до нейното окончателно
изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК с № 976/30.10.2023г. по ч.гр.дело № 2187/2023г. по описа на ГОРС.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С. , БУЛСТАД ********* , със седалище и адрес на управление
гр. С., п.к.5150, ул. „Дончо Узунов“ № 5, представляван от Й.Ц.-кмет ДА ЗАПЛАТИ на
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5, със законни представители
Т.И.И., И.И.Г. сумата от 425/ четиристотин двадесет и пет/ лева, разноски по ч.гр.дело №
2187/2023г. по описа на ГОРС и сумата от 872, 60/ осемстотин седемдесет и два лева и
шестдесет стотинки/ лева, разноски по гр.дело № 29/2024г. по описа на ГОРС.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Великотърносвки окръжен
съд двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7