РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 25.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен
съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 13 септември Две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
При секретаря ВАЛЯ
АПОСТОЛОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`2120 по описа за
2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София против ОБЩИНА ВРАЦА, с които по реда на регресната
отговорност се иска осъждане на ответника да заплати сумата 440.69 лв.,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на пострадал от
ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата
молба до окончателното й изплащане. Ищецът твърди, че на 01.08.2018г. сключил
застраховка „Булстрад Каско
Стандарт” с В.Г.М. за л.а. „Тойота”, модел „Корола”,
с рег. № *****Поддържа, че в срока на застраховката, на 20.11.2018г., на пътен
възел, свързващ бул.”В.Кънчев” и бул.”Хр.Ботев” В.М., управлявайки
застрахования автомобил реализирала ПТП, причинено вследствие необслужен,
заледен и не обезопасен участък от пътя, стопанисван от ответника. За
настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № 470418181861760 и
заплатена исковата сума с преводно нареждане от 10.12.2018г.
Исковете са с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.
чл.86 ЗЗД.
В писмен отговор по чл.131 ГПК
ответникът оспорва исковете. Развива съображения за тяхната неоснователност и
недоказаност с твърдения, че на процесния пътен
участък, на сочената от ищеца дата 20.11.2018г. чрез ОП БКС е извършено
осоляване от МПС Мерцедес с рег.№ *****. Оспорва редовността на заведената при
ищеца щета с доводи, че заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение
е подадено от лице, различно от собственика на застрахования автомобил, което
не попада в кръга на лицата ,имащи право да подават такова.
За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи
преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе
предвид становищата на страните, въз основа на което прие за установени
следните обстоятелства:
ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София е сключило с В.Г.М. *** застраховка „Булстрад
Каско Стандарт” със застрахователна полица №4704180400000909/01.08.2018г.,
по силата на която е застрахован за всички рискове л.а. „Тойота”, модел Корола, рег.№ *****Срокът на действие на застрахователното
покритие е от 03.08.2018г. до 03.08.2019г.
На 20.11.2018 г. в гр.Враца, на пътен възел, свързващ бул.”В.Кънчев” и
бул.Хр.Ботев”, В.М. управлявайки застрахования автомобил е реализирала ПТП,
като се е блъснала в предпазна метална мантинела. Видно
от представения Протокол № 1612091 за ПТП от същата дата на сектор ПП при ОД
МВР Враца са описани причини и условия за ПТП, състоящи се в: необслужен,
заледен и необезопасен участък от пътя. Пострадалото МПС е с материални щети.
На 20.11.2018г. е подадено заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение и е образувана щета № 470418181861760 по описа на
застрахователя-ищец.
Съставен е опис на претенция, включваща опис
на увредените детайли: облицовка предна броня, калник, пр.д., фар десен,
резервоар стъклоумивател и конзола пр.броня дясна.
Приложено е опис-заключение по претеция № 470417181804576,
в което са описани щетите по МПС, както и труда за отстраняване на повредите.
Общата стойност възлиза на сумата 440.69 лева
С преводно нареждане от 10.12.2018г. в полза на В.М. е преведена сумата 440.69
лева, с основание за плащане щета № 470418181861760.
От страна на ответника са представени пътен лист № 581798 от 20.11.2018г.
за МПС Мерцедес с рег.№ *****, в който е вписано извършено осоляване по маршрут „гаража-района-района-гаража”
и час на тръгване 03.00ч. и справка от GPS, според която този автомобил на
20.11.2018г. за времето от 3:33:25ч. до 5:04:57 ч. е бил с местоположение
гр.Враца, кв.72
По делото
е назначена и изслушана съдебно-автотехническа
експертиза, от заключението на която се установява,
че повредите по застрахования лек автомобил „Тойота”, модел Корола, рег.№ *****–
облицовка предна броня, калник, пр.д., фар десен, резервоар стъклоумивател
и конзола пр.броня дясна, отговаря на описания механизъм на причиняване от
приложените по делото документи. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования
л.а. се намират в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП и са получени по начина и механизма,
посочени в Протокла за ПТП и
обясненията на водача. Пазарната стойност на щетата на л.а. вследствие извършеното ПТП на 20.11.2018г. възлиза на 440.69 лв.
Разпитани са свидетелите В.М./собственик на пострадалато МПС/ и П.Г. /мл.автоконтрольор
към ОДМВР Враца/, които твърдят, че причина за станалото ПТП на процесната дата
е заледения и необезопасен участък от пътя. И двамата свидетели са категорични,
че е имало сняг и лед и на мястото на ПТП освен процесното
е имало и други ПТП с материални щети. Свидетелят Г. поддържа, че на
20.11.2018г. в гр.Враца е имало много сигнали за ПТП вследствие на заледените
улици, а дежурния в ОД на МВР постоянно звънял на БКС Враца да излизат
автомобили да опесъчават.
Свидетелят М.П., служител на БКС Враца твърди, че автомобил
на дружеството е извършил осоляване на пътен участък, обхващащ кв.72, вкл.
надлеза на КАТ, свързващ бул.”В.Кънчов” и
бул.”Хр.Ботев”. Заявява, че лично, по нареждане на управителя на дружеството е
отишъл на мястото на ПТП и е констатирал, че има няколко станали ПТП в този
пътен участък, но според него не е имало заледяване, а само вода и киша.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Няма спор, че повредите върху лекия автомобил в срока на действие на
застрахователния договор и наличието на покрит риск съобразно този договор, е
било основание за възстановяване на щетите, предмет на исковата сума. Не се
оспорва и регресното/суброгационно/право
на ищеца, което е налице при валидно застрахователно правоотношение между
застрахования и застрахователя при изплащане на застрахователното обезщетение
от страна на застрахователя в полза на застрахования - пострадал, в изпълнение
на задължението му по застрахователния договор.
С изплащането на застрахователното обезщетение или със заплащане на
стойността на ремонтните дейности, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу
причинителя на вредите за изплатената сума. В случая се твърди и се доказа от
събраните доказателства, че причинител на вредата е Община Враца, тъй като мястото
където е станало увреждането е улица в границите на гр.Враца, която е публична общинска собственост по см. на чл.2, ал.1, т.2 вр. чл.3, ал.3 ЗОбщС и чл.8, ал.3
ЗП. Следствие от това е, че Община Враца има задължение за нейното изграждане, ремонт
и поддържане, както предвижда разпоредбата на
чл.31 ЗП. Именно
поради недостатъчния надзор и грижа от страна на
ответната община не е била обезпечена
безопасността на процесния пътен учъстък в гр.Враца, от което е пострадал процесния л.а.
Предпоставките за уважаване на претенцията на суброгиралия
се в правата на застрахования застраховател са: 1/ застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2/ в изпълнение на този
договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение, респ. да е възстановил щетите върху автомобила 3/ отговорност на
прекия причинител на вредите по правилата на деликта,
за които следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.
В настоящия случай са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника.
Между застрахователя и собственика на пострадалия автомобил е съществувал
застрахователен договор, като в изпълнение на този договор застрахователят е
заплатил стойността на ремонтните дейности върху автомобила.
Безспорно е доказана и третата предпоставка – наличие на отговорност на
ответника, който осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането
на общинските пътища. В случая ответникът с бездействието си, като не е
обезопасил от заледяване конкретния пътен участък, е станал причина за вникване
на ПТП и причиняване на щети на застрахования автомобил.
За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се
намира вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди,
е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение, което е в причинна връзка с
вредите и установяване, че вещта е собственост на субекта, от когото се
претендира отговорността.
От събраните писмени и гласни доказателства и заключение на автотехническата експертиза се доказа по пътя на пълното и главно
доказване от ищцовата страна, че вредите, настъпили
върху застрахования автомобил, са вследствие необслужен, заледен и необезопасен
участък от пътя. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени
на застрахования автомобил са получени по начина и механизма, посочен в писмените
доказателства и разпита на свидетелите. Изяснен е
механизмът на причиненото увреждане и причинно-следствената връзка между
настъпилите повреди и ПТП.
Не се установи по делото в момента на ПТП този участък да е бил обезопасен
и сигнализиран. В тази връзка съдът дава вяра на показанията на свидетелите М.
и Г., които категорично установиха, че именно заледяването е причина за процесното ПТП, както и за множеството други такива в града
на същата дата. Показанията на св.М.П. следва да се подложат на критичен
анализ, тъй като остават изолирани и в противоречие с останалите доказателства.
Съдът решава делото по същество въз основа на проверени и установени
доказателствени факти, а не въз основа на недоказани обстоятелства за реалното
изпълнение на вменени в тежест на ответната страна задължения. В случая
благоприятният за ищцовата страна факт е надлежно
установен с предвидените в ГПК доказателствени средства.
При така установените фактически
обстоятелства, съдът намира за категорично установено, че процесното
ПТП е причинено по описания вече механизъм на настъпването му, а от
заключението на експерта - че от техническа гледна точка вредите са в причинна
връзка с установения механизъм на ПТП. Потвърдена е и пазарната стойност на
щетата върху застрахования автомобил и заплащането й от застрахователя на
застрахования собственик.
Ответната община е законово задължена да поддържа пътния участък, част от общинската
пътна мрежа, на който е станало пътното произшествие. Поради това и същата
отговаря за вредите, настъпили вследствие бездействието на нейни служители.
При доказване на кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл.410,
ал.1, т.1 КЗ, Община Враца следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 440.69
лв. главница по регресния иск, представляваща размер
на изплатено застрахователно обезщетение. Предвид акцесорния
характер на иска по чл.86 ЗЗД, същият се явява основателен, като ответникът
следва да заплати законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба – 04.06.2019 г. до окончателното й изплащане.
На ищеца при този изход на делото
се дължат на осн. чл.78, ал.1 ГПК направените деловодни разноски в размер на 580.00
лв., съгласно представения списък по чл.80 ГПК, представляващи заплатена държавна такса за образуване на делото, депозит
за призоваване на свидетели, адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза.
Мотивиран от гореизложеното, Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВРАЦА, БУЛСТАТ ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Триадица, пл.”Позитано” №5 сумата 440.69 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470418181861760 на пострадал от ПТП на 20.11.2019
г. в гр.Враца на пътен възел, свързващ бул.”В.Кънчев” и бул.”Хр.Ботев”, вследствие
необслужен, заледен и не обезопасен участък от пътя, за поддържането на който
отговаря ответника, ведно със законната лихва върху главницата от 04.06.2019 г.
до окончателното й изплащане и съдебно-деловодни разноски пред настоящата
инстанция в размер на 580.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Враца в
двуседмичен срок от съобщенаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………